Уг. дело №.. (следственный №..)

УИД 19RS0№..-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 29 августа 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Стонт О.Д., Улановой О.Д.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ФИО7,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Тюлюкова А.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения читать условным с испытательным сроком 1 год;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ../../.., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ../../.., отменено. На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. в виде лишения свободы 3 месяца 26 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 26 дней (основное наказание отбыто ../../.., дополнительное наказание отбыто ../../..),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ../../.., который вступил в законную силу ../../.., ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения читать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ../../.., который вступил в законную силу ../../.., ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ../../.., отменено. На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. и окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. в виде лишения свободы 3 месяца 26 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 26 дней.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО8 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

../../.. с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, у ФИО8, находящегося на участке местности, расположенном в 5,6 м юго-западнее юго-восточного угла ... Республики Хакасия, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., 19, по улицам ... Республики Хакасия, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем, ФИО8 умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5,6 м юго-западнее юго-восточного угла ... Республики Хакасия, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., сел за руль данного автомобиля, после чего осуществил на нем поездку с указанного участка местности, по улицам ... Республики Хакасия. Затем, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., в 10 часов 15 минут ../../.., на участке местности, расположенном в 22 м севернее северо-восточного угла ..., расположенного по адресу: ..., был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ..., которыми при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../.. в 10 часов 17 минут, ФИО8 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..

../../.. в 10 часов 24 минуты, ФИО8, находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ..., находящемся на участке местности, расположенном в 23 метрах 30 сантиметрах севернее северо-восточного угла ..., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО8 обнаружено 0,63 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние опьянения у ФИО8 было установлено.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО8 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что накануне употреблял спиртное в кафе в .... После вернулся домой в ..., проспался, поехал на автомобиле. Затем по просьбе брата повез его с сожительницей к матери. При этом управлял автомобилем, поскольку считал, что протрезвел.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе досудебного производства по делу и в суде, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО8, данные им в ходе досудебного производства по делу.

В частности ФИО8, допрошенный в качестве подозреваемого, в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. В феврале 2023 года, он и его супруга ФИО5 у жителя д. Копьево, фамилию не помнит, приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., в кузове желтого цвета, 1980 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства составлен на его супругу ФИО5 На свое имя данный автомобиль он не переоформил.

../../.. с 21-22 часов до 02 часов 00 минут ../../.., он находился в ... в кафе-бар <данные изъяты> где распивал спиртное. Около 02 часов 00 часов ../../.. он уехал домой в ... и спал у себя дома. Около 10 часов 00 минут ../../.. из дома по адресу: ... поехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. в кузове желтого цвета, который на тот момент стоял возле ограды его дома, в магазин. Полагал, что проспался и признаков опьянения у него нет, состояние похмелья у него не было. На ... около магазина <данные изъяты> встретил своего брата ФИО4 с ранее незнакомой ему женщиной. По просьбе брата ФИО4 он повез брата и женщину до его знакомого, проживающего по ... в .... Сначала он ехал по ..., затем повернул на ..., двигаясь по ..., по просьбе брата становился на обочине дороги. Когда он остановился, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, проверили у него документы на автомобиль и уехали. После чего он поехал по ... в сторону ... за патрульным автомобилем. При этом увидел, как патрульный автомобиль ОГИБДД заехал в проулок ..., где развернулся, и снова подъехал к проезжей части .... Проезжая данный перекресток, он увидел, что сотрудники ГИБДД включили световой и звуковой сигналы на патрульном автомобиле с требованием ему остановить автомобиль. Проехав некоторое расстояние, он остановился напротив .... К его автомобилю подошел инспектор ДПС и пригласил пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. В патрульном автомобиле инспектор ДПС предупредил его, что ведется видеосъемка. Инспектор ДПС пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя и что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом разбирательства инспектор ДПС разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокол об отстранении его от управления автомобилем, он ознакомился с данным протоколом и поставил в нем свою подпись. На предложение инспектора ДПС пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором он согласился. В его присутствии была вскрыта упаковка на мундштуке прибора, мундштук был вставлен в прибор, ему было разъяснено, как правильно продуть воздух в мундштук прибора, и он прошел освидетельствование. После обработки его продува, на экране прибора отобразился результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,63 мг/л. Инспектор ДПС ему пояснил, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. Сначала он не согласился с результатом освидетельствования, поскольку считал, что был трезвым, поскольку употреблял спиртное ночью. Однако впоследствии результатом освидетельствования согласился, поскольку инспекторы ДПС ему разъяснили, что у него остаточные результаты опьянения. В отношении него был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен и поставил в нем свои подписи. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего инспектор ДПС ему пояснил, что в связи с тем, что он ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, то его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ и вызвал по телефону следственно-оперативную группу. Прибыл дознаватель, который произвел с его участием осмотр места происшествия и изъял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. Затем инспекторы ДПС сняли с его автомобиля <данные изъяты> две таблички с регистрационными знаками №.., в связи со снятием транспортного средства с учета его владельцем (<данные изъяты>).

Из протокола дополнительно допроса подозреваемого ФИО8 следует, что, когда ../../.. его остановили инспекторы ДПС за управлением автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в его автомобиле находилась сожительница его родного брата ФИО4 - ФИО6 Ранее в допросе по просьбе брата он сообщил, что это была незнакомая девушка.

Кроме того подозреваемый ФИО8 уточнил, что не помнит в какое время он ушел из кафе <данные изъяты> полагает, что с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ../../.. В кафе он употребил не менее 0,5 литра водки (<данные изъяты>).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО8 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ..., следует, что около 10 часов 05 минут ../../.. он и инспектор ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле ОГИБДД Отд МВД России по ... <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. приехали в ... Республики Хакасия, для работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 10 часов 10 минут ../../.., двигаясь по ..., увидели автомобиль <данные изъяты> в кузове желтого цвета, который решили остановить для проверки документов у водителя. Они повернули с ... и увидели, что автомобиль <данные изъяты> в кузове желтого цвета уже не едет, а стоит на обочине .... Он и ФИО2 подошли к водительской двери данного автомобиля, за рулем находился ранее знакомый ФИО8, который неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, на заднем левом пассажирском сиденье родной брат ФИО8 - ФИО4 ФИО8 предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО8 он почувствовал от него запах алкоголя, но в связи с тем, что ФИО8 не был остановлен ими при управлении автомобилем и у них не было видеофиксации, что именно ФИО8 управлял данным автомобилем, то оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у них не было. Проверив документы, он и инспектор ДПС ФИО2 поехали дальше по ..., потом повернули в проулок с правой стороны по ходу их движения, развернулись и остановились на перекрестке с ..., чтобы понаблюдать за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... Они увидели, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО8 движется по ... в их сторону. Они сразу же включили звуковой сигнал и проблесковые маячки на патрульном автомобиле, требуя остановки данного автомобиля, также он включил служебную видеокамеру для фиксации факта управления ФИО8 данным автомобилем. Однако ФИО8 проигнорировав требование об остановке, проехал перед патрульным автомобилем и продолжил движение прямо по .... Они на патрульном автомобиле с включенным СГУ, последовали за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО8, выехали на полосу встречного движения, двигаясь параллельно данному автомобилю, после чего преградили проезд автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО8, и данный автомобиль остановился напротив ... Республики Хакасия. Факт управления ФИО8 был зафиксирован им на служебную видеокамеру, а также зафиксирован на видеорегистратор. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., и пригласил находящегося за рулем автомобиля ФИО8 в патрульный автомобиль для разбирательства. В салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. по прежнему находились брат ФИО8 - ФИО4 и его сожительница. Он пояснил ФИО8, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка, пояснил ФИО8, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Кроме того, он перед административным разбирательством разъяснил ФИО8 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, ФИО8 ознакомился с данным протоколом и поставил в протоколе свою подпись. Он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их мобильным прибором Alkotest №.. заводской номер №.., на что ФИО8 согласился. ФИО8 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке на данный мобильный прибор, сам мобильный прибор, далее в присутствии ФИО8 был вскрыт чистый индивидуально упакованный мундштук прибора, который был вставлен в прибор. ФИО8 было разъяснено, как правильно продувать воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования ФИО8 составил 0,63 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено. ФИО8 заявил, что не согласен с результатом освидетельствования, что спиртное в данный день он не употреблял и предпринял попытки покинуть патрульный автомобиль, но был остановлен инспектором ДПС ФИО2 В ходе дальнейшего разбирательства ФИО8 согласился с результатом освидетельствования. ФИО8 ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и поставил в акте свои подписи. Далее в отношении ФИО8 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО8 ознакомился и поставил в протоколе свою подпись. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО8 был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, был лишен водительских прав, которые им были вновь получены в ОГИБДД в декабре 2022 года. Поскольку в действиях ФИО8 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, он в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД России по ... о преступлении. Прибывший на место происшествия дежурный дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль, которым управлял ФИО8 После осмотра места происшествия, с автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <***> ими были изъяты регистрационные номера, в связи с тем, что при проверке по базе ФИС-М ГИБДД данный регистрационный знак был снят с регистрации в связи с прекращением регистрации транспортного средства и продажей его другому лицу. Компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, а также записями видеокамеры и видеорегистратора с патрульного автомобиля, устанавливающих факт управления ФИО8 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. в состоянии опьянения, он готов выдать (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ... (<данные изъяты>), следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с сожителем ФИО4 Около 09 часов 30-45 минут ../../.., она с сожителем ФИО4 пошли в магазин «Продуктовый», расположенный по .... Потом встретили ФИО8, который ехал по ..., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., в кузове желтого цвета. Она и ФИО4 присели в автомобиль к ФИО8 и все вместе поехали в магазин. Сделав покупки в магазине, она и ФИО4 попросили ФИО8 увезти их домой на .... При этом она присела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 - на заднее пассажирское сиденье. Они ехали по ..., затем на перекрестке повернули на ..., где практически сразу ФИО8 остановился на обочине дороги. Почему ФИО8. остановился, она не знает, они его об этом не просили. Затем к автомобилю ФИО8 подъехали инспекторы ДПС, которые проверили у ФИО8 документы, после чего поехали дальше по ... и повернули с права в проулок. ФИО8 после этого поехал по .... Подъезжая к перекрестку с проулком, они увидели, что патрульный автомобиль вновь подъезжает к проезжей части ... с данного проулка и у патрульного автомобиля включены звуковой и световой сигналы. ФИО8, проехав некоторое расстояние, остановился. К автомобилю ФИО8 подошел инспектор ДПС, ранее проверявший у ФИО8 документы и предложил ФИО8 пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. После этого она и ФИО4 ушли домой.

Кроме того, свидетель ФИО6 сообщила, что во время нахождения с ФИО8 в автомобиле она заметила, чтобы ФИО8 находился в состоянии опьянения. ФИО4 попросил ФИО8 не говорить сотрудникам полиции, что в автомобиле ФИО8 находилась она, поскольку ФИО4 не хотел, чтобы ее допрашивали сотрудники полиции (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО5, жены подсудимого, следует, что она проживает по адресу: ..., с мужем ФИО8 и двумя малолетними детьми 4 и 5 лет. В феврале 2023 года ее муж ФИО8 у жителя ... приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. в кузове желтого цвета. Договор купли-продажи транспортного средства оформил на её имя. На учет в ГИБДД автомобиль ФИО8 не поставил. ../../.. она находилась на работе в магазине <данные изъяты>. Домой пришла около 22 часов 30 минут ../../.., ФИО8 дома не было. ФИО8 пришел домой ночью, сколько было времени не знает. ../../.. около 09 часов 00 минут - 09 часов 30 минут ФИО8 проснулся, жаловался на похмелье, стонал. После этого вышел из дома. В окно она увидела, как ФИО8 завел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. который стоял у ограды их дома и уехал. Около 10 часов 30 минут ../../.. ей позвонила знакомая жительница ..., проживающая по ... и сообщила, что ФИО8 сотрудники ГИБДД остановили за управлением автомобиля на ... и проводят с ним разбирательство (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО4, который был опрошен в ходе досудебного производства по делу (л<данные изъяты>), суд во внимание не принимает, поскольку последний по решению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. признан недееспособным.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола выемки следует, что компакт-диск с записью видеокамеры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 и записью видеорегистратора патрульного автомобиля факта управления ФИО8 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., изъят у свидетеля ФИО1 (л<данные изъяты>).

Видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 осмотрены в ходе досудебного производства по делу (л<данные изъяты>.

Компакт-диск (<данные изъяты>) с записями видеокамеры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 и записью видеорегистратора патрульного автомобиля факта управления ФИО8 автомобилем в состоянии опьянения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

После осмотра в ходе судебного следствия компакт-диска, подсудимый ФИО8 подтвердил, что содержание протокола осмотра компакт-диска, соответствует событиям, зафиксированным на видеорегистратор и на видеокамеру, когда он ../../.. был остановлен инспекторами ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения на ..., а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС и состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено.

В судебном заседании подлинность записей на компакт-диске и достоверность сведений содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Оценивая представленные записи видеокамерой и видеорегистратором на предмет достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что на представленных видео- и аудиозаписях отражены все значимые для дела обстоятельства, видео- и аудиозаписи обеспечивают визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи ФИО8 и инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, записи соотносимы с местом и временем совершения деяния.

Проведение рассматриваемых административных процедур: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировались техническими средствами, что исключило возможность провокации и оказания давления на ФИО8 со стороны должностных лиц.

Учитывая изложенное выше, суд признает видеозапись и аудиозапись, содержащуюся на компакт-диске факта управления автомобилем ФИО8 и освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения достоверной и относит её к допустимому и относимому по делу доказательству и использует ее при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован участок местности, расположенный в 22 м севернее северо- восточного угла ..., расположенного по адресу: ..., на котором находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., за управлением которого ФИО8 был остановлен инспекторами ДПС. Также участок местности, расположеный в 23 метрах 30 сантиметрах севернее северо-восточного угла ..., где находится патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. в котором ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован участок местности, расположенный в 5,6 м юго-западнее юго- восточного угла ... Республики Хакасия, откуда ФИО8 ../../.. с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, начал движение за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. осмотрен (<данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. следует, что ФИО8 ../../.. в 10 часов 15 минут в ..., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. в 10 часов 17 минут ../../.. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Из чека прибора Alcotest №.. от ../../.. следует, что результат освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения составил 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ../../.. в 10 часов 24 минуты ФИО8 с применением технического средства измерения Alcotest №.. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования прибор показал у ФИО8 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>). Состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что ../../.. прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. в связи с продажей транспортного средства другому лицу (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ../../.., свидетель ФИО5 приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. у ФИО3 (<данные изъяты>).

Из ответа ОГИБДД Отд МВД Росии по ... от ../../.. и карточки учета транспортного средства следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО8 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.., 2002 года выпуска (<данные изъяты>).

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и автомобиля признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Показания свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Соответствуют эти доказательства и признательным показаниям самого подсудимого, которые получены, в том числе после разъяснения ФИО8 права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО8 и свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО8 в совершение инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом (<данные изъяты>) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспектором дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО8, после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>), в связи с обнаружением в действиях ФИО8 признаков преступления (<данные изъяты>).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, что и было выявлено у ФИО8 изначально ../../.., когда он был отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, п. 2.3.2 обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, либо если лицо оспаривает результат освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, ФИО8 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, не оспаривал результат его освидетельствования мобильным прибором, был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты> от ../../.. (свидетельство о поверке №.. (л<данные изъяты>)) 0,63 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость у ФИО8 на ../../.., не погашена.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО8 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Органом дознания действия ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, органом дознания при квалификации содеянного ФИО8 излишне указано «в состоянии опьянения», поскольку в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ четко разграничены квалифицирующие признаки: либо лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или частью 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО8 - это лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что ФИО8 на учёте <данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого ФИО8 (<данные изъяты>). Также суд учитывает возраст ФИО8, его состояние здоровья - все иные заболевания у подсудимого (наличие хронических заболеваний и инвалидность отрицает) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, данную администрацией сельского совета по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку оно не подтверждается представленными материалами, а дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

ФИО8, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО8 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО8 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО8 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО8 за данное преступление, кроме лишения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений.

Также по делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об отсрочке исполнения приговора, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО8 по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Тюлюкову А.А. по защите интересов ФИО8 в ходе досудебного производства по делу в сумме 7 488 рублей (<данные изъяты>).

По постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Тюлюкову А.А. за осуществление защиты ФИО8 в суде первой инстанции по назначению в сумме 17 472 рубля.

Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО8 от услуг защитника, несвязанном с его материальным положением, в материалах дела не содержится. ФИО8 инвалидности не имеет, сведений об ограничении ФИО8 к труду по состоянию здоровья не имеется, он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, поэтому может работать и получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО8 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Между тем, учитывая, что на иждивении ФИО8 имеется двое малолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции в доход федерального бюджета частично, в сумме 22 464 рубля. При этом суд полагает, что взыскание с ФИО8 процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу компакт-диск с записью видеокамеры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 и записью видеорегистратора факта управления ФИО8 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. (<данные изъяты>), надлежит хранить при деле.

Поскольку инкриминированное ФИО8 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО8. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на дворовой территории Отд МВД России по ... (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО8 и использованный им при совершении преступления ../../.., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

ФИО8 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении. До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (<данные изъяты>), отменить. Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Как следует из материалов дела, ФИО8 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить. Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под страду. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 отменить.

Срок наказания ФИО8 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции в сумме 22 464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с записью видеокамеры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 и записью видеорегистратора факта управления ФИО8 автомобилем, хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на дворовой территории Отд МВД России по ..., принадлежащий ФИО8 и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Строкова