РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-3774/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вред, штрафа и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. Требования мотивированны следующим. 14 января 2021 года между адрес Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования 001 АТ-21/0101741 в отношении транспортного средства Мercedes-Benz S-class, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. ФИО1 выдан страховой полис № ААС 5062709004 сроком действия от 17 января 2021 года по 06 января 2022 года включительно. 28 июня 2021 года, в день, когда был сильный проливной дождь в адрес и очень высокий уровень воды, водитель транспортного средства Мercedes-Benz S-class фио, двигаясь по адрес в сторону адрес, подвозил фио к ресторану; включив аварийные фары, фио произвел остановку автомобиля в районе дома 4 адрес на проезжей части, для того что бы пассажиры вышли из автомобиля, и в этот момент, по встречной полосе проезжал грузовик и поднял большую волну воды вследствие сильного подтопления на проезжей части, в связи с чем, вода попала на застрахованное транспортное средство, вследствие чего, двигатель автомобиля заглох, большой объем воды попал внутрь автомобиля. В результате непосредственного влияния опасного природного явления застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, то есть произошел страховой случай. После технического осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, требовалась дефектовка транспортного средства после затопления. 29 июня 2021 года ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение в виде оплаты денежной суммы, на которое 07 июля 2021 года поступил отказ от выплаты страхового возмещения. Ущерб, в результате непосредственного влияния опасного природного явления, по экспертному заключению ООО «ВОСМ» № 31-0821-КЗ-01 от 31 августа 2021 года составил сумма В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, поскольку истец согласен с представленной стороной ответчика суммой годных остатков транспортного средства, 27 июля 2022 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы за парковку транспортного средства в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за разборку транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил уточненные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный случай не является страховым, просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено следующее.

14 января 2021 года между адрес Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования 001 АТ-21/0101741 в отношении транспортного средства Мercedes-Benz S-class, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № 045 от 12 апреля 2019 года.

ФИО1 выдан страховой полис № ААС 5062709004 сроком действия от 17 января 2021 года по 06 января 2022 года включительно.

28 июня 2021 года, в день, когда был сильный проливной дождь в адрес и очень высокий уровень воды, водитель транспортного средства Мercedes-Benz S-class, регистрационный знак ТС, фио, двигаясь по адрес в сторону адрес, подвозил фио к ресторану; включив аварийные фары, фио произвел остановку автомобиля в районе дома 4 адрес на проезжей части, для того что бы пассажиры вышли из автомобиля, и в этот момент, по встречной полосе проезжал грузовик и поднял большую волну воды вследствие сильного подтопления на проезжей части, в связи с чем, вода попала на застрахованное транспортное средство, вследствие чего, двигатель автомобиля заглох, большой объем воды попал внутрь автомобиля; на место происшествия прибыл наряд ДПС, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

После технического осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, требовалась дефектовка транспортного средства после затопления, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1227715 от 28 июня 2021 года.

29 июня 2021 года ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение в виде оплаты денежной суммы, на которое 07 июля 2021 года поступил отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку полученные в результате попадания воды повреждения транспортного случая, не являются страховым случаем.

Ущерб, в результате непосредственного влияния опасного природного явления, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № 31-0821-КЗ-01 от 31 августа 2021 года составил сумма, а поскольку истец согласен с представленной стороной ответчика суммой годных остатков транспортного средства, то просил о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в в обоснование иска ФИО1, поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

На основании изложенного, суд принимает представленную в обоснование иска экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Так, в судебном заседании достоверно установлены повреждения транспортного средства марки Мercedes-Benz S-class, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученные в при указанном выше событии, которое является страховым случаем, поскольку оно прямо предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.1.8 Правил страхования, согласно которым ущерб - это имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате стихийного бедствия, наводнения, затопления, а также повреждения ТС по вине коммунальных или технических служб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, а также расходы за парковку транспортного средства в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за разборку транспортного средства в размере сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определил в размере сумма

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вред, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы за парковку транспортного средства в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за разборку транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2022 года.

Судья фио