Решение по делу № 2-2436/2023 от 05.07.2023

<номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финавтолизинг» к Г об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Финавтолизинг» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Г об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и Г на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства <номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за 200 000 рублей в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на перевод денежных средств.

Вместе с договором купли-продажи между ООО «Финавтолизинг» и Г был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> сроком на 36 месяцев. Согласно Договора лизинга вышеуказанное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи во временное пользование Ответчику с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей Истцу.

Согласно п. 4.9 Договора финансовой аренды Ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет Истца в общей сумме 776 000 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Пунктом 4.9. вышеуказанного Договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены.

Истец указывает, что в нарушение своих обязательств ответчик не выполнил условия заключенного Договора с лизингодателем. На момент подачи иска был внесены следующие частичные платежи (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) на общую сумму 86 224 рублей.

Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного Графиком в Договоре лизинга, Г обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки за первые 10 дней. Начиная с 11 дня просрочки, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередного лизингового платежа у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 119 776,00 рублей, из которых: остаток выкупной стоимости 177 776,00 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 80 000,00 рублей; остаток задолженности по штрафам 862 000,00 рублей.

Истец снизил требования о взыскании задолженности по штрафам с 862000 рублей до 300000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате просроченной задолженности, в котором Лизингодатель потребовал у Ответчика погасить в полном объеме имеющуюся перед Лизингодателем задолженность. Однако Ответчик проигнорировал это требование.

Истец указывает, что на момент подачи иска автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается Ответчиком, который скрывает его местонахождение.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, Г для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг»; 2) Взыскать с Г в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 557 776,00 рублей; 3) Взыскать с Г в пользу ООО «Финавтолизинг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 778,00 рублей; 4) С десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в силу положений ст. 308.3 ГК РФ взыскать с Г в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» неустойку за неисполнение решения суда в сумме 5 577,76 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Суда до полного исполнения решения суда (из расчета 1 процент от суммы исковых требований).

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Финавтолизинг».

В судебное заседание ответчик Г извещенный надлежащим образом, не явился, согласно конверта, возвращенного в адрес суда, Г по адресу регистрации, подтвержденному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, не проживает.

Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и Г на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли - продажи транспортного средства <номер обезличен>.

Согласно названного договора, ответчик продал, а истец приобрел за 200000 рублей в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на перевод денежных средств.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Г и ООО «Финавтолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>.

Согласно п.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, лизингодатель обязуется приобрести находящийся в собственности ответчика автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование данное транспортное средство.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу п.4.4 договора лизинга, срок лизинга: с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей (п. 4.9 договора лизинга), установлен размер ежемесячных лизинговых платежей Г в общей сумме 776 000 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В нарушение условий договора лизинга ответчиком были внесены частичные платежи на общую сумму 86 224 рублей.

<дата обезличена> ответчику направлялось уведомление о необходимости в срок до <дата обезличена> погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафов и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения.

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 37, квитанция об отправке – л.д. 36).

Таким образом, в силу условий договора лизинга, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга лизинговые платежи лизингополучателем не производились, на дату рассмотрения настоящего иска ответчик также не внес платежи. Иного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, размера задолженности ответчика по лизинговым платежам, имеются все основания для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части изъятия из владения Г предмета лизинга - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты> для возврата ООО «Финавтолизинг».

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность зв сумме 1 119 776,00 рублей, из которых: остаток выкупной стоимости 177 776,00 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 80 000,00 рублей; остаток задолженности по штрафам 862 000,00 рублей. Истец снизил требования о взыскании задолженности по штрафам с 862000 рублей до 300000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Г в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 557 776,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком были внесены частичные платежи (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) на общую сумму 86 224 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <дата обезличена> общая задолженность Г по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 557 776 руб., из которых, остаток выкупной стоимости 177 776,00 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 80 000,00 рублей; остаток задолженности по штрафам 300000,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, математически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Контрасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере остатка выкупной стоимости 177 776,00 рублей; остатка задолженности по лизинговым платежам 80 000,00 рублей.

К требованиям о взыскании задолженности по штрафам в сумме 300000 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующего задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени (задолженности по штрафам), с учетом произведенного истцом снижения, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по штрафам с 300000 руб. до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 307 776 рублей, из которых, остаток выкупной стоимости 177776,00 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 80000,00 рублей; остаток задолженности по штрафам 50000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5577,76 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

В свою очередь, к требованиям о взыскании сумму неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5577,76 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8878 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финавтолизинг» к Г об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Изъять из владения Г (паспорт серии <данные изъяты>), предмет лизинга автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, для возврата ООО «Финавтолизинг» (ИНН <***>).

Взыскать с Г (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Финавтолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 307 776 рублей.

Взыскать с Г (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «Финавтолизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6277,76 рублей.

Взыскать с Г (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Финавтолизинг» (ИНН <***>) с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финавтолизинг» к Г о взыскании задолженности по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 250 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова