Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П. № 22-3203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Гилюка В.В. и Штыренко О.В., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Исмаилова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, регистрации не имеющего, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не состоящий на воинском учете, не трудоустроенный, судимый:

- 02.05.2017 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20.12.2019 освобожден по Постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09.12.2019, в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 2 месяца ограничения свободы;

23.09.2019 Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области установлен административный надзор на 8 лет.

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в период с 3 по 6 ноября 2022 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Просит снизить срок назначенного наказания. Проведенное в отношении него оперативно-розыскные мероприятие считает провокацией.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Правдина Г.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали следующее. ФИО1 оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. Закупной под псевдонимом «Я» сам позвонил ФИО1 и уговорил продать ему наркотическое средство, что явно указывает на провокацию при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Свидетель под псевдонимом «Я» в судебном заседании не допрашивался, очных ставок между ним и ФИО1 не проводилось. В связи с этим, оглашение в судебном заседании показаний указанного свидетеля, лишило ФИО1 возможности оспорить их, потому это доказательство также является недопустимым. Кроме того обращают внимание, что по смыслу Постановления Правительства РФ об определении размеров наркотических средств, значительный размер героина будет составлять его вес свыше 0,5 грамма. По делу установлено, что ФИО1 приобрел и хранил героин для личного потребления в количестве 0,540 грамма, которое должно быть округлено до 0,5 и потому не образует значительного размера. В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления. Просят приговор отменить.

Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, и виновности осужденного в их совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Дата изъята около 16 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 взамен перечисленных на его банковскую карту 500 рублей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, передал покупателю под псевдонимом «Я» наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,254 грамма.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что он занимался незаконным сбытом героин указанным способом; результатами оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, где подробно зафиксирован факт приобретения лицом под псевдонимом «Я» за деньги наркотического средства героин у ФИО1; показаниями свидетелей: сотрудника полиции П. и лица под псевдонимом «Я», изложившим аналогичные обстоятельства о ходе и результатах проверочной закупки. Кроме того последний пояснял, что ранее неоднократно приобретал героин у ФИО1; а также заключением химической экспертизы, что изъятое в ходе проверочных мероприятий вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой после высушивания 0,254 грамма.

Вопреки доводам жалобы, об умысле ФИО1 на сбыт изъятого наркотического средства, который сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют установленные обстоятельства дела о систематической продаже осужденным наркотического средства, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскного мероприятия.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что описанные действия осужденного выразились в незаконном сбыте наркотического средства, так как последний передал его лицу, которому оно не принадлежало. То есть умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотического средства.

Учитывая, что осужденный передал приобретателю наркотическое средство, его действия правильно квалифицированы как оконченное преступление несмотря на то, что данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, ответственность лица за незаконный сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Кроме того, приговором суда установлено, что осужденный ФИО1 обнаружил в тайнике закладку с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой после высушивания 0,540 грамма, которую в последствии хранил у себя дома, для личного употребления, до его изъятия сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления, не оспаривались ФИО1, который указал на место и другие обстоятельства обнаружения им наркотика в тайнике и место его последующего хранения в своём жилище; а также подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом обыска в жилище, в ходе которого было изъято указанное наркотическое средство, показаниями свидетелей П., Ц,, Т., А., участвовавших в ходе проведения этого следственного действия, и подтвердивших факт изъятия наркотического средства, принадлежащего осужденному; вид и размер наркотического средства установлен химической экспертизой.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, понимается их получение любым способом, в том числе покупка и присвоение найденного; под незаконным хранением соответственно понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку оно было изъято при проведении следственного действия, направленного на его обнаружение и изъятие, и ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться им иным способом.

При определении размера наркотического средства, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве свыше 0,5 грамма признаётся значительным размером.

Количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия. Данное требование выполнено, что явствует из исследовательской части химической экспертизы.

Указанное Постановление Правительства РФ и другие нормативно-правовые акты, устанавливающие государственную политику в сфере оборота наркотических средств, не содержат требований или рекомендаций об округлении размера наркотического средства до целых чисел. В связи с этим, доводы стороны защиты в приведенной части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Основанием к проведению в отношении ФИО1 проверочных мероприятий, послужили полученные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о том, что последний осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес изъят>. Наличие такой информации подтвердили допрошенные по делу сотрудники полиции. Несмотря на то, что источник поступления данных сведений указанные свидетели не сообщили, суд исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен проверить поступающую к нему информацию. В дальнейшем эта информация нашла своё подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших проверочные мероприятия, поскольку ФИО1 начал осуществлять свою преступную деятельность на постоянной основе задолго до проведения в отношении него проверочной закупи.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд обосновано признал их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, что в своей совокупности исключало возможность внесения в протоколы сведений не с его слов. Кроме того ФИО1 подтвердил его оглашенные показания в судебном заседании, они согласовались с показаниями свидетелей, объективно подтверждались данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, исключив самооговор последнего.

По смыслу ч.2.1 ст.281 УПК РФ, что нашло подробное разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Согласно обжалуемого приговора, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, показания свидетеля под псевдонимом «Я», ранее данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой. ФИО1 оглашенные показания свидетеля не оспаривал, на его явке и допросе в судебном заседании не настаивал.

Такой порядок исследования доказательств допускается в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. В связи с этим доводы защиты о недопустимости этого доказательства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержание протоколов следственных действий и заключений экспертов, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они обосновано признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствовали о том, что они имели место и совершены осужденным.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором, в браке не состоит и детей не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии (активная зависимость).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, который судим за преступление аналогичной направленности, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества. При этом коллегия соглашается и с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 условной меры наказания в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для назначения наказания ниже указанного предела не имелось.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ также не имелось, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, о чем также верно указано судом в приговоре. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и оно было назначено в его минимальных пределах, что отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, окончательное наказание обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и другим обстоятельствам дела, является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: В.В. Гилюк

О.В. Штыренко

Копия верна: судья И.В. Поправко