Решение по делу № 2-785/2022 от 08.09.2022 | Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-785/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001033-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Щербаковой А.С.

С участием представителя ответчика адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» (после переименования и присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») по состоянию на 31.10.2018 в размере 158 809,17 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2008 АО «Бинбанк Диджитал» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 51 300 рублей под 30% годовых. Размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 31.10.2018. Сумма задолженности на указанную дату составила – 158 809,17 рублей, в том числе основной долг – 49 999,38 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании изложенного право требования по кредитному договору № в полном объеме перешло ООО «НБК».

16.06.2021 мировым судьей судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 10.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях (отзыв на возражения ответчика) (л.д.75-76,150-151) указали, что ответчик согласился с условиями выдачи кредит, а также тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Анкете-Заявлении и справке об условиях кредитования. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Поскольку график погашения задолженности по кредитной карте между сторонами не согласован и не подписан, кредитный договор не расторгнут и является действующим, срок исковой давности подлежит расчету с 16.06.2021 (дата вынесения судебного приказа). Требования о взыскании задолженности с ответчика истцом заявлены за три года до даты обращения в суд с настоящим иском, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д.55,143-144), в которых указал, что кредитный договор № 28.08.2002 с ЗАО «Москомприватбанк» не заключал, кредитное досье истцом не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из представленных в материалы дела документов следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 06.06.2014. на момент передачи прав требований по договору цессии (22.11.2018) срок исковой давности уже был пропущен банком. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сорокина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений ответчика. Дополнила, что ответчик не согласен с представленным расчетом, поскольку из-за отсутствия кредитного досье, содержащего все условия кредитного договора, проверить правильность его расчета не возможно. Кроме того, ответчик отрицает сам факт заключения кредитного договора. Представленные истцом и третьим лицом выписка по счету и расчет задолженности в отсутствие кредитного досье не подтверждают факт заключения кредитного договора и согласования всех существенных условий, а также согласия ФИО1 с его условиями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному долгу, так и по начисленным на него процентам и неустойке. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФЕ «Открытие» ( до реорганизации путем присоединения - АО «БИНБАНК Диджитал», до переименования - в АО «Бинбанк кредитные карты»; ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях (л.д.123,127) Отношение к заявленным требованиям не высказали. Сообщили, что кредитное досье по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному с ФИО1 передано ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») в связи с заключением договора уступки № от 31.10.2018. В архиве Банка кредитное досье отсутствует. В рамках кредитного договора на имя ФИО1 выпущены банковские карты: №. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком.

31.10.2018 между АО «Бинбанк кредитные карты» (до переименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым от АО «Бинбанк кредитные карты» к ООО «НБК» перешли, в том числе, и права требования по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному с ФИО1 (л.д.20-23).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования от 31.10.2018, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, общая сумма задолженности, перешедшая к ООО «НБК» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 158 809,17 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 49 999,38 рублей (л.д.18-19).

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником АО «Бинбанк кредитные карты» по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному с ФИО1

Как следует из искового заявления, кредит выдавался ответчику на следующих условиях: сумма кредита - 51 300 рублей, процентная ставка - 30% годовых. Размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки.

Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из письменных пояснений истца (л.д.150-151) также следует, что график погашения задолженности по кредитной карте между сторонами не согласовывался и не подписывался. Заемщик согласился с условиями выдачи кредита, а также тарифами, что подтверждается его подписью на Анкете/Заявлении. В заявлении указано, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами представления банковских услуг, а также с Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила размещены на сайте Банка.

По окончании срока действия карты она продлевается банком на новый срок и с новым сроком действия. Кредитный договор действует до полного его исполнения сторонами. Ответчик с заявлениями о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не приложено и не представлено по запросу суда третьим лицом – ПАО Банк «ФК Открытие» кредитное досье, содержащее Заявление/Анкету от 28.08.2008, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

В ответе на судебный запрос от 03.03.2022 ПАО Банк «ФК «Открытие» сообщило, что кредитное досье по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному с ФИО1 передано ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») в связи с заключением договора уступки № от 31.10.2018. В архиве Банка кредитное досье отсутствует. В рамках кредитного договора на имя ФИО1 выпущены банковские карты: № (л.д.123,127). Представлен расчет задолженности заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д.124-125,141), выписка по счету (л.д.128-140).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях, отрицал сам по себе факт заключения 28.08.2008 между ним и ЗАО «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал» кредитного договора, подписания каких-либо документов, получение заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора №271-Р-84599148 от 28.08.2008 (Заявление/Анкета), на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду не представлены.

Иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.

Представленные третьим лицом ПАО Банк «ФК «Открытие» выписка по счету клиента № АО «Бинбанк кредитные карты» за период с 04.09.2008 по 01.10.2015 (л.д.128-139), выписка по операциям на счете ПАО «Банк «ФК Открытие» за период с 05.03.2016 по 23.01.2019 (л.д.140), а также расчет задолженности по кредитному договору № (л.д.124-125), по мнению суда, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора между АО «Бинбанк Диджитал»/ АО «Бинбанк кредитные карты (как указано в исковом заявлении, договоре уступки прав требований от 31.10.2018) и ответчиком на условиях, указанных в исковом заявлении, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, также в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства согласования между сторонами кредитного договора такого существенного условия как процентная ставка по кредиту, что в соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Приложенная истцом к исковому заявлению Анкета/Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписанная ФИО1 11.12.2012 (л.д.24), как и операции по контакту № (RUR) (л.д.9-12) являются составляющими другого кредитного договора № от 11.12.2012, за взысканием задолженности по которому истец обращался в суд в 2021 году (решение Гусь-Хрустального городского суда № 2-494/2021от 31.05.2021 (л.д. 154-158)).

В предоставленной АО «Национального бюро кредитных историй» кредитной истории ФИО1 имеются сведения о кредитном договоре, открытом 28.08.2008, кредитором по которому указано ПАО Банк «ФК «Открытие», размер лимита указан – 49 999 рублей (158-160). Однако, информация о первоначальном кредиторе, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячного платежа, в бюро отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 Кодекса, в связи с чем судом не может быть применен при определении размера задолженности ответчика представленный истцом и третьим лицом расчет исковых требований, выполненный с применением процентной ставки по кредиту – 30%.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, и приходит к выводу, что доказательств заключения кредитного договора в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

Из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету клиента № АО «Бинбанк кредитные карты» за период с 04.09.2008 по 01.10.2015 (л.д.128-139), следует, что по счету производились операции по снятию наличных денежных средств, производилась оплата покупок, вносились платежи в погашение задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (выписка по лицевому счету, расчет задолженности, информация ООО «Национальное бюро кредитных историй») с учетом положений части 1 статьи 55 ГПК РФ и при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих возражений относительно получения от Банка денежных средств и их последующего использования (снятия наличных, оплата покупок), суд полагает, что факт перечисления с расчетного счета ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк кредитные карты») на счет, открытый на имя ФИО1 (№40817810099901410297), денежных средств в общем размере 51 300 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ввиду утраты кредитного договора, при установлении судом факта использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком (первоначальным кредитором), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, полученные ответчиком в банке денежные средства подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе основного долга, который по состоянию 05.03.2016 составлял 49 999,38 рублей (сумма граф 3-5). Размер указанной задолженности оставался неизменным в период с 05.03.2016 по 31.10.2018 (дата заключения договора уступки прав с ООО «НБК»). Именно эта сумма просроченного основного долга была передана АО «Бинбанк кредитные карты» по договору уступки прав (требования) № от 31.10.2018.

Из указанных документов следует, что в последующем размер указанного остатка не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет банка, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 49 999,38 рублей. Возражений от истца в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера задолженности и с учетом ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды времени, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2014 (дата, следующая за днем последнего внесения денежных средств на расчетный счет заемщиком) по 07.09.2022 (до даты вынесения решения суда) – 3 015 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 982,32 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из представленной выписки по счету заемщика ФИО1 (л.д.128-139) следует, что последний платеж произведен ответчиком 06.06.2014 в размере 1 000 рублей.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 15.03.2016 составляла 49 999,38 рублей. Сведений о размере долга по состоянию на 06.06.2014 расчет задолженности не содержит.

Обращению ООО «НБК» с настоящим иском в суд предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.06.2021 мировым судьей судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ №2-1775-6/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008 за период с 28.08.2008 по 31.10.2018 в сумме 158 809,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей.

Определением того же мирового судьи от 10.08.2021 судебный приказ от 16.06.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.25).

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.03.2022 (л.д.6), т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению.

О нарушении своего права кредитору стало известно 07.06.2014 – день, следующий за днем последнего внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, так и на момент обращении в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истцом ООО «НБК» не представлено доказательств в уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении указанного срока не заявлено.

При этом банк не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022