Приговор по делу № 1-262/2023 от 27.07.2023.

УИД: 18RS0005-01-2023-002077-55

Пр. № 1-262/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 июля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

защитника – адвоката Телицина О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАД 112», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, по различным улицам <адрес>, в том числе у корпуса № <адрес> по <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции в 11 часов 55 минут того же дня, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАД 112», принадлежащим его теще, был остановлен сотрудниками полиции. На требование сотрудника пройти освидетельствование ответил отказом, при этом, будучи ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичных деяний, осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ФИО9, заступил на службу в первую смену, в составе № ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. у <адрес> по <адрес>, экипажем №, передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Ранее экипажем № был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Экипаж № передали им ФИО1, ввиду того, что несли службу по специальному плану. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль и там под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. На освидетельствование ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был равен 0. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от которого последний, отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34- 35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в первую смену в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО10 на территории обслуживания <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов им поступило сообщение из ДЧ ГИБДД о том, что по <адрес> движется автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> регион, этот автомобиль уже задерживался сотрудниками ДПС, на нем зарегистрированы административные правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. Ими был остановлен данный автомобиль у <адрес> по <адрес>. ФИО10 направился к задержанному автомобилю. Свидетель №2 находился в салоне патрульного автомобиля, передал информацию о задержании в ДЧ ГИБДД. Из автомобиля вышел мужчина, он был один, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как оказалось, у него он был лишен права управления транспортными средствами, о чем он им сообщил сам. Факт управления транспортным средством он не отрицал. Далее приехал экипаж № ОСР ГИБДД МВД по УР, и ФИО1 был передан им (л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает с супругом — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют с ним одного ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности ее матери — ФИО3 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион. Долгое время автомобиль стоял на их даче в <адрес>, расположенном в районе <адрес>. Ее супруг лишен права управления транспортными средствами, об этом ей известно, соответственно она препятствовала тому, чтобы Д.В. садился за руль. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 14.00 часов ей позвонил Д.В. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС за управлением ее автомобилем. Автомобиль поместили на штраф-стоянку. На данный момент автомобиль продан (л.д.38-39).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД России по УР Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в 1-ю смену ДД.ММ.ГГГГ. в составе № совместно с ИДПС ФИО9, около 11.55 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, остановлено транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № экипажем № в составе ИДПС ФИО11 и ИДПС Свидетель №2. За управлением находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения (л.д.12);

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21124» г/н № регион, в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, будучи лицом, управляющим транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 13);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 с помощью алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат — 0,000 мг/л (л.д. 14);

- протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21124» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 41 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

- протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- протокол № № о задержании транспортного средства от 12.02.2023г., согласно которому транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион помещено на специализированную штраф-стоянку по адресу: <адрес> (л.д.20);

- приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 при участии защитника ФИО13 был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт задержания ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на видеозаписи себя опознал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-59);

- иные письменные доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и виновности в его совершении, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствам и взаимно дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных письменных доказательств и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Д.В., в своей совокупности указывающих на то, что именно подсудимый, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Признаки опьянения и законность требований о прохождении медицинского освидетельствования установлены как показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и составленными уполномоченным на то должностным лицом протоколами и актами, в том числе актом медицинского освидетельствования, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, согласно показаниям свидетеля Д.В., охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны, подсудимый был задержан в указанный выше день сотрудниками полиции, которые не противоречат всей совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

При этом суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, а также оснований для оговора подсудимого, поскольку показания свидетелей подтверждаются также и объективными данными видеофиксации, осуществленной при фиксации факта управления транспортным средством подсудимым, так и при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до момента прекращения производства по нему в связи с установлением признаков преступления.

Давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела не установлено, поскольку подсудимый, имея возможность для его прохождения, добровольно выразил свою позицию об отказе от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления подтверждается представленным приговором суда, вступившим в законную силу, основное наказание по которому исполнено, срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть при наличии непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, судом не усматривается.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, как источника повышенной опасности, управляя им в состоянии опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и действовал умышленно, поскольку знал, что ранее осужден приговором суда за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд находит достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органом дознания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния как излишне вмененное указание на наличие состояния опьянения при совершении преступления по прежней судимости, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния в состоянии опьянения и указание об этом в диспозиции статьи 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой учитывает наличие данного состояния.

В связи с указанными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах совершения преступления, а также в ходе осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 33, 53-59), положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных обстоятельствах судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание неэффективность прежних уголовно-правовых мер, его склонность к однотипному противоправному поведению, наказания в виде штрафа, ограничения свободы и различного вида работ, а равно установление ему испытательного срока, не будут отвечать достижению цели его исправления и предупреждения нового преступного поведения. В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает, что наказание последнему подлежит назначению только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказание, а равно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не позволит достичь целей уголовного наказания. При этом, подлежит назначению и дополнительное наказание, являющееся обязательным, которое с учетом характера совершенного преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, подлежит определению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева