Дело № 2-3406\2022

33RS0002-01-2022-004745-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в АО «МАКС». При этом в заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а так же дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил отремонтировать его автомобиль. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 129 200 руб., данная страховая сумма была возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была повторно направлена досудебная претензия об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховщик дважды отказался ремонтировать ТС потерпевшего, истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки и морального вреда, решением службы Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 86 538 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 826 руб.., неустойку в размере 865 рублей 38 копеек (1% от 86 538 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки с учетом взысканной неустойки по решению Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с предложением получить денежные средства в кассе страховщика. Представитель истца по доверенности пришел по указанному в письме адресу ДД.ММ.ГГГГ, но в выдаче денежных средств ему отказали, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Договоры у страховой компании на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет, в том числе автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска, со СТОА отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 152 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###. В этот же день страховое возмещение было возвращено банком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмами сообщил заявителю о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, денежные средства он просил выплатить в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховая выплата была оформлена через кассу филиала страховщика в <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что необходимо в письменном виде уведомить страховую компанию о принятом решении о способе получения страхового возмещения: по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет либо через кассу страховой компании по адресу: <...>, часы работы кассы: понедельник-пятница с 09.00 до 18.00. также ответчик не согласен с выплатой страхового возмещения без учета износа. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, сославшись, в том числе на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий. В случае удовлетворения судом требований иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считает также необоснованным требование о компенсации морального вреда. Заявленные истцом судебные расходы полагает завышенными.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами УГИБДД УМВД по Владимирской области.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ###; гражданская ответственность виновного лица - в АО «МАКС» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «МАКС» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; к заявлению были приложены банковские реквизиты истца, но не указан способ возмещения ущерба. Дополнительно истец направил ответчику заявление об урегулировании страхового события, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В нем истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, в связи с чем, выдать направление, указал адрес для направления документа: <...>. Также убедительно просил (подчеркнув данное требование) денежные средства на указанный в первоначальном заявлении расчетный счет не перечислять, указал, что счет закрыт, привязанная к нему карта заблокирована. Указал, что не дает согласие на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, через депозит нотариуса, путем почтового перевода и др. способами перечисления.

Также истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дает согласие на ремонт ТС на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

Убыток был страховщиком зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 217 600 руб., с учетом износа – 129 200 руб.

Несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ремонте автомобиля и сообщил о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в денежной форме в размере 129 200 руб. в связи с невозможностью проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу страховое возмещение в размере 129 200 руб., данная страховая сумма была возвращена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была повторно направлена досудебная претензия об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 243 700 руб., с учетом износа – 152 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 152 200 руб. на основании платежного поручения ###. В тот же день данная сумма была возвращена банком страховой организации, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить истцу корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховщик дважды отказался ремонтировать ТС потерпевшего, истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была оформлена через кассу филиала страховщика в <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что необходимо в письменном виде уведомить страховую компанию о принятом решении о способе получения страхового возмещения: по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет либо через кассу страховой компании по адресу: <...>, часы работы кассы: понедельник-пятница с 09.00 до 18.00.

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прийти и получить денежные средства в кассе страховщика. Представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ пришел по указанному в письме адресу, но в выдаче денежных средств ему отказали, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 43).

Поскольку вышеназванная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки и морального вреда. Решением службы финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 127 900 руб. В случае неисполнения указанного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, предусмотрено взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С указанным решением истец не согласен, поэтому обратился в суд, полагая, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения обращения ФИО финансовый уполномоченный провел автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 438 руб., с учетом износа – 127 900 руб.

Истец, ссылаясь на вышеназванное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд довзыскать со страховщика возмещение материального ущерба (без учета износа) в размере 86 538 руб. (из расчета 214 438 руб.- 127 900 руб.).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 86 538 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (86 538 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 25 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20- дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 86 538 руб. х 187 дней х 1 % = 161 826 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Ответчик заявил о распространении на страховщика моратория в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.93.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.93.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.93.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения моратория.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не законно и не обоснованно.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86 538 руб. х 1% х 22 дня = 19 038 руб. 36 коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (86 538 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 86 538 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 390 000 руб. (400 000 руб. – 10 000 руб. и с учетом взысканной неустойки решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., которые подтверждены документально (расписки представителя истца по доверенности ФИО6 от 22.07 2022 на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ###), при этом суд учитывает количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, составление процессуальных документов (досудебная претензия, иск, уточнение к иску).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 396, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 538 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 865 руб. 38 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 390 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере в 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 3 396 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова