Решение по делу № 2-1149/2022 от 15.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ 745Li государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер № ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 319 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 261 239 рублей, без учета износа - 419 158 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» заявленные повреждения автомобиля БМВ 745Li государственный номер № соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 3307 государственный номер №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а, следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение в размере 387 681 рублей (400 000 рублей - 12 319 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев претензию истца, доплатило страховое возмещение в размере 9 142 рублей и расходы по оценке в размере 4 003 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 158 839 рублей (180 300 рублей - 12 319 рублей - 9 142 рублей).

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 219 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 497 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 216,25 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 497 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 526,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истец ФИО6, третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ 745Li государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер № ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (<данные изъяты>)

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 319 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 261 239 рублей, без учета износа - 419 158 рублей (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» заявленные повреждения автомобиля БМВ 745Li государственный номер № соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 3307 государственный номер №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев претензию истца, доплатило страховое возмещение в размере 9 142 рублей и расходы по оценке в размере 4 003 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному (<данные изъяты>).

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 158 839 рублей (180 300 рублей - 12 319 рублей - 9 142 рублей) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 158 839 рублей (<данные изъяты>)

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 300 рублей, без учета износа 396 800 рублей (т<данные изъяты>).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалах дела соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 216 500 рублей (396 800 рублей - 12 319 рублей - 9 142 рублей - 158 839 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 11 497 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 526, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 665 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 216 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 497 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 526, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 665 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова