Решение по делу № 2-4132/2023 от 30.06.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-4132/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004102-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, истца ИН, представителя истца ТС, ответчика ЮВ, третьего лица СК, представителя третьего лица ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области – НФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИН к Федеральному государственному казенному учреждению «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИН обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14 апреля 2023 года № 63 была уволена с 17 апреля 2023 года. Основанием к увольнению послужило извещение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, вынесенное на основании приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 2 марта 2023 года. Указанным приговором ИН признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должность государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным, поскольку увольнение по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации может быть прекращен если из приговора суда вытекает, что работодатель не может продолжать с работником трудовые отношения вследствие назначенного последнему приговором суда меры наказания, к которым также относится лишение работника права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления или заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью, однако должность занимаемая истцом не отнесена ни к гражданской службе, ни к муниципальной службе, в связи с чем истец могла занимать должность заведующей кабинетом – врачом ультразвуковой диагностики. Занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, отнесенных к федеральным государственным должностям. Увольнение истца произведено без законным оснований, в связи с чем подлежит признанию незаконным и восстановлению на работе. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ситец ИН просила суд признать приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14 апреля 2023 года № 63 незаконным; восстановить ИН на работе в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики в филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с 18 апреля 2023 года; взыскать с ФГКУ «411 ВГ» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 286 849 рублей, признав право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в количестве 50 дней; взыскать с ФГКУ «411 ВГ» МО РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14 июня 2023 года приняты уточнения стороны истца в части изменения ответчика с начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, изменен процессуальный статус начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что должность, занимаемая ИН – заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики не отнесена ни одним федеральный законом и подзаконными актами к должностям гражданской, муниципальной службы. С истцом был заключен трудовой договор, при осуществлении своей трудовой деятельности истец никогда не предоставляла сведения о доходах, расходах на себя и членов своей семьи, что является обязательным требованием при прохождении государственной и муниципальной службы. Кроме того, истец не являлась материально-ответственным лицом, в ее подчинении не было работников, их табелирование она не вела, их работу не контролировала. Указанное свидетельствует о том, что истец, не смотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда могла занимать должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики. При увольнении истца была нарушена процедура увольнения, поскольку ИН не были предложены имеющиеся у работодателя должности, соответствующие квалификации истца, что также является основанием для признания увольнения ИН не законным. Поскольку филиал ФГКУ «411 ВГ» МО РФ не является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования в данной части были уточнены доводы ответчика ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, что они ненадлежащий ответчик не состоятельные. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в лице врио начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с требования искового заявления ИН не согласился, в обоснованиесвоих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что ответчик возражает против изменения процессуального статуса с третьего лица на ответчика, поскольку ФГКУ «411 ВГ» МО РФ увольнение истца не производило, филиал на основании Положения о филиале ФГКУ «411 ВГ» МО РФ вправе самостоятельно принимать решения о приеме на работу и об увольнении своих сотрудников, действовать от имени Учреждения на основании доверенности, доверенность у начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ имеется. Сведениями о том, согласовывалось ли начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ увольнение ИН не располагает, поскольку на момент увольнения, врио начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ занимало иное лицо, однако полагал, что истец занимала должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врачом ультразвуковой диагностики, что с учетом вступившего в законную силу приговора суда, препятствовало ей трудиться в указанной должности. В связи с изложенным, ответчик просил в иске ИН отказать.

Третье лицо начальник филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ счел исковые требования необоснованными, указал, что увольнение истца состоялось на основании распоряжения ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, которым филиалу ФГКУ «411 ВГ» МО РФ было предписано уволить ИН по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий к работе ИН у филиала ФГКУ «411 ВГ» МО РФ не имеется, в штате недостаточно врачей, должность занимаемая истцом до настоящего времени вакантная. Должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики по штатному расписанию не отнесена к военным должностям или должностям гражданской, муниципальной службы, однако представить штатное расписание не представляется возможным, поскольку оно имеет гриф секретного документа. Также указал, что филиал ФГКУ «411 ВГ» МО РФ не являлся инициатором увольнения истца, а лишь исполнено распоряжение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Представитель третьего лица ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в ходе судебного заседания указано, что истец состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 15 ноября 2022 года, как осужденная на основании приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года по подпункту «б» части 4 статьи 291 и подпункту «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет. При постановке осужденной ИН на учет было установлено, что она работает заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врачом ультразвуковой диагностики в филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ. 13 апреля 2023 года ИН была проверена по месту работы. В целях обеспечения исполнения приговора в адрес филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ была направлена копия приговора в отношении осужденной ИН и извещение, в котором разъяснены требования. Также в ходе проверки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области была проведена беседа с начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ и исследованы документы, в отношении ИН, изучены ее должностные обязанности, положение о кабинете ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики и было установлено, что по роду своей деятельности ИН руководит кабинетом, в ее подчинении находится медицинская сестра, является материально-ответственным лицом, в связи с чем был сделан вывод о том, что обязанности истца не позволяют ей продолжать работу в филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с учетом постановленного приговора. 20 апреля 2023 года осужденная ИН было снова проверена по месту работы и было установлено, что 17 апреля 2023 года она была уволена.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами личного дела истца, заявлением ИН о приеме на работу от 15 июня 2016 года, приказом о приеме на работу от 4 июля 2016 года № 105, трудовым договором от 4 июля 2016 года № 236, дополнительным соглашением к нему от 4 июля 2016 года, ИН с 4 июля 2016 год состояла в трудовых отношениях с филиалом № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ по должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики.

Приказом начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14апреля 2023 года № 63 ИН была уволена с занимаемой должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики 17 апреля 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Основанием к увольнению ИН как следует из указанного явилось распоряжение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о вступлении в силу 2 марта 2023 года приговора суда от 15 ноября 2022 года.

Полагая свое увольнение незаконным ИН инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований о признании незаконным приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ о 14 апреля 2023 года № 63, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из представленного в материалы дела приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-128/2022 в отношении ИН, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует при выполнении своих должностных обязанностей ИН: обязана осуществлять руководство работой персонала кабинета ультразвуковой диагностики и контролировать качество их работы, планировать работу, контролировать соблюдение всеми сотрудниками выполнения трудового распорядка; имеет право принимать непосредственное участие в работе командования филиала по подбору кадров для работы в кабинете ультразвуковой диагностики, проводить расстановку кадров, отдавать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам и контролировать их выполнение; принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязана вести его учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и проверке сохранности вверенного имущества.

Судом было установлено, что ИН с 1 января 2015 года выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, и является должностным лицом.

Также в приговоре Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года установлено, что местом совершённых ИН преступлений является филиал № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, который согласно Уставу Федерального государственного казённого учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположен по адресу: ***.

При назначении наказания подсудимой ИН суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о ее личности, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, однако по обоим фактам преступлений в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ИН, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, взаимосвязь совершенных преступлений с выполнением ею функций должностного лица, предупреждения совершения новых преступлений, счел необходимым лишить ИН права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 марта 2023 года приговор Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении ИН оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда доводы осужденной ИН отклонены, указано, что Благовещенским городским судом правильно установлено, что ИН являлась должностным лицом – заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики филиала, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с должностной инструкцией она обязана осуществлять руководство работой персонала кабинета ультразвуковой диагностики, то есть АН, контролировать качество ее работы, отдавать распоряжения и указания, АН, являясь медицинской сестрой кабинета ультразвуковой диагностики, согласно должностной инструкции находилась в непосредственном подчинении заведующей кабинета, то есть ИН, следовательно, должна была исполнять ее распоряжения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что вывод Благовещенского городского суда о том, что ИН при посредничестве во взяточничестве (при передачи денег от АН) использовала свое служебное положение, является правильным.

Приговор Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года вступил в законную силу 2 марта 2023 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

22 марта 2023 года и.о. заместителя председателя Благовещенского городского суда в адрес начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

11 апреля 2023 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в адрес руководителя филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ направлено извещение, с которым также направлена копия приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года, а также указано, что требование приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный, за не исполнение приговора должностные лица организации несут ответственность в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также указано, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью у ИН истекает 1 марта 2028 года, в связи с чем необходимо принять меры к исполнению, установленные подпунктом «г» части 1 статьи 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в том числе из пояснений третьего лица начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, на основании указанного извещения ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, издан приказ от 14 апреля 2023 года № 63 об увольнении ИН 17 апреля 2023 года с должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ.

Оспаривая законность увольнения ИН на основании приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14 апреля 2023 года № 63, стороной истца указано на то обстоятельство, что ИН не могла быть уволена по рассматриваемому основанию, поскольку из приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года следует, что истец лишена права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет, при этом занимаемая истцом должность (заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики) не отнесена к должностям федеральной государственной службы, государственной службы, муниципальной службы, в ее должностные обязанности не входит организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочия.

Давая оценку заявленным стороной истца доводам, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что под государственными должностями Российской Федерации и государственными должностями субъектов Российской Федерации понимаются должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих (часть 1 статьи 1).

Частью 2 указанной статьи определено, что настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Под муниципальной службой частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций. В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», принятым Амурским областным Советом народных депутатов 23 августа 2007 года, утверждено Приложение № 1 – Реестр должностей муниципальной службы в Амурской области.

Из анализа приведенных положений как федерального законодательства, так и регионального, в совокупности с исследованным в ходе судебного разбирательства трудовым договором, заключенным между ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, в лице начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ и ИН, а также с учетом пояснений, данных третьим лицом начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, суд приходит к выводу, что должность, занимаемая истцом – заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики, не относится к перечню должностей государственной службы и в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данного Указа Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 1034-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» в числе прочих создано федеральное государственное казенное учреждение «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденным приказом № 2194 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «411 ВГ» МО РФ является некоммерческой организацией (пункт 2), учредителем является Российская Федерации, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 4), учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны (пункт 10).

Пунктом 14 определено, что ФГКУ «411 ВГ» МО РФ имеет филиалы, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть. Филиалы действуют и осуществляют сделки от имени Учреждения на основании доверенности и Положения о филиале, утвержденного руководителем Учреждения. Учреждение имеет филиал № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, расположенные по адресу: ***.

Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательство Российской Федерации полномочия Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан (пункт 18).

В соответствии с Положением о филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденным приказом № 241 начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании настоящего Положения. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом и настоящим Положением (пункт 3).

Пунктом 17 Положения определено, что филиал имеет право от имени Учреждения, в соответствии с выданной доверенностью выступать в защиту его интересов, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах по делам, связанным с деятельностью Филиала или Учреждения в целом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3).

Принимая во внимание, филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу, доводы стороны ответчика о том, что ФГКУ «411 ВГ» МО РФ является ненадлежащим ответчиком являются не состоятельными.

Под казенными учреждениями принято понимать государственные или муниципальные учреждение, которые за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает реализацию полномочий органов государственной власти или местного самоуправления.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями. Они создаются для того, чтобы оказывать (выполнять) государственные (муниципальные) услуги (работы), а также исполнять государственные (муниципальные) функции. Это управленческие функции, связанные с властью, - контроль, надзор и т.д.

По общему правилу государственные (муниципальные) функции может исполнять только казенное учреждение.

Таким образом, с учетом правового статуса ответчика и приведенными выше положениями Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 1034-р, Устава ФГКУ «411 ВГ» МО РФ и Положения о филиале № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, суд приходит к выводу, что ответчик по своей организационно-правовой форме является учреждением, наделенным полномочиями по исполнению государственных функций, в том числе управленческих, связанные с властью.

Из приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-128/2022 в отношении ИН следует, что при его вынесении суд исходил из того, что ИН с 1 января 2015 года выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, и является должностным лицом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, пришел к выводу о необходимости лишить ИН права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Как следует из положений должностной инструкции истца, утвержденного начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ 25 мая 2021 года, а также было установлено приговором Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года, ИН, занимая должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики, обязана в числе прочего утверждать табели учета отработанного времени, графики отпусков (пункт 2.13); контролировать соблюдение всеми сотрудниками выполнения правил трудового распорядка (пункт 2.15); своевременного доводить до сотрудников отделения приказы и распоряжения официальных органов и должностных лиц, методические рекомендации и другие документы (пункт 2.19); организовывать, осуществлять и контролировать соблюдения мер пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности на закрепленном объекте, территории или согласно приказу начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ при выполнении отдельных задач (пункт 2.25); организовывать и контролировать наличие и качественное состояние всех материальных средств подразделения, своевременное их использование, получение, хранение и законное расходование в соответствии с утвержденными нормами, не реже одного раза в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния (пункт 2.26).

В соответствии пунктами 3.1 – 3.4, 3.10 с разделом 3 должностной инструкции заведующая кабинетом вправе принимать непосредственное участие в работе командования филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ по подбору кадров для работы в кабинете; проводить расстановку кадров в кабинете; отдавать распоряжения и указания сотрудникам кабинета в соответствии с их уровнем квалификации, компетенции, контролировать их выполнение; представить командованию подчинённых ему сотрудников к поощрению и вносить предложения о наложении взысканий; не допускать в работе медицинский персонал, не прошедший медицинский осмотр.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем, в лице руководителя филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ и ИН 4 июля 2016 года, определено, что работник (ИН) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший на стороне работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Анализ приведенных положений должностной инструкции ИН, которыми она должна была руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности, в совокупности с договором о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами, показывает, что истец, занимая должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врача ультразвуковой диагностики была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Доводы стороны истца об обратном, о том, что ИН в период осуществления своих трудовых обязанностей не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями опровергаются исследованными в ходе судебного заседания должностными инструкциями истца, а также выводами, содержащимися в приговоре Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 2 марта 2023 года.

В соответствии с Положением о кабинете ультразвуковой диагностики филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденным начальником филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ 25 ноября 2022 года, кабинет ультразвуковой диагностики является диагностическим подразделением филиала № 1 (пункт 1.2); в своей работе кабинет ультразвуковой диагностики руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения, приказами министра обороны, указаниями медицинской службы Восточного военного округа, настоящим Положением и другими локальными нормативными актами филиала (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Положения определено, что руководство работой кабинета ультразвуковой диагностики осуществляет заведующий кабинетом, который назначается и увольняется начальником филиала.

Согласно пункту 1.6 Положения штат кабинета ультразвуковой диагностики устанавливается согласно штата в соответствии с приложением № 5 к Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденных настоящим приказом. На кабинет ультразвуковой диагностики приходится: заведующий кабинетом – врач ультразвуковой диагностики (на 1 смену на ультразвуковой аппарат), медицинская сестра (1 должность врача ультразвуковой диагностики).

Как ранее судом установлено и подтверждается трудовым договором, заключенным с ИН, должность, занимаемая истцом – заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики, при этом, из анализа должностных обязанностей истца и Положения о кабинете ультразвуковой диагностики следует, что должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики неразрывна связана с должность врача ультразвуковой диагностики, самостоятельная должность врача ультразвуковой диагностики в кабинете отсутствует, обязанности врача выполняет заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в пункте 1 постановлено обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ИН с 1 января 2015 года выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, и является должностным лицом, учитывая, что должность врача ультразвуковой диагностики филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ неразрывна связана с должностью заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым установлено, что ИН в период с 1 марта 2015 года по 1 августа 2019 года, находясь на территории Филиала, лично передала М.Е.Е. для нее и Д.В.Ф. взятку в виде денег, за полученные от ИН в качестве взятки денежные средства, Д.В.Ф. и М.Е.Е. принимали решения о включении ИН в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, на основании которых последней выплачивались премии, в связи с чем истцу в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ИН, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, взаимосвязь совершенных преступлений с выполнением ею функций должностного лица, предупреждения совершения новых преступлений, постановлено лишить ИН права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд приходит к выводу, что осуждение ИН к наказанию, в том числе в виде запрета заниматься определённой длительностью, исключало возможность продолжения прежней работы истца, в соответствии с приговором суда Благовещенского городского суда.

Поскольку ИН занимала должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики – врач ультразвуковой диагностики, которая непосредственно связана с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Филиале, а лишение ее по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком, исключает возможность продолжения ей прежней работы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с ИН трудового договора и ее увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

В данной связи, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 14 апреля 2023 года № 63 законный.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, в день увольнения ИН – 17 апреля 2023 года, истец была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет при увольнении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца не нарушен.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком при увольнении ИН нарушен порядок увольнения, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные должности на дату увольнения, судом отклоняются, поскольку расторжение трудового договора произведено не по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, при это указанная норма (пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит каких-либо ограничений для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не возлагает обязанности на работодателя предложить работнику иную вакантную должность, данная обязанность у работодателя возникает в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной связи, учитывая, что у ответчика имелись законные основания к увольнению ИН по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что порядок увольнения ответчиком выдержаны, оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа об увольнении от 14 апреля 2023 года № 63 незаконным, не имеется.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение ИН, произведенное приказом от 14 апреля 2023 года № 63, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований ИН о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требования ИН, как производное, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в количестве 50 дней.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИН в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ № 63 от 14 апреля 2023 года незаконным; восстановлении на работе с 18 апреля 2023 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 286 849 рублей, признании права на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в количестве 50 дней; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года