УИД 50RS0№-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 октября 2025 года г.Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями:
- Признать объекты капитального строительства - нежилые здание в координатах
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности - самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, в указанных выше координатах, в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГг. произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № (площадь 3 998 кв.м), относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для общественно-делового и гражданского строительства - размещение станции технического обслуживания автотранспорта, магазина, кафе, и выявлено, что участок не огорожен забором. На обследуемом участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, в котором размещены магазины. Также на земельном участке расположены навесы для хранения строительных материалов. По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично (площадью 214 кв. М) располагается на землях неразграниченной государственной собственности, которые законным путем не предоставлялись и, соответственно, были заняты ответчиком самовольно (ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца Администрация городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, дано разъяснение, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д.Жилино, общей площадью 3998+/- 22 кв.м является ФИО3.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования спорного земельного участка ФИО4 (главный эксперт отдела муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации г.о. Солнечногорск МО) было установлено, что территория не огорожена забором. На земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строительства в котором размещены магазины. Также на земельном участке расположены навесы для хранения строительных материалов. Согласно заключению кадастрового инженера выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ - Самовольное занятие земельного участка. Здания частично (Площадью 214 кв.м.) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №.
Фотофиксация приложена к акту об обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела.
Согласно ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, владелец земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту: сохранять межевые знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством; в целях охраны земель проводить соответствующие мероприятия.
Вместе с тем, представителем истца в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому в отношении спорного земельного участка выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена: ст. 7.1 КоАП РФ - Самовольное занятие земельного участка. Здание частично (Площадью 214 кв.м.) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на имя ФИО3 выдано разрешение № на строительство здания магазина и кафе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070210:221.
На спорном земельном участке расположено нежилое помещение (2 этажа), общей площадью 1493 кв.м., год завершения строительства-2015, которому присвоен кадастровый № и адрес места расположения: ФИО1, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, д. Жилино, строение 1, что подтверждается выпиской ЕГРН КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО2, действующий с согласия законного представителя своей матери ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель ФИО3 (отец) подарил Одаряемому ФИО2 (сын) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, при совместном упоминании «недвижимое имущество» принадлежащие ему на праве собственности:
- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая площадь 3998+/-22 (три тысячи девятьсот девяносто восемь +/-22) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов общественно-делового и гражданского строительства-размещение станции технического обслуживания автотранспорта, магазина и кафе.
- нежилое здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая площадь 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка является ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества.
Согласно ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
На момент подачи искового заявления в суд ФИО2 не достиг совершеннолетия, в связи, с чем законным представителем ФИО2 является его мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН – №
Ответчик с исковым заявлением не согласилась, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 приобщила к материалам дела техническое заключение №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № соответствует основным характеристикам, указанным в выписке ЕГРН содержащимся сведениям в реестре недвижимости (РОСРЕЕСТРЕ). Не нарушает "Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (peд. oт ДД.ММ.ГГГГ). Здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует назначению, основным характеристикам, указанным в выписке ЕГРН на здание, а так же не нарушает "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Градостроительному Кодексу РФ». Находится в границах земельного участка.
В ходе судебного следствия от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложены вопросы эксперту.
Представитель ответчика ФИО12 возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку ранее стороной предоставлялось техническое заключение с ответом на вопросы.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области».
В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты отмечают, что фактические координаты нежилого здания, являющегося объектом экспертизы, не соответствуют данным координатам, указанным в Определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение здания было определено экспертами в результате проведения геодезической съемки в рамках ответа на вопрос № данного Заключение и обозначено на рис. 5 на стр. 25.
На основании проведённого натурного осмотра и анализа переданной документации, экспертами был описан объект экспертизы, а также составлен план здания, представленный на рис. 3, 4 на стр. 18-19 данного Заключения. Были определены площади помещений и общая площадь здания. Данные расчеты представлены в Таблице № на стр. 20 Заключения. <адрес> помещений составила 1392,49 м2. Также экспертами была определена общая площадь застройки - равная 832,2 м2. На основании проведённого исследования, эксперты приходят к выводу, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание строительного магазина, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению.
В результате анализа данных, полученных в ходе визуально-инструментального осмотра объекта исследования, и данных из материалов дела эксперты приходят к выводу, что здание - строительный магазин площадью застройки 832,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3098 м2. Исследуемый объект представляет собой магазин строительных материалов, что не противоречит разрешённому использованию категории земель на земельном участке с кадастровым номером №
Здание соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документами градостроительного планирования, утвержденными на территории городского округа Солнечногорск, и техническим нормам и правилам, за исключением частичного нахождения (площадью менее 1% здания) в охранной зоне ВЛ-10кВт и отсутствия требуемых отступов равным 3 метрам от здания до границ участка. Минимальное расстояние от здания до границы земельного участка с одной из сторон здания составляет 0,4 метра. Эксперты отмечают, что с этой стороны здание граничит с землями муниципального пользования, а также отсутствие вблизи других зданий и сооружений, ввиду чего данное отклонение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
На основании проведённого исследования, эксперты приходят к выводу, что исследуемый спорный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070210:221 по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Жилино, соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов. Устранение каких-либо нарушений данных норм не требуется.
Также на основании проведённого исследования, эксперты приходят к выводу, что сохранение и эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использование спорного объекта по назначению возможно.
По результатам анализа переданных материалов дела Ne2-2371/2025, экспертами не выявлено нарушений или ограничений на использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070210:221. Таким образом, из указанного выше следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070210:221 нe имеет ограничений/обременений. Самовольное запользование земель неразграниченной государственной собственности отсутствует.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
То обстоятельство, что ответчик произвел строительство объекта недвижимости, которое частично находится (площадью менее 1% здания) в охранной зоне ВЛ-10кВт и отсутствует требуемый отступ = 3 метрам от здания до границ участка, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно данные отклонения нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, которую невозможно исправить.
Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области не было предоставлено доказательств нарушения ее прав. Несмотря на нарушения истца, в части строительства здания (площадью менее 1%) в охранной зоне ВЛ-10кВт и отсутствие требуемого отступа = 3 метрам от здания до границ участка, доводы истца о необходимости его сноса, как единственного способа защиты нарушенного права, не нашли своего подтверждения, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос возведенного ответчиком строения, является крайней мерой, поскольку доказательств того, что ответчиком при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы о том, что возведённое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе, если допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм, которых не установлено, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям, поэтому оснований для сноса спорной постройки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документами градостроительного планирования, строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов, сохранение и эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольное запользование земель неразграниченной государственной собственности отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова