Судья Залов А.Ф. дело № 22 –6105/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 2 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при секретаре Каевой О.Ю.,
участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Мансурова Н.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казбулатовой Э.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1
- постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от 3 февраля 2023 года обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- освобожденный 14 апреля 2023 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, заключить его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мансурова Н.Р. об отмене приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическго средства в значительном размере.
Преступление совершено 26 апреля 2023 года в с. Иглино Иглинского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Иглинского межрайоного суда РБ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В мотивировочной части жалобы осужденный выражает несогласие с приговором суда и указывает, что для отбывания наказания он направлен в ИК общего режима, утверждает, что наркотические средства он не приобретал, так как не принимает, но дело сфабриковано сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казбулатова Э.Н. был поставлен вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Однако до начала судебного заседания поступил отзыв апелляционного представления за подписью государственного обвинителя – помощника прокурора Иглинского района РБ Казбулатовой Э.Н., поддержавшей обвинение по данному делу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. При таких данных, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Казбулатовой Э.Н. подлежит прекращению.
Проверив доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 136-137), при этом указал, что письменный текст положений главы 40 УПК РФ, содержащийся в протоколе им лично прочитан, разъяснен и понятен (л.д.138-139).
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания (л.д.154-157).
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Утверждение осужденного, что наркотические средства он не принимает, не приобретал, что его «подставили» сотрудники полиции несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела содержится акт досмотра от 25 апреля 2023 года, согласно которому в присутствии понятых осужденный ФИО1 заявил, что имеет при себе полимерный пакет с запрещенным наркотическим средством, которое он приобрел через интернет-магазин (л.д.4-9). Данный полимерный пакет с порошком белого цвета направлен на исследование и установлено, что изъятое вещество содержит в своем составе @-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,785 грамма (лл.д.15, 48-49).
Из протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что осужденный ФИО1 в присутствии адвоката рассказал как и где он приобрел наркотическое средство, которое впоследствии было изъято в ходе его досмотра (л.д.37), показал место изъятия закладки с наркотическим средством (л.д. 38-42), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – понятых, присутствовавших при досмотре осужденного ФИО7 (л.д.71-73, 74-76), свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников полиции, проводивших досмотр ФИО1
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 на вопросы суда пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и вину он признает в полном объеме (л.д.155-157).
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено. Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.136-137).
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно мягким не является.
Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Согласно пп. "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осужденное к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Как видно из материалов уголовного дела, наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 29 ноября 2022 года заменено на лишение свободы сроком 25 дней по постановлению того же суда от 3 февраля 2023 года с отбыванием в колонии-поселении, в которую осужденный должен следовать самостоятельно. Освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 14 апреля 23 года по отбытию наказания (л.д. 101, 103-104, 105-106,107), то есть до совершения им преступлений по данному делу.
Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было
Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Казбулатовой Э.Н. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова