Составлено 15.12.2025

УИД 51RS0018-01-2025-000576-69

Дело №2-383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 1 декабря 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Малыхиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое <дд.мм.гг> затоплена из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. и ее несовершеннолетние дети, по 1/3 доле каждый.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 338 662 руб. 00 коп., который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что определено отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дд.мм.гг> <№>, истцу ФИО1 соответственно 225 775 руб. 00 коп., истцу ФИО2 - 112 887 руб. 00 коп.

В связи с вынужденным обращением в суд, обусловленным отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец ФИО1 понесла расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 967 руб. 00 коп., а также уплатила работу адвоката в размере 50000 руб. 00 коп., однако, в связи с убытием адвоката Г. в отпуск <дд.мм.гг> и невозможностью ее участия в судебном заседании <дд.мм.гг>, она возвратила 10 000 руб. 00 коп.

По указанным основаниям истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 225775 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. 00 коп., по оплате работы оценщика 20 000 руб. 00 коп., по оплате работы адвоката 40 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 112887 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации; от получения судебной корреспонденции уклонилась, о причинах неявки не известила, возражений по иску не представила, и рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третьи лица ФИО4, В., <дд.мм.гг> года рождения, и Б., <дд.мм.гг> года рождения, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки не известили, возражений по иску не представили, и рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков не рассматривался в связи с неявкой в судебное заседание истцов.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, изложенные в пунктах 64-68, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

Граждане несут риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, согласно части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

В силу пункта 2 статьи 26, пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 1074, пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей по содержанию принадлежащего им имущества возлагается на их законных представителей (родителей).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гг>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дд.мм.гг>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гг>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дд.мм.гг>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышерасположенной по отношению к квартире истцов является квартира <№>, собственниками которой с <дд.мм.гг> являются ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. и ее несовершеннолетние дочери Б. и В., у каждой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<дд.мм.гг> квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры <№>, а именно в комнате (зал) - на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, образовались желтые пятна и следы залитая, обои деформировались, вспучились, разошлись по стыкам и отошли от потолка; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, обои деформировались, вспучились, разошлись по стыкам и отошли от стен; ламинат на полу разбух и деформировался. В кухне - на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, образовались желтые пятна и следы залитая, обои деформировались, вспучились, разошлись по стыкам и отошли от потолка; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, обои деформировались, вспучились, разошлись по стыкам и отошли от стен; ламинат на полу разбух и деформировался. В коридоре – на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, образовались желтые пятна и следы залитая, обои вспучились и разошлись по стыкам, деформировались; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, обои деформировались, вспучились и разошлись по стыкам; ламинат на полу разбух и деформировался. В ванной комнате - на потолке из пластиковых панелей со встроенными софитами образовались следы залитая в виде темных пятен, перегорели софиты.

Факт залива подтверждается выпиской от <дд.мм.гг> <№> из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах (Книга №2 «Аварийно-диспетчерская служба») и Актом осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного ООО «УК «КовдорЛидер».

Согласно Выписке от <дд.мм.гг> <№> из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах (Книга №2 «Аварийно-диспетчерская служба»), заявка <№> - <дд.мм.гг>, 05 час. 50 мин., <адрес>, топит сверху зал, кухню, туалет, при осмотре: в <№> мокрые пятная на потолке в зале, кухне, на момент осмотра течь прекратилась, квартиросъемщик <№> для осмотра в квартиру не пустил, предположительно, разовый затоп.

Как следует из Акта осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного ООО «УК «КовдорЛидер», истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки комнаты, кухни, коридора, ванной. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явился разовый затоп из вышерасположенной квартиры <№>.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 338 662 руб. 00 коп., который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что определено отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов <№> от <дд.мм.гг>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований не доверять данному отчету оценщика и сомневаться в правильности и объективности проведенной оценки, у суда не имеется.

Таким образом, истцам причинен материальный ущерб соразмерно доле каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру: истцу ФИО1 – 225 775 руб. 00 коп., что соответствует 2/3 доли рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (2/3 доли от 338662 руб.); истцу ФИО2 - 112 887 руб., что соответствует 1/3 доли рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (1/3 доля от 338662 руб.).

Поскольку суд, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеется в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований, то суд приходит к выводу, что в пользу собственника 2/3 долей поврежденной квартиры ФИО1 с ответчика ФИО3 следует взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/3 долей ее несовершеннолетних детей, что составляет - 225 775 руб. 00 коп.; в пользу собственника 1/3 доли поврежденной квартиры ФИО2 - ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/3 долей ее несовершеннолетних детей, что составляет 112 887 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 оплатила услуги по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, данные расходы суд в соответствие со ст. 91 ГПК Российской Федерации относит их к судебным расходам, признаваемыми необходимыми расходами по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. 00 копеек.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве (представителем собраны и изучены документы, подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлены и поданы в суд ходатайства истцов) с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (истцом <дд.мм.гг> уплачено 50000 руб. и возвращено 10000 руб. в связи с неучастием представителя в судебном заседании).

При этом суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункты 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражений со стороны ответчика относительно уплаченных истцом денежных сумм не заявлено, и, по мнению суда, взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу карповой Л.А. судебные расходы на общую сумму 70 967 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 225775 (двести двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 70967 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 10967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг адвоката в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 112887 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева