УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором в обосновании исковых требований с учетом уточнений указала, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки от **/**/****.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу электропроводки из материала, приобретенного Заказчиком, по адресу: Российская Федерация, ...., Иркутский p-он, .... на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.
Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ по монтажу составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ, оборудования и материалов составила 394 420 рублей.
Заказчиком оплата по Договору была произведена двумя платежами:
- Оплата за материалы и оборудование в размере 250 920 рублей (Квитанция к ПКО № от **/**/****;
- Оплата монтажа электропроводки в размере 143 500 рублей (Квитанция к ПКО № от **/**/****).
Общая сумма оплаты 394 420 рублей.
В процессе проживания в жилом доме Заказчик обнаружил множественные недостатки электросетевых линий, которые препятствуют нормальной эксплуатации данного жилья.
Впервые с недостатками монтажа электросетевых линий Заказчик столкнулся при монтаже натяжных потолков. После установки натяжных потолков было обнаружено, что в двух комнатах не работает потолочное освещение. Заказчик обратился с данной проблемой к Подрядчику, который после этого направил своего монтажника для диагностики и восстановления смонтированных линий. При осмотре было установлено, что кабель, через который шел ток на данную линию, при монтаже электрики был зажат саморезом. После демонтажа данного самореза освещение было восстановлено.
Параллельно с этим были выявлены проблемы с инфракрасными полами - после нескольких часов работы они самопроизвольно отключались и не включались в течение некоторого времени. Заказчик обратился с указанной проблемой к Подрядчику, который никаких решений проблемы не предложил. Заказчик был вынужден за свой счет и своими силами произвести замену терморегуляторов, после чего проблема пропала. Замененные терморегуляторы находятся у Заказчика и могут быть представлены для проведения экспертизы качества.
В ноябре 2023 года центральный автомат начал с частой периодичностью отключаться. Подрядчик пояснил, что это происходит из-за отсутствия стабилизатора напряжения, и вины Подрядчика в этом нет.
После этого были вызваны специалисты из Иркутскэнерго, которые зафиксировали перегрузку второй фазы.
«31» января 2024 года Заказчик со своей семьей в вечернее время вернулись в дом и обнаружили отсутствие электроэнергии в некоторых комнатах дома. Заказчик был вынужден обратиться к стороннему специалисту для проведения экстренных ремонтных работ. Стоимость работ составила 1 000 рублей. Специалистом было установлено, что вторая фаза на автомате перегорела и необходима замена данного автомата. Заказчиком был приобретен Автомат на 32 Ампера, который был установлен взамен перегоревшего автомата на .... Кроме того, Специалист пояснил, что в смонтированном электрощите отсутствуют УЗО и Дифференциальный автомат для предотвращения пожара и поражения током во влажных помещениях дома.
Кроме вышеуказанных проблем, было выявлено прогорание линолеума и поверхности пола от кабеля теплого пола. На направленную претензию об устранении данного дефекта Подрядчик ответил отказом. Заказчик был вынужден обратиться к стороннему специалисту для определения причин перегрева контактов инфракрасных полов. Согласно дефектной ведомости, стоимость устранения данных недостатков составит 17 400 рублей.
Так как проблемы с электрикой происходили с завидной регулярностью, Заказчик принял решение о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки жилого дома.
Указанный отчет был подготовлен ООО НПФ «ЭЛЕКТРОЛЮКС». Стоимость приемо-сдаточных испытаний составила 18 000 рублей.
По результатам приемо-сдаточных работ были выявлены множественные недостатки системы электроснабжения жилого дома. Согласно сметной стоимости по результатам испытаний стоимость устранения выявленных недостатков составила 68 134 рубля.
Стоимость диагностики и уже устраненных недостатков составила 5 300 рублей (пять тысяч триста).
Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о возмещении указанных расходов, однако Подрядчик в своем ответе отказал Заказчику в его требовании.
«25» июля 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных и предстоящих расходов, а именно:
1. Отогрев трубы - 6 500 рублей;
2. Материалы для замены греющего кабеля - 5 174 рублей;
3. Работы по замене греющего кабеля - 6 000 рублей;
4. Работы по замене автомата 1 000 рублей;
5. Диагностика и выявления причин перегрева инфракрасных полов - 2 000 рублей;
6. Приемо-сдаточные испытания 18 000 рублей;
7. Диагностика сетей 5 300 рублей.
8. Устранение недостатков инфракрасных полов - 18 400 рублей;
9. Устранение недостатков системы электроснабжения .... 134 рублей;
10. Устранение недостатков слаботочных сетей 17 500 рублей.
Поскольку понесенные расходы Истца не были возмещены Ответчиком, считаем, что в пользу Истца должна быть взыскана сумма указанных расходов в размере 148 008 рублей 10 копеек.
Истец просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148 008 рублей 10 копеек в качестве расходов на устранение выявленных недостатков по Договору подряда № на выполнение работ по монтажу электрики от **/**/**** заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, рассчитанную на дату вынесения решения суда;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что не согласен с проведенным экспертом исследованием, экспертом слаботочные сети – интернет розетки.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцом электросети эксплуатировались на предельных нагрузках, указанное подтверждает эксперт в заключении. Просила применить положения ст. 333 ГК снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № на выполнение работ по монтажу электропроводки от **/**/****.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу электропроводки из материала, приобретенного Заказчиком, по адресу: Российская Федерация, ...., Иркутский p-он, .... на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.
Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ по монтажу составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ, оборудования и материалов составила 394 420 рублей.
Заказчиком оплата по Договору была произведена в размере 394 420 рублей, в том числе оплата за материалы и оборудование в размере 250 рублей, оплата монтажа электропроводки в размере 143 500 рублей, что подтверждается Квитанциями к ПКО № от **/**/****, № от **/**/****).
Согласно доводам искового заявления, в процессе проживания в жилом доме Заказчик обнаружил множественные недостатки электросетевых линий, которые препятствуют нормальной эксплуатации данного жилья.
Для определения недостатков выполненных работ, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр Урала» ФИО4
Согласно заключению эксперта № экспертом определен объем фактически выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по монтажу от **/**/****, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1 (Подрядчик) с учетом Приложения № (Спецификация), Актом выполненных работ № от **/**/****, а также с учетом работ, которые сторонами подтверждены. Эксперт указывает, что монтаж электропроводки осуществлен. Так как в Приложении № (Спецификации) к договору на выполнение работ по монтажу от **/**/**** и Акте выполненных работ № от **/**/**** детализация работ отсутствует, монтаж можно считать выполненным в полном объеме.
Экспертом в системе электроснабжения выявлены дефекты, требующие выполнение следующих работ:
- Изолирование PEN-провода в распределительном щите;
- Заземление распределительного щита;
- Поиск и устранение замыкания между N- и РЕ-проводниками
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительных работ составляет 15829,34 рублей
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с отводом эксперта ФИО4 определением Иркутского районного суда .... от **/**/****, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Контроль24» ФИО6
Поскольку определением суда принят отвод эксперту ФИО4, суд полагает, что проведенное экспертом экспертное заключение является недопустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Контроль24» ФИО6 объем фактически выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по монтажу от **/**/****, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1 (Подрядчик) с учетом Приложения № (Спецификация), Актом выполненных работ № от **/**/****, а также с учетом работ, которые сторонами подтверждены, по мнению эксперта выполнены в полном объеме. Вся описанная выше система электроснабжения смонтирована, и эксплуатируется потребителем.
В соответствии с выводами эксперта, монтаж и сборка электрощита (автоматы Декрафт); Монтаж и сборка распределительных коробок (пропайка); Монтаж подрозетников; Установка розеток, выключателей, терморегуляторов теплых полов; Прокладка линий эл. снабжения по комнатам на розетки, на освещение, духовой шкаф, для подключения дома к Сип кабелю через проколы, на заземление; Провода для установки вентиляторов под вытяжки; Прокладка сетевых кабелей до точек установки сетевых розеток и мест установки камер на 1 и 2 этажах дома по адресу: ...., д. Лыловщина, ....; Подключение сетевых кабелей к сетевым розеткам; Монтаж системы инфракрасных полов по всему дому (монтаж электропроводки, прокладывание подложки под инфракрасный пол, настил инфракрасных полов, подключение инфракрасных полов, установка терморегуляторов) смонтировано и функционирует.
При обследовании дома экспертом выявлено:
• Отсутствие УЗО (устройства защитного отключения). На схеме нет УЗО — только автоматические выключатели. ПУЭ **/**/**** требует: УЗО 30 мА на розеточные группы, УЗО 10 мА в ванных комнатах и на кухне. Нет защиты от утечки тока > высокая вероятность поражения электрическим током при повреждении изоляции. Дефект является устранимым;
• Требуется установка защитных устройств
1 УЗО общее Дифавтомат 25 А/30 мА Защита всей сети
2 УЗО освещение Дифавтомат 16А/30мА Для света
3 УЗО розетки Дифавтомат 16:А/30мА Для всех розеток
4 Автомат печи Автомат 25 А Отдельная линия
5 Автомат варочной поверхности Автомат 25 А Отдельная линия
6 Автомат вентиляции Автомат 16 А С защитой от перегрева
• Отсутствие маркировки автоматов. На автоматических выключателях нет подписей, где указано, какая группа защищается. Это нарушает СП 31-110-2003 п. 11.14. При аварии невозможно быстро определить, какой автомат отключить. Дефект является устранимым; произвести маркировку каждого автомата;
• Недостаточная организация проводов. Провода случайно свисают, не закреплены хомутами. Некоторые провода перекручены, что увеличивает риск механического повреждения. Дефект является устранимым. Провести ревизию и переборку проводов в шкафу.
• В результате анализа предъявленных схем экспертом установлено:
ФИО10 (синяя) (1-3, 10-12, 22-24) Печь х3, Варочная, Розетка под лестницей, Зал 1, Зал 2, Свет (3 розетки);
ФИО11 (оранжевая) 4-6, 13-15, 25-27 | Варочная, Резерв, Вентиляция, Сигнал, Прихожая, Техкомната, Свет (3 розетки);
ФИО12 (зелёная) (7-9,16-21,28-33) Вентиляция, Резерв, Спальни, Гардероб, Детская, Коридор, Свет (10 розеток);
В местах соединения греющих элементов теплых полов с питающими проводами видны следы перегрева (Фото 9). Так как система обогрева полностью перемонтирована, определить качество исходного монтажа не представляется возможным. Действия третьих лиц. Эксплуатация потребителем связано с риском повторных перегревов мест соединения. Припаивать провода непосредственно на пленку не рекомендуется, так как данное соединение имеет слабую механическую надежность. В случае плохого контакта может возникнуть чрезмерный нагрев места соединения с последующим повреждением от температуры напольного покрытия и обрывом питающего провода.
Выявленные дефекты (по результатам экспертизы)
№
Дефект
Категория
Устранимый
Ссылка на норматив
1
Отсутствие УЗО (устройства защитного отключения)
Серьёзный
Да
ПУЭ п. **/**/****, ФИО13 5057**/**/****-2011
2
Нет маркировки автоматов в щите
Важный
Да
СП 31-110-2003, п. 11.14
3
Плохая организация проводов в щите (свисают, перекручены)
Технический
Да
ФИО13 5057**/**/****- 2011
4
Перекос фаз: ФИО11 перегружена
Распределительный
Да
ФИО13 50571.1-2021
2. Нормативные документы (обязательны для применения)
Документ
Применение
ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок)
Обязательные требования к монтажу, защите, заземлению
СП 31-110-2003
Проектирование электрики в жилых зданиях
ФИО13 5057**/**/****-2011 / МЭК 60364-5-52
Выбор и монтаж электрооборудования, проводок
ГОСТ IЕС 60898-1-2020
Автоматические выключатели бытового назначения
ФЕР-2020 (Федеральные единичные расценки)
Основа для составления сметы
Общая смета на устранение недостатков
Категория работ
Сумма, ?
Электрощит
19 650
Розетки и выключатели
7 000
Диагностика пусконаладка
7 000
ИТОГО
33 650 Р
Итоговая стоимость устранения вышеописанных недостатков составляет 33 650 рублей.
Суд полагает, что оснований для проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Возражения ответчика в части проведенного исследования сводятся к несогласию с заключением эксперта.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).
Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением эксперта установлены недостатки работы по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № от **/**/**** в размере 33 650 рублей.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда составила:
143500 (цена отдельно выполненных работ согласно спецификации)*3%= 4305 рублей.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика **/**/****. Десятидневный срок истекал **/**/****, следовательно, размер неустойки следует исчислять с **/**/**** по **/**/**** = 431 дней.
Размер неустойки составляет: 4305*431 = 1 855 455 рублей, однако учитывая, что в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит сумма в размере 143 500 рублей.
Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание характер обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований истца, размер удовлетворённых требований, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.
При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере: (33650+10000+2000)/2= 22825 рублей.
Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1, **/**/**** г.р. в пользу ФИО2, **/**/**** г.р. стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от **/**/**** в размере 33650 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1, **/**/**** года рождения в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина