производство № 2-1721/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002363-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 18.03.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1;

по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменеии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что 18.03.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 189 776 руб. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» считает названное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, ввиду следующего. Учитывая, что заявителем не были представлены реквизиты банковского счета выплата страхового возмещения не была произведена в сроки установленные законом. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов. В сложившейся ситуации, полагают, действия ФИО1 свидетельствуют об осуществлении предоставленных гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику. Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, намерено затягивал сроки получения страхового возмещения, искусственно создавая период просрочки исполнения обязательств, с целью получения в дальнейшем неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» со своей стороны совершило все возможные действия для урегулирования данных убытков. Таким образом, взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 179 776 руб., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1 от 18.03.2022 № №, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.09.2021 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и выбором способа урегулирования убытка, в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС, 30.09.2021 представил поврежденный автомобиль на осмотр. 05.10.2021 страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств. 19.10.2021 истец повторно обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт на любое СТО в силу закона об ОСАГО. 20.10.2021 страховщик ответил отказом в выдаче направления на ремонт, мотивируя отсутствием СТО с которыми заключены договора. 11.12.2021 истец заново направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выдать ему направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей. 11 февраля 2022 года САО «PECO - Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 210200 рублей. Выплачивая страховое возмещение в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом фактически лишило ФИО1 права на установленный законом об ОСАГО восстановительный ремонт. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта на СТО, то в силу положений ст. 397 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещение необходимых для такого ремонта расходов. Таким образом, в случае отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствие возможности осуществить ремонт, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей. Таким образом, считает, что в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 28 400 рублей (238600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным) - 210200 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 776 рублей. По мнению истца, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: за период с 19.10.2021 года по 11.02.2022 года (116 дней) начисленной на сумму 238600 рублей: 238600 рублей* 1%*116 дней = 276776 рублей; за период с 12.02.2022 года по 28.04,2022 года (75дней) начисленной на сумму 28400 рублей: 28400* 1%*75 дней = 21300 рублей. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28400 рублей, начиная с 29.04.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме. При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате неустойки, нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 400 рублей; неустойку в размере 276 776 рублей за период с 19.10.2021 года по 11.02.2022; неустойку за период с 12.02.2022 по 28.04.2022 года в размере 21 300 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 28 400 руб. за период с 29.04.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержала, по основаниям, изложенные в заявлении (л.д. 3-5). Исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения, дополнительно указав, что заявителем изначально была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные реквизиты, что подтверждается заявлением и представленными заявителем реквизитами, а также отсутствие иных требований о смене формы страхового возмещения, в связи, с чем полагала требование об осуществлении выплаты без учета износа необоснованными. Таким образом, страховщик, осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнил свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению; требования ФИО1 поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что истцу не был предложен ремонт транспортного средства на СТО, на который он был согласен. В этой связи полагает, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 105-112).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение 17.02.2022 поступило обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

Между Заявителем и Финансовой организацией заключен Договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 01.12.2020 по 30.11.2021 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.09.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

30.09.2021 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11418790.

05.10.2021 в адрес Финансовой организации от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «БНК» поступил акт об отказе ремонтных работ.

05.10.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

19.10.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на СТО А для организации восстановительного ремонта Транспортного средства

20.10.2021 Финансовая организация письмом № РГ-55982/ГО уведомила Заявителя об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

11.12.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронном виде поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. К заявлению приложены банковские реквизиты Заявителя.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 210 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (реестр №).

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 09.03.2022 № У-22-17753/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 600 руб., с учетом износа составляет 163 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 452 000 руб.

Финансовым уполномоченным было отмечено, что размер ущерба, определенный финансовой организацией (210 200 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного на 46 600 руб. (210 200,00 руб. - 163 600,00 руб.), что составляет 28 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленного по инициативе страховщика, следовательно, реальный (надлежащий) размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 163 600 руб.

В силу изложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 210 200 руб., исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2021.

11.02.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 200 руб..

Согласно Экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составил 163 600 руб., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 19.10.2021 по 11.02.2022 (116 календарных дней) от суммы страхового возмещения, установленного Экспертным заключением, в сумме 163 600 руб.

В этой связи размер неустойки по расчету Финансового уполномоченного составил 189 776 руб. (163 600,00 руб. х 116 дней х 1%).

Неустойка в указанном размере была взыскана решением Финансового уполномоченного от 18.03.2022 № У-22-17753/5010-007 со страховой компании.

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить указанный размер неустойки.

В соответствии со ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение № У-22-17753/5010-007 об удовлетворении требований принято 18.03.2022, свою очередь дата его фактического подписания в материалах дела отсутствует, таким образом, установить, когда именно истекал срок обжалования решения финансового уполномоченного не представляется возможным.

Согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте, настоящее заявление финансовая организация направила в адрес суда 12.04.2022, то есть в установленный на обжалование срок.

В связи, с чем у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пп. «б» п. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший при наличии письменного соглашения со страховщиком праве получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 при обращении в финансовую организацию ФИО1 выбрал способ урегулирования убытков, в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15).

Последующая претензия к страховщику также содержала требование о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

Также, в судебном заседании представитель заявителя указал, что в заявлении на выплату страхового возмещения отметка в п. 4.2. заявления в части перечисления денежных средств в счет страховой выплаты по банковским реквизитам проставлена на компьютере работником страховой компании при заполнении ФИО1 данного заявления в офисе страховой компании.

Все последующие обращения истца в страховую компанию последовательно содержали его требование об организации ремонта его автомобиля путем выдачи направления на СТО, чего однако страховой компанией сделано не было, что свидетельствует об имевшем место со стороны страховой компании злоупотреблении правом.

Принимая во внимание волеизъявление истца об урегулировании убытка путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, страховая организация не вправе была отказать в организации и оплате ремонта и в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату в денежной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 210 200 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 28 400 руб. (238 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным) – 210 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2021.

11.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 238 600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о начислении неустойки за периоды с 19.10.2021 по 11.02.2022 (116 календарных дней) и с 12.02.2022 по 28.04.2022 от суммы страхового возмещения, установленного указанным экспертным заключением, в сумме 238 600 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за периоды с 19.10.2021 по 11.02.2022 составляет 276 776 руб. (238 600,00 руб. х 116 дней х 1%) и с 12.02.2022 по 28.04.2022 составляет 21 300 руб. (28 400,00 руб. х 1% х 75 дней).

Вместе с тем, в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика при этом просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 19.10.2021 по 11.02.2022 в размере 276 776 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб. Размер неустойки определенный за период с 12.02.2022 по 28.04.2022 суд также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по день уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равно 28 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере: 28400 рублей, начиная с 29.04.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая взыскание с САО» РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки настоящим решением, во избежание двойного взыскания, суд полагает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из определенной судом ко взысканию суммы недоплаты страхового возмещения, составляет 14 200 руб. (28 400 х 50%).

При этом, представитель САО» РЕСО-Гарантия» считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и также просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера штрафа.

Требование ФИО1 о взыскании с САО» РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера и длительности таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, заявление САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 18.03.2022 № У№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отменить в части отказа потребителю во взыскании страхового возмещения, а также изменить в части взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , код подразделения №) страховое возмещение в сумме 28 400 руб., штраф в сумме 14 200 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 11.02.2022 в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 12.02.2022 по 28.04.2022 в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 400 руб., начиная с 29.04.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 28 400 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова