УИД 91RS0019-01-2025-000951-25 Дело № 2-2162/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре Черныш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Т – покупки», Общество с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по прекращённому договору, морального вреда и штрафа,-
установил:
В феврале 2025 года ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 268,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходв.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Эдэкс" был заключен договор оферты, предметом которого выступает - платные образовательные услуги на электронной платформе urban-university.ru. Сумма оплаченных услуг составила 132 268,50 рублей, оплата произведена посредством оформления кредита в МК «Т-Финанс». 11.11.2024 истец принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем известил ответчика, путем направления претензии. Претензия была получена ответчиком, однако, требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что стало основанием для обращения с иском в суд.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Банк».
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Т- покупки», ООО «Территория продаж».
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны..
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 2 Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441, физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.
Исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 между ФИО1 и ООО "ЭДЭКС" был заключен договор-оферта на получение доступа к обучающей платформе в онлайн университете (платные образовательные услуги на интернет-сайте Urban https.// urban-university.ru).
Во исполнение обязательства по договору - оферты ФИО1 была оплачена сумма в размере 132 268,50 руб. путем взятия кредита в МК "Т-Финанс" на оказание платных образовательных услуг, о чем свидетельствует платежное поручение №49707 от 06.11.2024.
11.11.2024 ФИО1 на адрес ООО «ЭДЕКС» (<адрес>) направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (оферты) об оказании платных образовательных услуг, расположенного в публичном доступе сети интернет, где в связи с отказом от договора просил в течении 7 календарных дней вернуть ранее оплаченную сумму по договору в размере 132 268,50 руб. за непредставление услуги по прекращенному договору вследствие одностороннего отказа (л.д. 9).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500001780307, адресат ООО «ЭДЕКС» (<адрес>, <адрес>) получил отправление 20.11.2024 (л.д. 12).
11.12.2024 в адрес ООО «ЭДЕКС» (<адрес>) истцом направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 132 268,50 руб. (л.д. 13), которое получено адресатом 18.12.2024 (л.д. 19), но оставлено без удовлетворения.
Заявления ФИО1 ответчик ООО «ЭДЕКС» оставил без удовлетворения, в адрес суда возражения относительно заявленных требований истца не направил.
В соответствии с п. 9.4 договора-оферты ООО "ЭДЭКС" обязано вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме, если на момент получения ООО "ЭДЭКС" заявления на возврат денежных средств прошло не более семи дней. В данном случае ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств на 5 день с момента заключения договора.
При этом, ни материалы дела, ни стороной ответчика сведений, о начале либо в полном объеме проведении образовательных услуг по договору оферты не представлено.
В связи с чем, расценивая степень ответственности перед истцом по возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО1 к обучению не приступил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ЭДЭКС" в его пользу денежных средств в размере 132 268,50 руб., являются правомерными, поскольку законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО "ЭДЭКС" также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 66 134, 25 руб. (132 268,50/2).
С учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд считает, что с ООО "ЭДЭКС" в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4968 руб.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Т – покупки», Общество с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по прекращённому договору, морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ЭДЭКС» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 132 268 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 134, 25 руб.
Взыскать ООО «ЭДЭКС» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4968 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ломовский
Мотивированное решение составлено и подписано 5 сентября 2025 года