УИД 66RS0052-01-2022-001587-49

Гр. дело 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием ответчика Ф.С.И., представителя ответчика Т.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» (далее также - Банк) задолженность по кредитному договору от 11.03.2018 № № по состоянию на 07.11.2022 г. в размере 922 575,44 руб., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450,22 руб., проценты за пользование кредитом - 236 283,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 275,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566,41 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 462 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2018 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 730 000 руб. под 17% годовых сроком до 11.03.2025. Согласно договору уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (п. 6.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), также договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора. По заявлению ответчика Банк 11.03.2018 г. зачислил сумму кредита на счёт заемщика. За счет кредитных средств, выданных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль), который предоставлен заемщиком в залог банку согласно п. 10, 11 Кредитного договора в обеспечение исполнения кредитного обязательства, залоговая стоимость автомобиля согласована в сумме 455 000 руб. 12.03.2018 г. залог зарегистрирован банком в Реестре залогов. Ответчиком неоднократно нарушались условия обязательства, в связи с чем банк направил ему письменную претензию о досрочном погашении задолженности, которая не была исполнена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 г. составляет 922 575,44 руб., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450,22 руб., проценты за пользование кредитом - 236 283,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 275,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 54 566,41 руб., которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика; взыскать проценты по ставке, предусмотренной договором, а также пени по дату фактического возврата суммы кредита; кроме того просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости Автомобиля. В иске также указано, что приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным, конкурсное управление осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.10.2023 г. отменено ранее вынесенное по иску заочное решение от 21.03.2023, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Также представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором последний увеличил размер исковых требований, указав, что законом определены обязанности и порядок закрытия счетов после отзыва у Банков лицензии, открытых Заемщикам для погашения кредитов. Условия Кредитных договоров при этом и его стороны после этого события остаются неизменными и не освобождают заемщиков от исполнения принятых ими обязательств. В целях погашения заемщиками банка задолженностей по кредитам, в Агентстве открыт счёт, его данные Ответчику были сообщены, размещены в сети интернет и являются доступными для неопределенного круга лиц. 27.11.2019 г. Ответчик внес платеж на соответствующий счет Агентства, реквизиты которого ему были сообщены путем направления уведомления от 21.11.2019 г. временной администрацией по управлению Банком, размещения информации в свободном доступе на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru. Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, погашал кредит ежемесячно до июня 2020 г. Указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчику были известны реквизиты, по которым необходимо погашать кредит после отзыва у Банка лицензии. На дату первоначальной подачи иска 23.12.2022 Банком был предоставлен расчет, сформированный на 07.11.2022 г., согласно которому задолженность составляла 922 575,44 руб. Поскольку ответчик после 07.11.2022 г. также не исполнял кредитные обязательства, задолженность значительно увеличилась и по состоянию на 24.11.2023 г. составляет 1 147 677 руб. 16 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 580 450,22 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 339 555,95 руб., пени по просроченному основному долгу - 113 731,60 руб., за несвоевременную уплату процентов - 113 939,39 руб., которую представитель банка просит взыскать с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк»; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 462 руб. Также просит взыскать с Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» по Кредитному договору от 11.03.2018 <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25.11.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 11.03.2018 г. <***> имущество, принадлежащее Ф.С.И., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно - автомобиль марки <данные изъяты> г. путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб. (л.д.7)

Протокольным судебным определением изменения размера исковых требований приняты судом к производству.

Ответчик Ф.С.И. и его представитель Т.А.Ю. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, ранее изложенные в заявлении ответчика об отмене заочного решения (л.д.150-153), согласно которым не оспаривают факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита заемщиком, однако полагают, что вины заемщика в ненадлежащем исполнении условий обязательства не имеется, поскольку невозможность исполнения условий договора возникла исключительно по вине банка. Согласно пункту 2.3, положениям раздела 6, 8 и 24 кредитного договора № № от 11.03.2018 заемщик осуществляет возврат Кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, внесением денежных средств на ссудные счета: счет для оплаты процентов по кредиту №, открытый в ГУ Банк России по ЦФО, получатель АО «Эксперт Банк», счет для оплаты основного долга по кредиту №, открытый в ГУ Банк России по ЦФО, получатель АО «Эксперт Банк». Указанные условия договора сторонами не менялись, а, следовательно, должник обязан вносить платежи согласно графику по указанным ссудным счетам безналичным расчётом (п. 8 договора), а кредитор обязан обеспечить возможность принятия данных платежей по указанным ссудным счетам и произвести своевременное списание поступивших денежных средств в погашение основного долга и процентов. Приказом Банка России от 01.11.2019 г. у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 г. по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное управление осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик в 2019 и начале 2020 года по независящей от него причине столкнулся с проблемой невозможности исполнения своих обязанностей по внесению текущих платежей по графику в установленном условиями договора порядке, так как платежи по указанным в договоре реквизитам, которые он, как и всегда переводил через оператора Сбербанка России, перестали проходить. Ответчик полагает, что в силу требований ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель финансовой услуги обязан доводить до потребителя услуги достоверную информацию о себе и предоставляемой услуге. Указанные требования распространяются, в том числе и на случаи отзыва лицензии, утверждении ликвидатора, назначении конкурсного управляющего, изменение реквизитов для внесения текущих платежей по кредиту. В его адрес никаких извещений от банка или его представителей, в том числе о блокировке счетов банка и изменении реквизитов для уплаты текущих платежей по кредиту не поступало. Условия кредитного договора, в том числе в части способов и порядка внесения текущих платежей и реквизитов ссудных счетов, сторонами не изменялись, дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, невозможность надлежащего исполнения условий кредитного договора по внесению текущих платежей на указанные в договоре ссудные счета произошла не по его вине, а по вине банка. Указал, что как добросовестный потребитель и заемщик, сразу же после того, как столкнулся с проблемой невозможности осуществления текущего платежа по указанным в договоре реквизитам ссудных счетов, он стал по указанному в договоре телефону <***> выяснять причины возникшей проблемы, когда и узнал, что банк банкрот, его счета заблокированы, и назначен временный управляющий. Ему по телефону сообщили новые реквизиты для уплаты текущих платежей. При этом получателем платежа был не АО «Эксперт Банк». Полагает, что согласно условиям договора он мог вообще не вносить текущие платежи по новым реквизитам, так как это не соответствовало условиям договора. Тем не менее, в течение 2020 года ежемесячно сталкивался с проблемой, что текущий платеж не проходит по указанным реквизитам и ему приходилось каждый месяц звонить по телефонам банка, получать новые реквизиты для проведения текущего платежа. Последний платеж он провел 11.06.2020 года через счёт его жены в ПАО Сбербанк. Полагая, что на самом деле он проводит платежи не по реквизитам, указанным в кредитном договоре, и что соглашений с банком об изменении реквизитов для текущих платежей он не заключал, никаких документальных извещений об изменении реквизитов для уплаты из банка в его адрес не поступало, и он не знает, кому на самом деле переводит деньги, Ф.С.И. в итоге принял решение о приостановлении внесения текущих платежей. Таким образом, отсутствие текущих платежей после 11.06.2020 связано исключительно с тем, что банк не обеспечил возможность получения данных платежей согласно условиям договора по указанным в договоре ссудным счетам. Ответчик обращался для выяснения порядка исполнения обязательства в банк в устной форме по телефонам горячей линии, кроме того, пытался обратиться Уральское управление ЦБ РФ, однако его не пустили.

Представитель ответчика Т.А.Ю. также указал, что до ноября 2019 года Ф.С.И. вносил платежи без просрочек. Поскольку кредитор не обеспечил заемщика надлежащей информацией о порядке исполнения договора после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, в силу положений ст.8, 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также в соответствии с положениями статей 333, 404 ГК РФ размер ответственности должника должен быть уменьшен судом. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им в действительности направлялось ответчику представленное истцом уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, адресованное Ф.С.И., и содержащее соответствующие разъяснения и реквизиты, по которым требовалось исполнять обязательство. Ответчик его не получал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.03.2018 между АО «Эксперт Банк» и Ф.С.И. заключен кредитный договор №№ с элементами договора залога, в соответствии с которым банк предоставил Ф.С.И. кредит в сумме 730 000 руб. сроком возврата на 84 месяца, до 11 марта 2025 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.6 договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 договора). (л.д.9-14).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа обеими сторонами. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства зачислены на счет Ф.С.И., открытый в банке, 11.03.2018 (л.д.19). Таким образом, свои обязательства перед Ф.С.И. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ф.С.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом нарушил обязательство по договору потребительского кредита, что привело к образованию задолженности и подтверждается выписками по счётам (л.д.39-70), расчетом исковых требований по договору займа (л.д. 35-38), а также дополнительно представленными с уточнением иска расчётами и выписками по счёту, согласно которым Ф.С.И. погашение суммы займа и начисляемых процентов производилось с просроком, неравномерными платежами. Последний платеж был осуществлен Ф.С.И. 15.06.2020 в сумме, недостаточной для полного погашения долга. Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору займа ответчик суду не представил.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным, конкурсное управление осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-80).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ф.С.И. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Ф.С.И. претензию об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.24-34). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом заслушаны показания супруги ответчика - ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании и подтвердившей пояснения последнего о том, что после отзыва лицензии у банка какое-то время платежи по кредиту осуществляли на один из указанных в договоре счетов через ПАО Сбербанк, однако в дальнейшем платежи с этого счёта также перестали адресату. Тогда ответчик по телефону связался с представителями банка и выяснил новые реквизиты, по которым платили до июня 2020 года.

В то же время, доводы ответчика о невозможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем заемщика не уведомили, новые реквизиты он не знал, а также соответствующие показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны состоятельными, освобождающими от исполнения обязательства, так как согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, как следует из выписок по счёту ответчиком после отзыва у АО «Эксперт Банк» лицензии на осуществление банковских операций продолжали вноситься платежи. Сам ответчик также подтвердил, что до июня 2020 года вносил платежи по реквизитам, указанным ему представителем банка.

В требовании от 21.11.2019 года и в претензии от 16.11.2022, направленных Ф.С.И. временной администрацией банка, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также следует отметить, что при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичного толкования обязанностей заемщика при признании кредитора несостоятельным придерживается судебная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. N 88-10332/2022).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 24.11.2023 задолженность Ф.С.И. по кредитному договору составляет 1 147 677 руб. 16 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 580 450,22 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 339 555,95 руб., пени по просроченному основному долгу - 113 731,60 руб., за несвоевременную уплату процентов - 113 939,39 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его верным, соответствующим фактическим расчётам сторон, отраженным в выписке по счёту. Возражений относительно размера задолженности ответчиком Ф.С.И. не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ф.С.И. процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 17% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора <***> от 11.03.2018.

При таких обстоятельствах, с Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 17% годовых, по состоянию на 24.11.2023 в сумме 339 555,95 руб., с продолжением их начисления и взыскания с 25.11.2023 по дату фактического возврата кредита.

Также суд полагает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания со Ф.С.И. неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Какой-либо вины либо просрочки кредитора (ст.ст.404, 406 ГК РФ) в настоящем случае суд объективно не усматривает; ведение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении банка само по себе заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не освобождает; в депозит нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком изначально не вносились; образовавшаяся кредитная задолженность своевременно не погашена.

В то же время, принимая во внимание исполнение обязательства заемщиком до отзыва у банка лицензии и возникновения затруднений с внесением платежей, в соответствии с разъяснениями п.69, 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает в данном случаем целесообразным, соответствующим установлению баланса интересов сторон, применение положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых истцом пени до разумного и соразмерного нарушению предела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по штрафным санкциям по состоянию на 24.11.2023 в размере: пени по просроченному основному долгу – 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком Ф.С.И. не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 11.03.2018 №АКП/МСК/18-00362 по состоянию на 24.11.2023 г. в размере в размере 950 005 руб. 74 коп., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 339 555 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу – 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с 25.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ф.С.И. предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 455 000,00 руб. (п.10 договора).

Банк произвел регистрацию уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата 12.03.2018 (л.д.20-21).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> с 17.03.2018 является Ф.С.И. (л.д.99-100).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (23.12.2022) 12 месяцев, ответчиком систематически, более 3 раз, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, основания для определения в решении суда начальной продажной цены автомобиля в размере 455 000,00 руб. отсутствуют, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведения о наличии соглашения об определении начальной цены реализации предмета залога, в том числе в условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем в решении суда начальная продажная цена имущества указанию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности и обращению взыскания на залог удовлетворены, то с Ф.С.И. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 462 руб. (л.д.89).

Также из материалов дела следует, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, при этом суд принял новые требования к производству и рассмотрел дело по существу.

С цены заявленного иска в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в сумме 19938,39 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 18462 руб., недостающий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет с ответчика, составляет 1476,39 руб. (19938,39 - 18462 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.И. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11 марта 2018 г. по состоянию на 24 ноября 2023 г. в размере 950 005 руб. 74 коп., в том числе: основной (просроченный долг) - 580 450 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 339 555 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу – 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 18 462 руб., всего взыскать 968 467 руб. 74 коп.

Взыскать по кредитному договору <***> от 11 марта 2018 г. с Ф.С.И. (паспорт серия <...>) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору <***> от 11 марта 2018 г. в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество, принадлежащее Ф.С.И., - автомобиль марки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф.С.И. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 1476 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров