Дело №2-2319/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002061-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 мая 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo), государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo), государственный номер № без учета износа составляет 185 578руб.91 коп., с учетом износа составляет 101217руб.02коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 578руб.91коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 567руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, САО «ВСК», ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик ФИО7 также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО7, извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО7 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО9, САО «ВСК», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLE, KLIT (Aveo) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля CHEVROLE, KLIT (Aveo) государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, является ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушенииот 19 июля 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № ФИО7 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, покинул место ДТП, нарушил <данные изъяты>.

Указанные нарушения и постановление ГИБДД ответчиком не оспорены.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство CHEVROLE, KLIT (Aveo) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ№.

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД транспортное средство ГАЗ 3302, государственный номер №,VIN Х№ с 02 марта 2013 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО7 При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер №, на законных основаниях, гражданская ответственность его не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на ФИО7

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, судом не усматривается.

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ) Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО13 и ФИО14" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО7 не оспаривал, являлся титульным владельцем транспортного средства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО11 №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля CHEVROLE, KLIT (Aveo) государсвенныый регистрационный знак № без учета износа составляет 185478руб.91коп.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно экспертного заключения № от 28 августа 2025 года, выполненного экспертом ИП ФИО12 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Chtvrolet Aveo, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 188700 руб., на дату проведения исследования 201700 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО12 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Суд не принимает заключение эксперта, предоставленное истцом, по которому эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет за основу при расчете ущерба заключение судебного эксперта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLE, KLIT (Aveo), государственный номер № в результате ДТП от 19 июля 2024 года установлен материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4, подлежит взысканию ущерб полученный в результате ДТП в размере 185578 руб. 91 коп. с соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 2500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6567 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлен договор № от 31 июля 2024 года, на проведение экспертизы, а так же квитанция № от 05 августа 2024 года на сумму 2500 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 2500руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, которые понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права.

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 7081руб., что подтверждается квитанцией об оплате чек от 02 сентября 2024 года, при этом, заявлено ко взысканию 6567руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22 августа 2024 года, заключенный со ФИО4, который является актом приема оказанных услуг, предметом которого являются собирание документов, консультирование, составление искового заявления, участие в суде в рамках представления интересов по вопросу взыскания материального ущерба в результате ДТП на общую сумму 15 000руб.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а потому подлежат взысканию в размере 15000руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 185578 руб. 91 коп., расходы по оценке 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины 6567руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина