Решение по делу № 2-2960/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-2960/2022

51RS0001-01-2022-003705-71

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и ипотеки недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора займа и ипотеки недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, заключили договор займа, согласно которому Займодавец передал Представителю Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, при этом, представитель Заемщика предоставил в обеспечение возврата займа: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1

В тот же день ФИО2, действуя на основании доверенности от 06.07.2017, и ответчик ФИО3 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому Представитель Залогодателя ФИО2 передал в залог Залогодержателю ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество - <адрес>

Истец ФИО1 указанные договоры займа и залога недвижимого имущества не заключал, в Россреестре договор ипотеки не регистрировал, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ни от ФИО3, ни от ФИО2 не получал.

Полагает, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, а также договор займа и договор залога недвижимого имущества - <адрес>, заключенные между ФИО2, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО1, и ФИО3, являются недействительными сделками.

Кроме того, ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Через 5 дней после выписки из <данные изъяты> ФИО1 оформил на ФИО2 доверенность на право совершения от имени истца юридически значимых действий и распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 и, как следствие, договор займа и залога недвижимого имущества являются недействительными сделками в силу ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что ФИО1 выразил свое волеизъявление на выдачу доверенности, будучи в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий. ФИО1 <данные изъяты>

Доверенность на имя ФИО2 была выдана в то время, когда истец <данные изъяты> При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что данная сделка (оформление доверенности) была заключена лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области был зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО3, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: <адрес> <адрес> на основании договора об ипотеке. Права залогодержателя ФИО3 были основаны на недействительной сделке, в силу того, что доверенность, выданная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Как следствие, договор займа и договор ипотеки был заключен лицом, не обладающим полномочиями на заключение вышеназванных сделок, так как, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным.

Просит суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО4, зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

До рассмотрения дела по существу стороной истца уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском о признании сделок недействительными, дополнительно пояснила, что о состоявшихся сделках истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании иск признал, однако пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, был заключен им в своих интересах, поскольку ему нужны были денежные средства на развитие риэлтерской деятельности. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он намеревался вернуть ФИО3, однако в связи с тем, <данные изъяты> не смог это сделать, также подтвердил, что доверенность ФИО1 выдавалась не для заключения договора займа, у Макаревича необходимости заключения договора займа не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцу было известно и о договоре займа и о договоре ипотеки. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Мурманска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Мурманска ФИО4, заключен договор займа.

Согласно пункту 1 Договора займа, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить ФИО3 указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 Договора займа следует, что представитель заемщика предоставляет обеспечение возврата займа недвижимым имуществом, а именно квартирой состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из собственноручной надписи в указанном Договоре займа, денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены ФИО2 полностью.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 и ФИО3

Из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ипотека обеспечивает исполнение денежного обязательства в размере 3 000 000 рублей, возникшего на основании договора займа денег, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Мурманска ФИО4, и ФИО3 (пункт 5).

Договор об ипотеке подписан ФИО2 и ФИО3 Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доверенностью, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности №, уполномочил ФИО2, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе имущественными правами, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, договоры займа, покупать, продавать, уступать по договорам цессии, обменивать, принимать в дар, закладывать любое движимое и недвижимое имущество, и т.д.; вести от его имени все дела во всех государственных учреждениях, кооперативных, общественных, коммерческих организациях, любых предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от их организационного-правовой формы, а также вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и т.д., с предоставлением права на уплачивать и/или получать деньги, с правом регистрации сделок, прекращения права, перехода права, с правом прекращения, возобновления регистрации, с правом отзыва документов с регистрации, с правом получения любых правоустанавливающих и регистрационных документов.

Доверенность № удостоверена нотариусом нотариального округа г.Мурманска ФИО4, зарегистрирована в реестре за номером №

На основании указанной доверенности, между ФИО3 и ФИО2, действующим от имени ФИО1 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Исходя из буквального толкования содержания текста доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что ФИО1 наделил своего представителя правом на заключение от его имени договора займа с ФИО3 и на получение денежных средств по данному договору займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что не уполномочивал ФИО2 на заключение от его имени договора займа, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ФИО2 их ему не передавал.

Как следует из расписки, денежные средства в размере 3 000 000 рублей на руки получил лично ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО2

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пунктов 2,3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(п.1 ст.167 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 поручил ФИО2 заключить от его имени договор займа, что ФИО2 передал заемные денежные средства ФИО1 Напротив, из материалов дела следует, что ни в договоре займа, ни в договоре ипотеки не имеется подписи ФИО1. Регистрацию сделки в Управлении Росреестра ФИО1 также не производил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства он брал в долг для своих нужд, намеревался возвратить долг ФИО6, намерений заключать договор займа на сумму 3 000 000 рублей у ФИО1 не было.

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Поскольку судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, договор залога жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращается.

Указанное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

По мнению ответчика, о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно в период заключения данного договора, а все доводы истца были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г.Мурманска.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств того, что ФИО1 было известно о заключении договора займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд учитывает, что документы для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес> по договору об ипотеке, сдавались не ФИО1 лично, а ФИО2 и ФИО3

Факт того, что ФИО1 узнал о наличии спорного договора займа в 2021 году, материалами гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска № (до отмены заочного решения суда №), при рассмотрении которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена копия заочного решения о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершившихся сделках. настоящее исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о признании сделки не действительной.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при рассмотрении гражданского дела № рассматривались аналогичные доводы истца, опровергается материалами дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 не заявлялись встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и ипотеки недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина