Апелляционное определение по делу № 22-3878/2023 от 21.09.2023.

Председательствующий: Груздев С.В. Дело № 22-3878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Курлович Т.Н., Ефименко П.А.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., ФИО1

осужденного ФИО3 А.В. посредством видео-конференц-связи

адвокатов Евменовой Е.В., Дроздова М.В. в интересах осужденного ФИО3 А.В.

адвоката Щербакова И.П. в интересах осужденной ФИО2

при секретарях Складан М.В., ФИО20, Корниенко А.А., Артеменко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарцук Л.А., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3, защитников Евменовой Е.В., Дроздова М.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «Т» ФИО6 №6) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 3 100 000 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «К» ФИО6 №5) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 5 070 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «А» ФИО6 №24) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 126 000 рублей;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «М» ФИО6 №33) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «П» ФИО6 №21) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 432 000 рублей;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «Д» ФИО6 №26) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 580 000 рублей;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «З» ФИО6 №27) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «И» ФИО6 №28) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «С» ФИО6 №5) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 410 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 7 лет, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Началом срока отбытия наказания ФИО3 постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 29 декабря 2017 года по 26 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с 27 августа 2018 года по 26 марта 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, постановлено считать данный срок как день отбытия наказания.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «Т» ФИО6 №6), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «К» ФИО6 №5), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 2 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «А» ФИО6 №24), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «М» ФИО6 №33 Д.Н.), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «П» ФИО6 №21), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «Д» ФИО6 №26), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «З» ФИО6 №27), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «И» ФИО6 №28, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «С» ФИО6 №5), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 6 000 000 рублей назначен с рассрочкой выплаты штрафа в размере по 100 000 рублей ежемесячно в течение шестидесяти месяцев.

Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвокатов Евменовой Е.В., Дроздова М.В. в интересах осужденного ФИО3, объяснение осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление адвоката Щербакова И.П. в интересах осужденной ФИО2, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в размере 1 550 000 рублей от представителя ООО «Т» ФИО6 №6 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере, совершенной в период с 27 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 2 535 000 рублей от представителя ООО «К» ФИО6 №5 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере, совершенной в период с 31 января 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Также, ФИО3 и ФИО2 осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 63 000 рублей от представителя ООО «А» ФИО6 №24 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, организованной группой, совершенной в период с 15 января 2015 года по 21 декабря 2017 года.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за получение трех взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег от представителей ООО «М» ФИО6 №33 в размере 500 000 рублей, совершенной в период с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года, ООО «Д» ФИО6 №26 в размере 290 000 рублей, совершенной в период с 01 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, и ООО ТД «З» ФИО6 №27 в размере 400 000 рублей, совершенной 24 ноября 2017 года, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере.

Также, ФИО3 и ФИО2 осуждены за получение двух взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег от представителей ООО «П» ФИО6 №21 в размере 216 000 рублей, совершенной в период с 25 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года, ООО «С» ФИО6 №5 в размере 205 000 рублей, совершенной в период с 11 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за мелкое взяточничество, то есть за получение от представителя ООО «Б» ФИО6 №1 взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенное 15 ноября 2017 года.

Также, ФИО3 и ФИО2 осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 120 000 рублей от представителя ООО «И» ФИО6 №28 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, организованной группой, совершенной 28 ноября 2017 года.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении всех преступлений, не признал, показал, что был назначен главным врачом 11 июля 2011 года. Вопросы изделий медицинского назначения курировала ФИО2. В 2014 году в учреждении была создана комиссия по госзакупкам и контрактная служба, назначены ответственные лица, определены порядок работы комиссии и отдела закупок. Контроль за деятельностью контрактной службы был возложен на заместителя по экономическим вопросам ФИО6 №2, а затем на начальника контрактной службы ФИО6 №3. Ежегодно комиссией формировался план закупок товаров и услуг на год, который размещался в единой информационной системе в интернете. Для закупок проводились конкурсные процедуры определения поставщика, либо осуществлялась закупка у единственного источника. Он не мог повлиять на ход закупок, в том числе ни на цену товара, ни выбор конкретного поставщика, и к своим сотрудникам по данным вопросам никогда не обращался. Заключение допсоглашения к ранее заключенным контрактам осуществлялось инициатором закупки с обязательным согласованием его заместителями главного врача по медицинским, экономическим вопросам, главным бухгалтером и юристом. Не подписать контракт, заключенный по результатам торгов, проведенных согласно ФЗ, он не мог, в согласовании дополнительных соглашений, не участвовал. Указаний ФИО2 о том, что необходимо получать 10% денежных средств с поставщиков за заключенные с ними контракты и договоры, он не давал. ФИО2 неоднократно в период следствия меняла свои показания. Никаких действий в пользу поставщиков он не совершал, большинство поставщиков не знает. ФИО2 индивидуально к себе никогда не вызывал, она никогда не появлялась у него в кабинете для разговоров. От ФИО2 получал денежные средства два раза. 27 октября 2017 года, после его поздравления коллективом на планерке с днем рождения, ФИО2 сообщила, что у них есть тоже поздравление, попросив его, когда он будет в корпусе детской больницы, зайти к ней. 02 ноября 2017 года, когда был на обходе, заходил к ФИО2, но у нее были посетители. 03 ноября 2017 года ФИО2 попросила его зайти к ней, когда будет на обходе. Когда встретился в коридоре с ФИО2, она сказала что-то поздравительное и передала ему открытку, и когда зашли к ней в кабинет, он спросил «Кто это у нас?», имея в виду людей в коридоре. ФИО2 что-то ответила, что, не расслышал. Он после этого ушел, и через некоторое время у себя в кабинете обнаружил внутри открытки 10 или 15 тысяч рублей, сделав предположение, что это деньги, собранные сотрудниками детского корпуса на день рождения. Утверждения ФИО2, что 03 ноября 2017 года она передала ему 100 000 рублей, являются недостоверными. 25 августа 2017 года он провел совещание по вопросу подготовки к 30-летию КЦОМД. Одним из вопросов повестки было информирование потенциальных спонсоров данного мероприятия. Участие спонсоров подразумевалось как путем перечисления денежных средств на счет учреждения, так и путем информационной поддержки, оплаты расходов на питание, транспортные, типографские и другие организационные услуги. Ему на данный период времени были необходимы деньги на защиту диссертации около 200 тысяч рублей. Он сначала обратился к заместителю ФИО6 №4, но она не смогла занять денег. Со слов заместителя ФИО6 №25, узнал, что она занимала денег у ФИО2, в связи с чем, 21 ноября 2017 года спросил у ФИО2, есть ли у нее на примете какой-нибудь спонсор, к которому можно было бы обратиться за названной суммой до его защиты 01 декабря, после чего планировал вернуть эти деньги в Центр и использовать их для подготовки к юбилею. Также, он продолжил самостоятельно искать деньги для защиты диссертации, которые занял в размере 100 000 рублей у своей родственницы. 24 ноября 2017 года ФИО2 попросила его зайти к ней, и когда зашел, передала конверт, в котором, как позднее увидел, находилось 100 000 рублей. Данные денежные средства в сумме 100 000 рублей рассматривал как заемные, на защиту диссертации, и 25 декабря 2017 года вернул часть денежных средств путем приобретения телевизора в отделение восстановительного лечения ЦОМД, планируя, вернуть остальные денежные средства позднее. Под тему сбора денег на диссертацию ФИО2 с 21 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года собрала 478 000 рублей, из которых 100 000 рублей передала ему, остальные 378 000 рублей остались в ее распоряжении, как и все деньги, которые она собирала с поставщиков ранее. Считает, что ФИО2 прикрываясь его служебным положением и авторитетом, в течение ряда лет регулярно вводила в заблуждение поставщиков, оказывала им мнимые преференции, получая от них деньги, подарки и услуги. Поставщиков он не знал, кроме ФИО6 №33. Незаконные финансовые взаимоотношения поставщиков с сотрудниками учреждения касались только ФИО2. Действия Клитенкович после ее задержания, свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УФСБ, органов следствия. Клитенкович самостоятельно активно командовала поставщиками, получала и распоряжалась всеми полученными от них денежными средствами, что подтверждается интенсивностью ее телефонных соединений с поставщиками за указанный период времени. Считает, что ФИО2 оговорила его в совершении преступлений, сообщив ему 27 декабря 2017 года, что сотрудники ФСБ избивали ее, говорили, что им нужен он, а не она, и ей ничего не будет. В соответствии с приказом № 166, ФИО2 была определена как инициатор закупок, и в своей части, была ответственным лицом за изделия медицинского назначения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала частично и показала, что передавала деньги от поставщиков ФИО3. Она должностным лицом не является, в ее должностной инструкции отсутствует указание о том, что она является ответственной за обеспечение учреждения изделиями медицинского назначения, контроль и учет за ними не производила. В состав закупочной комиссии не входила, аукционная документация размещалась на сайте госзакупок, разрабатывалась сотрудниками контрактной службы. В голосовании при принятии решения при определении победителя торгов она участия не принимала, в заседаниях указанной комиссии не участвовала. Занималась только сбором заявок на изделия медицинского назначения в отделениях больницы, а контроль и согласование заявок осуществляли заместители главного врача. Она формировала заявку, передавала для согласования ФИО6 №25, и после всех согласований, заявка передавалась в контрактную службу. Техническое описание запрашивали сотрудники контрактной службы у производителей, иногда это делала она по их просьбе. Если она просила поставщиков составить техническое описание изделия, то это делали они. Информация о проведении закупок была размещена на сайте. Обстоятельства передачи денежных средств по заключенным контрактам поставщиками для ФИО3 в настоящее время не помнит, в связи со значительным промежутком времени. Также показала, что ФИО3, когда говорил про деньги, которые передавали поставщики, всегда проявлял осторожность, называя их «друзьями», «спонсорами». Когда ФИО3 приходил к ней в кабинет, то документы ему никакие не передавала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит приговор от 10 марта 2022 года изменить, дополнить вводную часть указанием об участии государственных обвинителей Анциферова А.Б., Михайловской О.И., секретаря судебного заседания Сладиковой О.А.; в резолютивной части указать, что в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания в зале суда 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 29 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 28 августа 2018 года по 26 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, мотивируя тем, что, указав в приговоре о том, что в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня её избрания и до дня вступления приговора в законную силу, судом допущена неясность при определении периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, поскольку ФИО3 дважды избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу – 29 декабря 2017 года и 10 марта 2022 года. Фактически ФИО3 был взят под стражу 15 марта 2022 года. Кроме того, судом неверно указан период первоначального содержания ФИО3 под стражей. Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска, которым ФИО3 стража заменена на домашний арест, 27 августа 2018 года ФИО3 еще содержался под стражей и был освобожден в зале суда. Таким образом, 27 августа 2018 года является днем содержания ФИО3 под стражей. Также, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны все участвовавшие в рассмотрении уголовного дела государственные обвинители и секретари судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, его оправдать, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемых преступлениях своего подтверждения не нашла, более того опровергается исследованными материалами, показаниями свидетелей. Из обвинения и приговора видно, что объективную сторону преступлений выполняла ФИО2, а он совершал законные действия в силу своих должностных обязанностей, а именно подписывал договоры, удостоверял контракты электронной подписью путем делегирования этой функции начальнику службы закупок КГБУЗ КККЦОМД. Раскрывая понятие «организованная группа», указывает на то, что ни один из перечисленных в обвинении признаков организационной группы между ним и ФИО2 не подтвердился. Полагает, что занимаемая им должность главного врача не свидетельствует о том, что он «руководитель преступной группы». Законодателем вкладывается более глубокий смысл в понятие «организованная группа», при котором нельзя подменять понятия исполнительской дисциплины и признаков организованной группы. В качестве руководителя организационной группы в приговоре расписаны его полномочия, как главного врача. Однако, это его трудовые обязанности, которые он должен выполнять по службе. Фактически руководителем и организатором может быть и подчинённый сотрудник. Его роль как организатора и руководителя организованной группы в обвинении никак не раскрыта, кроме того она противоречит тексту обвинения. Так, по эпизоду с ФИО6 №6 (ООО «Т») указано, что ФИО2 и ФИО6 №6 совместно определили сумму взятки в размере 1 550 000 рублей, то есть это сделал не руководитель организованной группы, а её участник и иное лицо. И так по каждому эпизоду. Признак «распределения ролей» раскрывается исключительно в разделе его трудовых функций и функций ФИО2. Доказательств того, что имело место распределение ролей, не имеется. Он и ФИО2 работали вместе на протяжении 6 лет, их связывали исключительно отношения подчиненности, при этом не прямой. ФИО2 находилась в прямом подчинении у заместителя главного врача. Таким образом, «стабильность состава» основывалась исключительно на трудовых отношениях, выполняемых в одной и той же организации. Что касается «выполнения участником группы указаний руководителя и организатора преступления», то ФИО2 обязана была по должности выполнять любые законные указания, как своего непосредственного руководителя - заместителя главного врача, так и руководителя учреждения. Кроме того, материалами дела неоднократно опровергается факт выполнения ФИО2 указаний руководителя, так называемой, организованной группы. В частности, когда она собирала денежные средства, передавала ему какую-то часть, а остальное оставляла себе. Ни одного подтверждения, что он, якобы, согласовывал эти деньги направить на другие цели, не существует. Признак «наличие общей преступной цели» определен обвинением и в приговоре только по наименованию статей УК РФ, по которым квалифицированы действия. Кроме слов ФИО2 в деле нет ничего о каких-то договоренностях с ним, якобы, достигнутых в 2014 году. Тесное поддерживание контакта между ним и ФИО2 не нашло своего подтверждения в суде. Ни им, ни ФИО2 не отрицается то, что их ничего не связывало. Все общение ограничивалось общими стенами работы, только служебные отношения, за исключением одного разговора про спонсора. Анализ телефонных соединений между ними вообще противопоставляется всем вышеуказанным признакам организованной группы. Если сопоставить количество звонков ФИО2 с ним и представителями поставщиков, то будет видно, что с последними их гораздо больше. Из 9 поставщиков по уголовному делу он был знаком только с одним. В обвинении и приговоре он и ФИО2 определены как должностные лица. По этому вопросу нельзя согласиться. Статус ФИО2 как должностного лица определен по блоку выполнения административно-хозяйственных функций. Однако из материалов дела, показаний сотрудников контрактной службы, бухгалтерии, юридического отдела следует, что её функции носили технический характер. Никаких решений, отраженных в документах, направленных на управление и распоряжение имуществом учреждения в рамках подготовки к закупочным процедурам, она не принимала. Полномочия ФИО2 никак не связаны с выполнением административно-хозяйственных функций. При таких обстоятельствах она не может быть должностным лицом. Указанное исключает совместную квалификацию действий ФИО2 и его по ст. 290 УК РФ. Указывает, что никто из поставщиков или иных свидетелей не подтвердил, что ФИО2 передавала ему деньги. Об этом говорит только ФИО2. Используя повод для защиты его диссертации, из собранных от поставщиков 478 000 рублей ему она передала только 100 000 рублей. Это говорит о том, что ФИО2 не собиралась передавать ему собранные от поставщиков деньги. После передачи ФИО6 №33 ФИО2 200 000 рублей, последняя просит ФИО6 №33 не говорить ему о визите и передаче денег. ФИО2 вводила в заблуждение поставщиков о том, что передает ему денежные средства. ФИО2 показала, что никаких действий в пользу поставщиков не совершала, должностными полномочиями не обладала, что говорит о наличии в её действиях простого мошенничества. Им вменяются действия в пользу взяткодателя. В обвинении указано, что ФИО2 предоставляла поставщикам сведения относительно даты проведения аукционов, наименования и количества изделий медицинского назначения, чем предоставила преимущества участия в аукционах. Однако, в приговоре не раскрыто существо предоставленных преимуществ, как предоставление указанных сведений повлияло на результаты аукционов. Кроме того, предоставление указанной информации не связано с осуществлением ФИО2 административно-хозяйственных функций. Такие действия не могут быть отнесены к действиям должностного лица и не могут составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В начале каждого года в открытом доступе размещался план-график закупок. Потребности учреждения, как и период проведения аукционов, повторялись из года в год. Таким образом, предоставление сведений о дате проведения аукциона не может быть признано как предоставление преимущества. Доводы поставщиков о том, что раннее обращение к производителю формировало преимущество, являются их предположением. Версия о преференциях не проверялась. По ходатайству стороны защиты к делу приобщены ответы на запросы ряда производителей, согласно которым никаких скидок или преимуществ поставщикам по делу не предоставлялось. В судебном заседании установлено, что на всех этапах закупок его вмешательство в данную деятельность полностью исключалось. По вопросу закупок он к своим сотрудникам не обращался и никаких незаконных поручений не давал. Утверждение ФИО2 о том, что в 2014 году он дал указание о получении ею с поставщиков 10% от сумм договоров и контрактов, являются её вымыслом и ничем не подтверждено. Его участие в процессе закупок ограничивалось подписанием контракта. Весь приговор построен только на показаниях ФИО2, все свидетели показывают на него только со слов ФИО2.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на мотивированность, последовательность и логичность выводов суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02 августа 2022 года осужденный ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 285 УК РФ, ст. 200.4 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что по эпизоду с ООО «А» в приговоре не устранены противоречия в показаниях ФИО6 №24, который указал, что денежные средства передавал не за каждый договор, мог и не передавать. Таким образом, есть сомнения в части передачи денежных средств. Судом не установлена форма его вины, мотив и способ совершения преступления. Судом высказано предположение, что он делал предпочтение поставщику, с которым имеется договоренность о передаче 10% от стоимости договора. Однако, каким способом имело место его личное предпочтение судом не установлено. Ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено ни одного факта передачи денежных средств, входящего в систему получения взяток. Ни один из договоров он не составлял и ФИО2 не передавал, что противоречит обвинению. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд отверг его показания и принял показания ФИО2, которых недостаточно для вынесения обвинительного приговора. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания ФИО2, которая является заинтересованным лицом. В приговоре нет ни одного факта получения им денежных средств от ФИО2 или напрямую от лиц, с которыми были заключены договоры, несмотря на то, что ему вменено получение взятки лично. Суд в качестве подтверждения правдивости показаний ФИО2 использовал интервью, которая последняя дала телеканалу Россия-24, программы «Дежурная часть» о получении им взяток. Указанные обстоятельства подтверждают субъективные выводы суда о применении недопустимых доказательств. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по ст. 290 УК РФ и сбор доказательств осуществлялся в соответствии с этим. Позже в УК РФ была введена ст. 200.4, которую он полагает приемлемой в данной ситуации к действиям ФИО2. Начальник юридического отдела больницы ФИО6 №7 указывал, что оказать содействие участникам аукциона невозможно. Начальник отдела по размещению государственного заказа ФИО6 №8 указывала, что побеждал участник, который предлагал наименьшую цену. Контракт подписывался электронной подписью главного врача, которая была у ФИО6 №8. Сам он контракты не подписывал. ФИО6 ФИО6 №6 ООО «Т» говорил, что были случаи, когда они готовили техническое задание, но не выигрывали аукцион, в 2017 – 2018 годах проигрывали порядка 10 раз. Аналогичные показания по смыслу не гарантирующие победу на аукционе дали в ходе судебного заседания практически все поставщики. Также в приговоре нет информации о поставщиках, которым было отказано в сотрудничестве с учреждением и поставках ИМН по причине того, что поставщики не согласились давать взятки ФИО2 и ему. Электронные договоры он не подписывал. По договорам на сумму до 100 000 рублей, которые подписывались личной подписью, никаких экспертных исследований проведено не было. Договор № 308 с ООО «А» подписан поддельной подписью главного врача. В суде он неоднократно указывал на минимум 2 факта подписания ФИО2 договоров его подписью, отраженных на видео. Предварительное расследование было проведено необъективно, что привело к неверным выводам судам и постановлению обвинительного приговора, в основу которого положена его подпись на договорах. Также судом не учтены его 40-летний стаж работы в медицине, многочисленные грамоты и благодарности, характеристики, состояние его здоровья и возраст. Кроме того, во вводной части приговора указано, что он нигде не работает. Однако, на момент вынесения приговора он более 7 месяцев работал заместителем главного врача в ООО «У» в медицинской клинике «Ю».

На дополнения осужденного ФИО3 к его апелляционной жалобе государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов дополнений апелляционной жалобы, а также на мотивированность, последовательность и логичность выводов суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06 сентября 2022 года осужденный ФИО3 указывает на то, что в приговоре судья самостоятельно делает вывод о его психическом состоянии, не являясь при этом экспертом в области психиатрии, что лишает его права давать оценку психического состояния подсудимого. Для того, чтобы определиться в данном вопросе, назначается судебная психиатрическая экспертиза. В ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении по существу указанная экспертиза не назначалась и не проводилась. Процедура определения его вменяемости проведена не была. Выводы о его психическом состоянии основаны на предположениях. При таких обстоятельствах приговор вынесен с нарушением норм УК и УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 сентября 2022 года осужденный ФИО3 просит учесть, что протокол судебного заседания от 10 марта 2022 года со значительными нарушениями требований и норм УПК РФ, которые суд первой инстанции постановлением от 28 июля 2022 года не устранил. В протоколе судебного заседания должны быть отражены не только ответы свидетелей, но и вопросы к ним со стороны обвинения, защиты и суда. В указанном протоколе эти вопросы отсутствуют, в связи с чем не понятно, на сколько по теме, сути и полноте даны ответы. Вместе с обобщениями и сокращениями ответов свидетелей, которые во многом зависят от личного восприятия секретарем или помощником судьи, он превращается в текст со множеством субъективных интерпретаций. В совокупности с отсутствующими аудиопротоколами данный документ протоколом судебного расследования являться не может.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 октября 2022 года и 06 декабря 2022 года осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а время его нахождения под домашним арестом в период с 27 августа 2018 года по 26 марта 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, мотивируя тем, что вопросы действия положений ст. 72 УК РФ во времени должны решаться с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ. Инкриминируемые ему преступные деяния совершены в 2015-2017 годах. На тот момент ст. 72 УК РФ не была дополнена ч. 3.4 и время содержания под стражей, домашним арестом подлежало зачету один к одному. Внесение изменений в указанную статью Федеральным законом № 186 ФЗ от 03 июля 2018 года устанавливают более строгие правила зачета срока нахождения под домашним арестом в срок наказания, в связи с чем, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения указанных изменений. Указанные изменения ухудшают его положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 ноября 2022 года осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, признать его незаконным ввиду его необоснованной суровости, мотивируя тем, что формальное отношение суда к состоянию его здоровья заключается в том, что в 2018 году после 8-месячного содержания в СИЗО, при избрании ему меры пресечения состояние его здоровья уже являлось для суда юридически значимым обстоятельством, которое позволило освободить его под домашний арест. В течение последних 5 лет он был госпитализирован еще 11 раз и на момент подачи дополнений находится на лечении. Несмотря на состояние его здоровья, судья определил ежедневное его конвоирование в суд для ознакомления с материалами уголовного дела в течение более 2 месяцев. Учитывая, что каждая поездка занимала 16-17 часов в сутки, исключался нормальный сон, питание и получение медицинской помощи. Постановленный судом размер наказания – 10 лет лишения свободы, с учетом его возраста и здоровья, не позволит достичь целей его исправления и перевоспитания. Судом не было должным образом учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. После возбуждения уголовного дела он длительное время не мог устроиться на работу, его супруге тоже 62 года, она на пенсии, не работает по состоянию здоровья. Его родной сестре 70 лет, её муж умер, она страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Его теще 85 лет, она прикована к постели. До оглашения приговора он ухаживал за ними и как врач, и как родной человек. Дети живут в других регионах и не могут обеспечить необходимую заботу. Суд, не учитывая его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, незаконно определяя отсутствующую в УК РФ цель применения наказания, постановил несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17 марта 2023 года осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что представленные в уголовное дело 26 видеофайлов в большей части являются видео отрезками, по которым невозможно установить истину. Это давало возможность ФИО2, следствию и суду домысливать и произвольно интерпретировать отсутствующие на видео события. Его доводы, что на видеофайлах содержатся иные обстоятельства, суд отверг, расценив их как способ защиты. Однако, о низкой информативности видео и аудиозаписей свидетельствовали и другие участники судебного заседания, что судом во внимание принято не было, оценки их показаниям в приговоре не дано. Следователь Г. в судебном заседании пояснил, что представленная видеоинформация была не за полные дни, представляла собой нарезку, в связи с чем, было невозможно сопоставить и выяснить, за что и какие денежные средства передавали. Однако суд в действиях сотрудников УФСБ нарушений требований Федерального закона «Об ОРД» не усмотрел. Оперативник ФСБ ФИО6 №23 в судебном заседании пояснил, что сам определял, какая запись имеет необходимость в приобщении. Таким образом, со стороны сотрудников УФСБ имелась прямая избирательность и заинтересованность в нарезках видеофрагментов обвинительной направленности. Видеофрагменты, отражающие получение ФИО2 денежных средств от поставщиков, прерываются, не ясно, куда она затем их определяет. В последующем УФСБ, следователь и суд опирались на так называемые «правдивые и последовательные» показания ФИО2 о том, что потом полученные ею деньги она передавала ему. Суд не дал в этой части оценки показаниям следователя Г. и его (ФИО3).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31 марта 2023 года осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, его оправдать, мотивируя тем, что после отмены постановления об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с 09 января 2023 года по 10 февраля 2023 года он знакомился с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления с протоколами и аудиозаписями 13 февраля 2023 года им было направлено более 30 замечаний. Постановлением суда от 06 марта 2023 года частично удостоверена правильность замечаний. В эти замечания входила часть из предыдущих замечаний от 25 июля 2022 года. В постановлении от 06 марта 2023 года, как и в предыдущем от 28 июля 2022 года, 4 замечания проигнорированы, решения по ним не принято. Считает отклонение его замечаний незаконным, поскольку они существенны и влияют на обоснованность вынесенного приговора. Ни один из заданных участникам вопросов в протоколах не отражен, смысл ответов потерян, сами протоколы существенно разнятся с аудиозаписями. Отсутствует значительная часть аудиозаписей. Два аудиопротокола допроса ключевых свидетелей отсутствуют полностью. Доводы суда, изложенные в постановлении от 06 марта 2023 года, относительно несоответствия продолжительности судебного заседания по письменному протоколу и аудиозаписи, считает необоснованными. Расхождение в продолжительности судебного заседания полагает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В отсутствующей части аудиозаписей содержаться выступления свидетелей, подтверждающих его невиновность. Данные замечания не рассмотрены судом первой инстанции. Суд указал, что не имеется данных об отсутствии аудиозаписей. Однако, ему данные аудиозаписи представлены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 апреля 2023 года осужденный ФИО3 просит приговор отменить, мотивируя тем, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, 13 февраля 2023 года им были поданы замечания на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года замечания были рассмотрены. 31 марта 2023 года им подана апелляционная жалоба на постановление от 06 марта 2023 года. 18 апреля 2023 года он был конвоирован из СИЗО-1 в суд для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, во время ознакомления в июне-июле 2022 года, январе-феврале 2023 года было выявлено отсутствие на аудиозаписях судебных заседаний от 26 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года отсутствие значительных фрагментов записи судебных заседаний. Об отсутствии аудиопротоколов он писал в своей апелляционной жалобе еще от 05 сентября 2022 года, а также указывал его защитник Дроздов М.В. в апелляционной жалобе от 16 ноября 2022 года. Однако, в постановлении от 06 марта 2023 года говорится о том, что никаких жалоб по данному вопросу не подавалось. Появление в настоящее время новых материалов в уголовном деле, исключение, дополнение либо подмена материалов за пределами ознакомления являются недопустимыми и незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Сторона защиты просила об исключении из числа доказательств CD-R диска с телефонными соединениями абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 и протокола его смотра, поскольку ходатайство следователя о разрешении получения информации о соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, рассмотрено с нарушением правил подсудности Октябрьским районным судом г. Красноярска, в то время, как адресовано оно было Железнодорожному районному суду г. Красноярска, то есть по месту нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование. Также на стадии судебных прений сторона защиты просила признать недопустимыми все следственные и процессуальные действия, проведенные вне временных рамок предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования следователем 4 раза принимались решения о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с тяжелым заболеванием ФИО2, которая начинала болеть именно в тот момент, когда сроки следствия заканчивались. В постановлении следователь указывал, что все следственные действия, которые могли быть выполнены в отсутствие обвиняемой, выполнены и приостанавливал производство по делу. Тем не менее, уголовное дело расследовалось в отношении двух лиц, с обвиняемым ФИО3 на период приостановления предварительного следствия не все следственные и процессуальные действия были выполнены. Следователь не был лишен возможности в связи с заболеванием ФИО2 выделить в отношении неё материалы уголовного дела в отдельное производство и продолжить расследование уголовного дела в отношении ФИО3. Полагает, что подобное приостановление предварительного расследования создавало искусственные условия для необоснованного продления сроков предварительного следствия при его возобновлении, чем нарушались права и законные интересы ФИО3.

На апелляционную жалобу адвоката Евменовой Е.В. государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31 августа 2022 года адвокат Евменова Е.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, поступившего Октябрьский районный суд г. Красноярска, сведения о распределении уголовного дела председателем указанного суда, а равно иным уполномоченным лицом, судье Груздеву С.В. отсутствуют, чем нарушен принцип независимости судей, предусмотренный ст. 8.1 УПК РФ.

На дополнения адвоката Евменовой Е.В. к её апелляционной жалобе государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 ноября 2022 года адвокат Евменова Е.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, предусматривающей зачет срока нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы. ФИО3 осужден за преступления, совершенные до 14 июля 2018 года. Со ссылкой на ст. 9, 10 УК РФ указывает, что применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете срока нахождения ФИО3 под домашним арестом в указанной кратности ухудшает его положение. Кроме того, приговор в отношении ФИО3 является чрезмерно суровым. Суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Этим же приговором ФИО2 осуждена по тем же преступлениям, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу. Полагает, что основанием назначения ФИО3 наказания в виде 10 лет лишения свободы явилось непризнание им вины, что противоречит Конституции РФ, также нормам УК и УПК РФ. Назначение полярного наказания участникам организованной группы попирает все право на защиту, посягает на принцип равенства граждан перед законом. Кроме того, сведения о состоянии здоровья ФИО3 судом учтены формально. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО3 и ФИО2 действовали в составе организованной группы. По мнению суда ФИО3 в качестве участника организованной группы должен был выполнять действия по подписанию договоров. Однако, судом не дано оценки тому, что электронная подпись находилась не у ФИО3, что ею пользовались в отделе закупок, свидетель ФИО6 №8 пояснила, что контракты подписывала она, пользуясь электронной подписью главного врача. Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 №3. Таким образом, вывод о содействии ФИО3 в подписании контрактов не основан на материалах дела. Контракты на сумму, не превышающую 100 000 рублей и дополнительные соглашения, не все подписаны ФИО3. Из заключения специалиста НЛКЭ «И» Х. от 15 августа 2022 года следует, что подпись главного врача в договоре поставке № 308 от 25 июня 2017 года выполнена не ФИО3, а иным лицом. На просмотренных видеоматериалах видно, что ФИО2 проставляет подписи за главного врача. Иные формы содействия ФИО3 поставщикам не установлены. Свидетели не смогли дать конкретных пояснений, какие преимущества они получали предоставлением им информации о предположительной дате проведения электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так суд сослался на протокол осмотра диска от 14 сентября 2018 года, содержащего видеосюжет, вышедший в программе «Вести. Дежурная часть», в ходе которого ФИО2 дает пояснения корреспонденту по вопросу получения взяток. В приговоре диалог ФИО2 с корреспондентом искажен. На момент беседы с корреспондентом ФИО2 уже являлась подозреваемой. Фактически беседа с ФИО2 носила характер завуалированного опроса по существу подозрения. Ей не было разъяснено право отказаться от дачи пояснений, то, что эти пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, пояснения были даны в отсутствие защитника. Таким образом, видеозапись беседы ФИО2 с корреспондентом является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа». ФИО3 определен как организатор организованной группы. Вместе с тем, этот признак привязан к его должностному положению в системе иерархии учреждения, расписываются его полномочия как главного врача. Однако, руководителем и организатором организованной группы необязательно должен быть руководитель учреждения по должности. О роли ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях говорит только ФИО2, свидетели указывают на ФИО3 также только со слов ФИО2. Из обвинения по всем эпизодам следует, что именно ФИО2 определяла сумму взятки с поставщиками. Осведомленность ФИО3 о суммах взяток материалами дела не установлена, роль ФИО3, как организатора организованной группы, не раскрыта. Признак распределения ролей также раскрывается исключительно в разделе исполнения трудовых функций ФИО3 и ФИО2, поэтому он не только не раскрыт, но и отсутствуют доказательства того, что вообще имело место какое-либо распределение ролей. Кроме того, материалами дела неоднократно опровергался факт выполнения указаний руководителя со стороны ФИО2 по ключевому вопросу – сбору денег, в частности, когда ФИО2, со ссылкой на диссертацию, собрала 478 000 рублей, а ФИО3 передала только 100 000 рублей. Затем продолжила под этим предлогом собирать деньги и собрала почти полмиллиона рублей, оставив их себе. Тесное поддерживание контакта между ФИО3 и ФИО2 опровергается материалами дела. Последние не отрицают, что их ничего не связывало, кроме служебных отношений. Об этом указывает и анализ телефонных соединений между ними. Судом проигнорированы доводы о том, что ФИО2 не является должностным лицом, что исключает квалификацию действий по ст. 290 УК РФ. Какими-либо административно-хозяйственными функциями ФИО2 наделена не была. Работа по обоснованию закупок, обеспечению подготовки обоснования закупок при формировании плана закупок, организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения конкурентной среды, никак не связана с осуществлением административно-хозяйственных функций. Функции ФИО2 носили технический характер. Должность главной медсестры отнесена к техническому персоналу.

На апелляционную жалобу адвоката Дроздова М.В. государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 июля 2022 года адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, ФИО3 оправдать. По эпизоду № 1 ООО «Т» (ФИО6 №6) указывает, что вся совокупность доказательств вины ФИО3 основана на показаниях ФИО2 и свидетелей, которые обо всех событиях также знали только со слов ФИО2. Предоставление информации о дате проведения аукциона не может быть признано как предоставление преимущества перед другими поставщиками. Из показаний ФИО6 №6 следует, что были случаи, когда аукцион он мог и не выиграть. Обосновывая виновность ФИО3 во взятке, суд сослался на видеозаписи разговоров ФИО6 №6 и ФИО2, которые датированы осенью 2017 года и относятся к подготовке к аукциону в 2018 году, в то время как ФИО3 А.В. вменяется получение взяток за заключение контрактов в 2017 году. В суде ФИО6 №6 пояснил, что заявка второго участника была отклонена по объективным причинам – отсутствие действующего регистрационного удостоверения. Победа ООО «Т» в 2017 году не была очевидной, поскольку ФИО6 №6 не располагал информацией о поддельности регистрационного удостоверения иными участниками. Доводы стороны защиты о реальности предоставления преимуществ не проверялась. Защитой предоставлены сведения, согласно которым ООО «Т» каких-либо скидок не предоставлялось. Факт выполнения ФИО3 действий в пользу ООО «Т» и получение им денежных средств ничем не подтвержден. По эпизоду № 2 ООО «К» и № 10 ООО «С» (ФИО6 №5) указывает, что действия ФИО2 в пользу указанных Обществ, выразившиеся в неоднократном предоставлении информации о предположительной дате проведения электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, не означает предоставление преимущества при проведении аукционов. В приговоре по этим эпизодам не раскрыто в чем именно выразилось предоставление преимуществ. ООО «К» и ООО «С» в 2015 году уже заключали контракт на поставку расходных материалов фирмы Дрегер и только контракт на 2017 год на поставку расходных материалов фирмы Дрегер вошел в объем обвинения. Аукционная документация всех этих контрактов, находящаяся в открытом доступе, практически идентична и соответствует плану закупок. Указанное свидетельствует о том, что предоставление информации о датах проведения аукционов со стороны ФИО2, не имело никакого значения для обеспечения победы на аукционах. Никаких контактов ФИО3 и ФИО6 №5 не было, денежные средства не передавались. По эпизоду № 3 ООО «А» (ФИО6 №24), указывает, что доводы суда о том, что ФИО3 поручил ФИО2 получить с ООО «А» денежные средства, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Из показаний ФИО6 №24 следует, что один раз его организация являлась победителем аукциона, однако, о какой-либо роли ФИО3 и ФИО2 в победе он не сообщил. Из показаний данных ФИО6 №24 в суде следует, что никто о деньгах не спрашивал, это была его «добрая воля», для кого эти деньги, куда направлялись, ФИО2 никогда не говорила. ФИО3 вменяется получение взятки за заключение договоров № 171 от 29 января 2016 года на сумму 50 400 рублей и № 172 от 29 января 2016 года на сумму 58 000 рублей, в то время как данные договоры подписывал не он, а заместитель главного врача ФИО6 №25. В отношении указанных договоров ФИО3 вообще не совершал никаких действий. Факт передачи ФИО3 денег по данным договорам ничем не подтвержден. По эпизоду № 4 ООО «М» (ФИО6 №33), указывает, что предоставление Обществу информации о предположительной дате проведения электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, не означает предоставление преимущества при проведении аукционов. Сам ФИО6 №33 не смог пояснить, в чем заключалось преимущество. ООО «М» предоставлялась стандартная скидка, дополнительных скидок не представлялось. Во время первой беседы с ФИО6 №33 ФИО3 А.В. не мог знать наименование представляемой им фирмы, что подтвердил ФИО6 №33 Таким образом, вопреки обвинению, ФИО3 не мог дать ФИО2 указание довести до ФИО6 №33 требование о необходимости передачи денежных средств в размере 10% от цены контракта. Таким образом, факт предоставления ФИО3 ООО «М» преимущества, а также факт получения взятки своего подтверждения не нашел. По эпизоду № 5 ООО «П» (ФИО6 №21) указывает, что предоставление Обществу информации о предположительной дате проведения электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, не означает предоставление преимущества при проведении аукционов. В судебном заседании ФИО6 №21 сообщила, что у Общества была максимальная скидка от производителя, которая не зависела от того подадут они первыми заявку или нет. По эпизоду № 6 ООО «Д» (ФИО6 №26) указывает, что из обвинения следует, что ФИО6 №26 и ФИО3 знакомы. Однако, последние факт знакомства отрицают. ФИО3 был знаком лично с директором ООО «Д» и его заместителем. При таких обстоятельствах ему ни к чему было обращаться через ФИО2 к ФИО6 №26 по вопросу передачи денежных средств в размере 10% от цены договоров. Как и в предыдущих случаях, предоставление Обществу информации о предположительной дате проведения электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, не означает предоставление преимущества при проведении аукционов. По эпизоду № 7 ООО «З» (ФИО6 №27) указывает, что ФИО3 с ФИО6 №27 знаком не был, в то время как ФИО2 она знала с 2008 года. В судебном заседании ФИО6 №27 пояснила, что по сути никаких преференций при проведении аукционов Общество не имело, стопроцентной гарантии выигрыша Общество также не имело. Информацию в декабре 2016 года об оплате 10% ФИО2 преподнесла ей якобы в связи с назначением нового главного врача, в то время как ФИО3 назначен на должность в 2011 году. По эпизоду № 8 ООО «Б» (ФИО6 №1) указывает, что, как пояснила ФИО6 №1, ФИО3 она не знала. Таким образом, ФИО3 не мог поручить ФИО2 довести требование о передачи 10% ООО «Б» от цены договоров. ФИО6 №1 отрицала факт передачи денежных средств за подписание контракта. От ФИО2 поступило предложение помочь больнице на предстоящий юбилей учреждения, конференцию. Таким образом, не установлено связи между подписанием ФИО3 договора и получением ФИО2 денежных средств от ФИО6 №1. По эпизоду № 9 ООО «И» (ФИО6 №28) указывает, что вновь в тексте приговора не раскрыто существо предоставляемых преимуществ. В период с 2015 по 2017 годы ООО «И» явилось победителем четырех электронных аукционов. Вместе с тем, способствование ФИО3 и ФИО2 вменяется только по одному. В указанный период времени ООО «И» в аукционе участвовало 1 раз, но победителем была признана другая организация. В целом никакого содействия со стороны ФИО3 и ФИО2 поставщикам не оказывалось. ФИО2 использовала имя ФИО3 для оправдания своих собственных требований о передаче ей денежных средств поставщиками. Сам ФИО3 никогда не высказывал требования поставщикам. Осведомленность о его роли известна свидетелям лишь со слов ФИО2. Все доказательства являются производными от показаний ФИО2.

На дополнения адвоката Дроздова М.В. к его апелляционной жалобе государственным обвинителем Гарцук Л.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов дополнений к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16 ноября 2022 года адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 10 марта 2022 года отменить, ФИО3 оправдать, мотивируя тем, что сторона защиты выявила отсутствие фрагментов аудиопротоколов. Судебное заседание за 26 апреля 2021 года должно состоять из 3 частей. Аудиопротокол выполнен частично. В нем отсутствует начало судебного заседания, в частности начальная часть допроса свидетеля Заливако, оглашение её показаний, явки с повинной, проверки показаний на месте. Остальные две части имеются и отражены в аудиопротоколе. Аудиопротокол должен соответствовать протоколу, содержащемуся в томе № 41 на л. д. 37-41. По судебному заседанию от 30 апреля 2021 года также отсутствует часть аудиопротокола, которая должна соответствовать протоколу, содержащемуся в томе № 41 на л. д. 52-55.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов, осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере; в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, организованной группой; в получении должностным лицом лично трех взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере; в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере; в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений адвокатов и осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) адвокатов и осужденного, виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, согласно которым ФИО3 сообщил ей, что организации, которые осуществляют поставки товаров медицинского назначения, должны оказывать материальную помощь учреждению за заключение с ними контрактов, а именно передавать денежные средства в размере 10% от стоимости заключенных контрактов и договоров. По указанию ФИО3 она должна была переговорить с представителями организаций и высказать им его требование. ФИО3 сказал, что денежные средства от организаций она должна будет передавать ему. В дальнейшем, после передачи денежных средств, полученных от поставщиков, ФИО3 спрашивал от кого эти денежные средства, то есть осуществлял контроль. ФИО3 сказал, что если поставщики будут передавать деньги, она должна принимать меры для того, чтобы данная организация победила в аукционе. Она сообщила ФИО3, что сможет заранее предупредить представителя организации о том, когда и на поставку каких изделий медицинского назначения будет проводиться аукцион, в связи с чем, данный поставщик получит преимущество участия в аукционе, заключающееся в наличии большего времени, чтобы найти и забронировать товар по самой низкой цене, и соответственно победить в аукционе. Также она предоставляла поставщикам возможность самим выполнять техническое задание к аукционам. ФИО3 было известно, в каких именно аукционах участвуют поставщики, с которыми имелась договоренность, поскольку она сообщала ему об этом;

- приказом начальника Главного управления здравоохранения крайисполкома № 19 от 12 января 1990 года, об открытии в здании Краевой больницы № 2 краевой детской больницы;

- приказом министра здравоохранения Красноярского края № 199-орг от 12 апреля 2011 года об утверждении устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая детская больница»;

- приказом министра здравоохранения № 148-орг от 24 марта 2014 года о внесении изменений в Устав КГБУЗ «ККДБ» об официальном наименовании медицинского учреждения;

- приказом министра здравоохранения Красноярского края № 166-л от 14 июля 2011 года о назначении ФИО3 на должность главного врача КГБУЗ «ККДБ»;

- срочным трудовым договором от 18 июля 2014 года № 361 с руководителем КГБУЗ КККЦОМД ФИО3;

- должностной инструкцией главного врача КГБУЗ КККЦОМД;

- приказом главного врача краевой детской больницы № 6/Л от 16 января 1990 года о приеме ФИО2 на должность главной медсестры краевой детской больницы;

- должностной инструкцией главной медицинской сестры;

- приказом главного врача КГБУЗ КККЦОМД ФИО3 № 166 от 08 августа 2014 года о создании контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГБУЗ КККЦОМД, с положением об отделе по размещению государственного заказа для нужд КГБУЗ КККЦОМД (контрактная служба) и регламентом документооборота между контрактной службой и специалистами структурных подразделений КГБУЗ КККЦОМД;

- приказом главного врача КГБУЗ КККЦОМД № 80 от 08 апреля 2015 года о наделении ФИО3 правом электронной подписи на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с правом подписи контракта;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>.

Кроме того, по факту получения взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6 (ч. 6 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при просмотре видеофайла с названием 16.11.2017_09.23.43, согласно которым на видео ФИО6 №6 и Клитенкович обсуждают заключение дополнительного соглашения по контракту. Обсуждают, как обеспечить победу определенного поставщика, составив техническое задание таким образом, чтобы исключить возможность победы других участников (т. 25 л. д. 81-92);

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым требование ФИО3 о необходимости передачи 10% от суммы заключенных контрактов ФИО6 №6 она сообщила в конце 2014 года и не возвращалась к этому вопросу до 2017 года. В начале 2017 года ФИО3 сообщил ей, что необходимо сообщить ФИО6 №6 о вышеуказанном требовании касательно всех контрактов, которые будут с ним заключены в 2017 году и в последующем. Первый контракт с ФИО6 №6 в 2017 году заключен 21.04.2017 года. Она сообщала ФИО6 №6 информацию о планируемом аукционе до указанных событий. ФИО6 №6 согласился передавать денежные средства, о чем она сообщила ФИО3. Она сообщала ФИО6 №6 о том, что это требование ФИО3, и что денежные средства предназначаются ему, и ФИО6 №6 будет оказана помощь путем заблаговременного информирования его о планируемом аукционе. ФИО6 №6 впоследствии передавал ей денежные средства. Исходя из цены контрактов, ФИО6 №6 должен был передать ФИО3 через нее денежные средства в сумме около 1 550 000 рублей. Производился подсчет сумм оплаченных по контрактам на основании расчетов между учреждением и ООО «Т», после чего ФИО6 №6 приезжал и передавал денежные средства в размере 10% от общей суммы оплаченных поставок в определенном месяце. Согласно выписки по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД по указанным контрактам на счет ООО «Т» осуществлены платежи в 2017 году на общую сумму 538 926 рублей 40 копеек. В период с 27.06.2017 года до 15.07.2017 года ФИО6 №6 в ее кабинете передал ей денежные средства в сумме около 50 000 рублей, то есть около 10% от общей суммы поставок, оплаченных в июне 2017 года. Она передала данные денежные средства ФИО3 в здании учреждения по адресу: <...>. В июле 2017 года со стороны КГБУЗ КККЦОМД оплачены поставки по части контрактам на общую сумму 821 292 рубля, и в период времени с 28.07.2017 года до 15.08.2017 года в ее кабинете в рабочее время ФИО6 №6 передал ей денежные средства в сумме около 80 000 рублей, которые она в период с 28.07.2017 года до 31.08.2017 года передала в здании больницы ФИО3. В августе 2017 года учреждением оплачены поставки по контрактам на общую сумму 801 578 рублей 31 копейка, и в период с 31.08.2017 года до 15.09.2017 года ФИО6 №6 передал ей денежные средства в сумме около 80 000 рублей, которые она с 31.08.2017 года до 30.09.2017 года передала ФИО3. В сентябре 2017 года учреждением оплачены ООО «Т» поставки по контрактам на общую сумму 2 206 117 рублей 54 копейки. ФИО6 №6 в период с 29.09.2017 года до 15.10.2017 года передал ей 220 000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с 29.09.2017 года до 31.10.2017 года в здании учреждения. В октябре 2017 года со стороны учреждения оплачены поставки по контрактам на общую сумму 1 313 990 рублей. 02.11.2017 года ФИО6 №6 передал ей 140 000 рублей. Также, 02.11.2017 года, в указанный период времени директор ООО «П» передала ей 50 000 рублей, о чем она в кабинете ФИО3 в указанный день, когда заходила к нему, сообщила, что ФИО6 №21 и ФИО6 №6 передали 190 000 рублей, и спросила разрешения взять 100 000 рублей для передачи ФИО6 №29 для новогоднего праздника, на что ФИО3 ответил положительно. Часть от переданных 02.11.2017 года ФИО6 №6 денежных средств в сумме 75 000 рублей передала ФИО3 03.11.2017 года, а часть ФИО6 №10. 21.11.2017 года ФИО3 сообщил ей, что ему необходимы денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей на диссертацию. 21.11.2017 года она позвонила ФИО6 №27, сообщив необходимость передать денежные средства ФИО3, а также 22.11.2017 года сообщила об этом ФИО6 №6, попросив передать денежные средства в размере 10% от сумм поставок в ноябре 2017 года. Собрав деньги, она 24.11.2017 года передала ФИО3 100 000 рублей, и к 28 ноября 2017 года было собрано еще 100 000 рублей, которые она передала ФИО3 04.12.2017 года. 01.12.2017 года ей позвонил ФИО6 №6, сообщив, что приедет и передаст деньги за ноябрь 2017 года. Она попросила ФИО6 №6 передать деньги ФИО6 №30, так как уезжала, сообщив, что необходимо передать 140 000 рублей. Когда вернулась назад, ФИО6 №30, передала ей деньги в конверте от ФИО6 №6, которые она положила в верхний ящик стола в кабинете. 04.12.2017 года сообщила ФИО3, что ФИО6 №6 передал 140 000 рублей, и с разрешения ФИО3 взяла денежные средства себе для лечения зубов. В указанные периоды времени ФИО6 №6 передал ей денежные средства в размере 710 000 рублей, которые она в свою очередь передала ФИО3, тогда как по вышеуказанным контрактам он должен был передать 1 550 000 рублей, однако не смог это сделать, в связи с отстранением ее и ФИО3 от должности;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года, согласно которому последняя подтвердила показания данные в ходе допросов относительно получения денежных средств в качестве взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6 и передачи их ФИО3, а также указала на место в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 13.09.2019 года, согласно которому последняя подтвердила показания данные ею в ходе допросов о передаче ФИО6 №10 денежных средств, полученных от директора ООО «Т» ФИО6 №6, а также дачи ФИО3 ей указаний о получении денежных средств в качестве взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6, указав на места в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6 - директора ООО «Т», данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 сообщила ему о необходимости передачи 10% от заключенных контрактов в 2014 году. Повторно ФИО2 высказала ему указанное требование не позже размещения на сайте закупок извещения о проведении аукциона на право заключения контракта № Ф.2017.111268 от 21.04.2017 года, поскольку ФИО2 до размещения указанного извещения сообщила о том, что планируется проведение указанного аукциона. Когда приехал к ФИО2, последняя сообщила, что ФИО3 поручил напомнить о разговоре о передаче 10% денежных средств. Он согласился, договорившись, что будет приезжать в конце или начале месяца. Денежные средства передавал через ФИО2, лично ФИО3 денежные средства не передавал. О том, что денежные средства ФИО2 должна передать ФИО3, знал со слов ФИО2. С ее слов ему было известно, что если он будет передавать денежные средства за контракты, то ФИО3 поручил ей оказывать содействие в победе ООО «Тимус» на аукционах, путем предоставления информации о том, когда и на поставку каких-именно изделий медицинского назначения будет проводиться аукцион, что позволяло получить преимущество при участии в аукционе перед другими участниками. Также, ФИО2 передавала заявку, они делали техническое описание товара, оказывая помощь в его написании. Они заранее знали об аукционе, и могли запросить у поставщиков изделий их стоимость, забронировать товар. Денежные средства через ФИО2 для ФИО3 он должен был передать по нескольким контрактам, заключенным с апреля по декабрь 2017 года на общую сумму 15 471 783 рубля 70 копеек. Размер 10% от суммы контрактов составил 1 550 000 рублей. Денежные средства должны были передаваться частями, по оплате контрактов. Согласно выписки по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД по указанным выше контрактам на счет ООО «Тимус» со стороны учреждения в мае 2017 года осуществлены поставки по контрактам и их оплата в июне на сумму 538 926 рублей 40 копеек, в связи с чем, должен был передать ему через ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые передал ФИО2 27.06.2017 года. В июле 2017 года была произведена оплата в размере 821 292 рубля, в связи с чем, он 01.08.2017 года передал ФИО2 80 000 рублей. В августе 2017 года была произведена оплата в размере 801 578 рублей 31 копейка. 05.09.2017 года он передал ФИО2 80 000 рублей. В сентябре 2017 года была произведена оплата в размере 2 206 117 рублей 54 копейки. 11.10.2017 года он передал ФИО2 220 000 рублей. За октябрь 2017 года по поставленным контрактам и их оплате, 02.11.2017 года он передал ФИО2 140 000 рублей. 22.11.2017 года ФИО2 сообщила, что ФИО3 просит собрать с поставщиков 200 000 рублей на защиту диссертации, в связи с чем, попросила его передать за ноябрь 2017 года по контрактам по оплате денежные средства в размере 10% от поставок. 01.12.2017 года позвонил ФИО2, чтобы передать денежные средства в сумме 140 000 рублей. Она уезжала, попросив передать деньги ФИО6 №30, которой он по приезду в учреждение, передал их. В общей сложности передал через ФИО2 для ФИО3 денежные средства в сумме 710 000 рублей;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №6 на месте от 16.04.2019 года, согласно которому, находясь на месте, показал, что передавал денежные средства ФИО2 и ФИО6 №30, подтвердив ранее данные показания, указав места в КГБУЗ КККЦОМД, где это происходило;

- показаниями свидетеля ФИО6 №30, данными в судебном заседании, согласно которым она состояла в должности <данные изъяты> по 2018 год. Известно, что поставщики изделий медицинского назначения передавали деньги ФИО2, которая передавала деньги главному врачу ФИО3, о чем ФИО2 сообщила ей. Также она слышала по телефону разговор ФИО2, она просила привезти деньги в октябре-ноябре 2017 года, говорила, что «он» ждет. Она спросила у нее, кто ждет и чего, на что ФИО2 сообщила, что главный врач ФИО3 дал указание брать 10% с контрактов у поставщиков «наших», имея ввиду тех, которые передают деньги для ФИО3, и ФИО2 должна была передавать ему деньги. 01.12.2017 года ФИО2 сказала, что приедет ФИО6 №6 и передаст ей деньги. ФИО6 №6 передал ей целлофановый пакет, сказав, что там 140 000 рублей и деньги для главного врача. Впоследствии она передала пакет ФИО2. Также в 2017 году несколько раз слышала разговор ФИО2 по телефону, которая разговаривала с представителями организаций-поставщиков, спрашивала, когда привезут денежные средства. Из разговоров с ФИО2 ей стало известно, кто передает денежные средства ФИО3 А.В.: ООО «Т» ФИО6 №6, «Д», «З», «М» и другие. Также в последующем стало известно, что денежные средства передаются ежемесячно от общей суммы осуществленных поставок в месяц определенной организацией после их оплаты со стороны учреждения. Она присутствовала при разговорах ФИО2 с представителями организации-поставщиков, в ходе которых ФИО2 сообщала о том, когда и на поставку каких именно изделий медицинского назначения планируется проводиться аукцион учреждении, примерную дату, когда начнется аукцион, наименование, функциональные и технические характеристики, единицы измерения и количество изделий медицинского назначения, которые подлежат закупке;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №30 на месте от 15.05.2019 года, согласно которому, находясь в здании КГБУЗ КККЦОМД, указала места и показала, что 29.11.2017 года передавала ФИО6 №31 по просьбе Клитенкович пакет, показав также, как 01.12.2017 года получила от ФИО6 №6 денежные средства в размере 140 000 рублей, которые передала Клитенкович, подтвердив ранее данные показания по указанным обстоятельствам;

- показаниями свидетеля ФИО6 №31 - <данные изъяты>, данными в суде, согласно которым ей было известно, что ФИО2 собирает деньги на защиту диссертации ФИО3. Также ей было известно, что некоторые поставщики через ФИО2 передавали ФИО3 денежные средства в качестве «откатов» за заключение контрактов. По указанию ФИО2 от ФИО6 №30 она забирала целлофановый пакет с денежными средствами для передачи ФИО3, однако ФИО3 не пришел. Позднее ФИО2 забрала у нее пакет. 30.11.2017 года ФИО2 вновь оставляла у нее пакет с денежными средствами, чтобы передать ФИО3, если он придет, однако он не пришел, как и не пришел 01.12.2017 года, и ФИО2 забрала у нее пакет. 04.12.2017 года ФИО2 вновь передала ей денежные средства для передачи ФИО3, так как куда-то уезжала, при этом упаковав их в конверт, и сообщив, что ей принесли не все поставщики, и она собирала с других поставщиков денежные средства. Оставив конверт, ФИО2 ушла. ФИО3 к ней не пришел, и ФИО2 по возвращению забрала пакет с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7 - <данные изъяты>, данными в суде, согласно которым ФИО2 отвечала за изделия медицинского назначения, писала письменную заявку о необходимости медицинских изделий, которая входила в техническую документацию;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10 - <данные изъяты>, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в ноябре 2017 года, ФИО2 передала ей 100 000 рублей на организацию новогоднего праздника;

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в организации новогоднего праздника. 100 000 рублей передавала ФИО6 №10, которые ей передала ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, согласно которым по закупкам изделий медицинского назначения отвечала ФИО2. Формировался пакет документов и объявлялся аукцион, по результатам проведения которого с победителем, который предложит меньшую цену, заключался контракт, который со стороны учреждения подписывался электронной подписью главного врача;

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, согласно которым потребности изделий медицинского назначения по отделениям собирала ФИО2, заявка утверждалась главным врачом, инициатором закупки и врачами. Собирались необходимые документы, в том числе техническое задание. При подготовке технического задания, принимала участие и ФИО2, делались коммерческие предложения, объявляли аукцион. Если описание изделий поставщиков не соответствовало заявленным, заявка данного поставщика отклонялась. Побеждал на аукционе тот участник, который предлагал меньшую цену;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в суде, согласно которым в техническое задание для аукциона вносились технические характеристики изделия, количество, единица измерения. Инициатор закупки готовил описательную часть технического задания. План закупок опубликовывался в единой информационной системе на интернет сайте. Заявки поступали в электронном виде, и кто участвовал, они не видели, по окончании приема заявок, составлялся протокол, размещали на сайте о соответствии или несоответствии заявок требованиям закона, и если заявка не соответствовала, она отклонялась. Победителем признавался тот участник, который предложил минимальную цену;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте от 14.05.2019 года, согласно которому последняя подтвердила свои показания относительно процедуры подписания контрактов электронной цифровой подписью главного врача КГБУЗ КККЦОМД ФИО3, указав, где в КГБУЗ КККЦОМД в период с 2013 по 2018 год находился отдел по размещению государственного заказа;

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными в суде, согласно которым электронная цифровая подпись главного врача находилась в отделе закупок КГБУЗ КККЦОМД, где он работал. Флешка с цифровой подписью им передавалась главному врачу ФИО3, пользовались подписью в отделе закупок учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО6 №25 - <данные изъяты>, данными в суде, согласно которым она принимала участие в согласовании заявок на закупки, которые передавались старшей медсестре, потом ей, и впоследствии согласовывались главным врачом, после чего проводились электронные торги, по результатам проведения которых контракт подписывался главным врачом, а в его отсутствие ею. Контракт подписывается электронной подписью;

- показаниями свидетеля ФИО6 №12 - <данные изъяты>, согласно которым ей приносят контракт, оплата по которому производится по поставке изделий. Она раз в месяц проверяет оплату поставщикам, ежемесячно составляет таблицу, которая передается главному врачу и главной медсестре;

- показаниями свидетеля ФИО6 №13 - <данные изъяты>, согласно которым в случае поступления денежных средств в качестве спонсорской помощи в учреждение, они поступают на расчетный счет, указывается для каких целей;

- показаниями свидетеля ФИО6 №14 - <данные изъяты>, согласно которым на покупку пирогов для празднования годовщины перинатального центра часть денежных средств дал ФИО3, часть дала ФИО2 по указанию ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6 №15, согласно которым спонсорская помощь в больнице оформляется на основании договоров, либо актов, когда при инвентаризации имущества, обнаруживается новое имущество в отделении. Главный врач ФИО3 оказывал спонсорскую помощь, в виде предоставления телевизора в больницу, который был оформлен;

- показаниями свидетеля ФИО6 №16 - <данные изъяты>, данными в судебном заседании, согласно которым заходила ли к главному врачу ФИО2, не помнит, только на общих совещаниях была;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4 - <данные изъяты>, данными в суде, согласно которым в ноябре 2017 года, незадолго до задержания, ФИО3 обращался к ней, говорил, что не хватает 100-200 тысяч для защиты диссертации, но у нее не было денежных средств, и не смогла их занять;

- показаниями свидетеля ФИО6 №17 - <данные изъяты>, согласно которым отделению оказывается спонсорская помощь. В декабре 2017 года ФИО3 подарил телевизор, который был оформлен и поставлен на учет. Также главный врач покупал чайники, детские картины. С каких источников производилось приобретение данных предметов, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6 №18 - <данные изъяты>, данными в суде, согласно которым отделению оказывается материальная помощь за счет благотворительных организаций, все материальные ценности ставились на учет;

- показаниями свидетеля ФИО6 №23 - старшего оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которым им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, которая сообщила, что получала денежные средства, которые предназначались для главного врача ФИО3. В УФСБ России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о том, что главный врач КГБУЗ КККЦОМД ФИО3 через посредника – главную медсестру указанного учреждения ФИО2 получает денежные средства от представителей фирм-поставщиков, которые осуществляют поставки изделий медицинского назначения в КГБУЗ КККЦОМД. В связи с проведением проверки, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, в ее рабочем кабинете была установлена аудио и видеозаписывающая техника. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в рабочий кабинет ФИО2 приходили люди и передавали последней денежные средства в различных суммах, из разговоров следовало, что данные лица являются представителями организаций осуществляющих поставки изделий медицинского назначения в КГБУЗ КККЦОМД, с которыми обсуждались вопросы по участию в аукционах на право поставки изделий медицинского назначения. Также из разговоров было установлено, что денежные средства передавались главному врачу ФИО3 через ФИО2, так как сама ФИО2 говорила, что передает денежные средства ФИО3, а также на видеозаписи зафиксирован факт передачи денежных средств, полученных ФИО2 от представителей организаций-поставщиков, ФИО3. В рамках ОРМ проводился «Опрос» представителя организации, осуществляющей поставку изделий медицинского назначения в КГБУЗ КККЦОМД ФИО6 №33 и ФИО2, после передачи денежных средств. В ходе «опроса» ФИО6 №33 подтвердил информацию, что передал ФИО2 денежные средства, которые составляли 10% от общей суммы контракта, заключенного ранее между ООО «М» и КГБУЗ КККЦОМД, для главного врача. Об указанном сообщила и ФИО2. При дальнейшем проведении в рамках ОРМ «наблюдение» было принято решение зафиксировать передачу денежных средств ФИО3 в рамках ОРМ «Наблюдение», однако за денежными средствами, он не пришел. Впоследствии проводились оперативно-розыскные мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту работы ФИО2, в кабинетах медицинского учреждения. Также, с аудио и видеозаписывающей техники, которая была установлена в кабинете ФИО2 скопированы файлы, записаны на оптические диски, а также на жесткий диск, которые в последующем предоставлены в ГСУ СК России по Красноярскому краю. Видео, которое применялось в ходе ОРМ, представлено не все, так как не было необходимости, а также из-за объема памяти «флеш-карты». По задержании ФИО2, она сообщила о других фактах получения денежных средств, с ее слов говорила предпринимателям, что денежные средства предназначались для ФИО3. ФИО2 были написаны явки с повинной обо всех лицах, которые имелись на записях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данные лица и обстоятельства, не были известны сотрудникам ФСБ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года - зданий и помещений КГБУЗ КККЦОМД: корпуса детского стационара, поликлиники, центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>, корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №6 от 27.12.2017 года, согласно которому в течение 2017 года, он, находясь в КГБУЗ КККЦОМД, в качестве взятки передавал главному врачу через ФИО2 деньги за предоставление преимуществ для участия в аукционах на приобретение расходных материалов перед другими компаниями в размере 400 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №30 от 27.12.2017 года, согласно которому в ноябре-декабре 2017 года она участвовала в качестве посредника в передаче взятки ФИО2 от ФИО6 №6;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе съемный жесткий диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи № 5/4/180 от 05.02.2018 года, в ходе осмотра которого установлено, что на жестком диске имеются папки с файлами с названиями: «Г»; «перинатальный 02.11-03.11»; «Перинатальный 27.11.17-01.12.17»; «Перинатальный 04.12.17-11.12.17», содержащие сведения о получении ФИО2 денежных средств от поставщиков и передаче последним информации по аукционам, об общении с ФИО3 и передаче ему 100 000 рублей, а также об общении с ФИО6 №30 и передаче ей денежных средств;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением лингвистической экспертизы № 5-Л от 18.02.2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 14.05.2019 исх. № 5/4/3072, в том числе диска с аудиозаписями переговоров между ФИО2 и ФИО6 №6;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017 года, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола было изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», «ООО «К», ООО С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года, тетрадь, которая по своему содержанию является журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диск с файлами, содержащими документы в электронном виде, в том числе по проведению конкурсных процедур;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>

- справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.12.2017 года, с приложением запросов, контрактов;

- протоколом осмотра от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 29.12.2017 исх. № 5/4/2309, в том числе сшив, содержащий контракты, договоры, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Т»;

- заключением эксперта № 815/01-1(19) от 27.05.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 17.12.2017 года к контракту № Ф.2017.240539 от 29.06.2017 с ООО «Т», выполнена ФИО3 А.В.;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД № 74192А00681 с ООО «Т» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «Т», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 21.04.2017 года по 31.12.2017 года от КГБУЗ КККЦОМД;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года, и за период с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №6;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №30;

- протоколом осмотра от 08.05.2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 №3 осмотрен интернет-сайт, имеющий электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личный кабинет заказчика – КГБУЗ КККЦОМД, план-график закупок КГБУЗ КККЦОМД;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», телепрограммы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24».

По факту получения взятки от учредителя ООО «К» ФИО6 №5 (ч. 6 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым о необходимости передачи денежных средств для ФИО3 в размере 10% от общей стоимости заключенных контрактов с ООО «К» она сообщила ФИО6 №5 не позднее того, как передала в отдел закупок сводку о потребностях, на основании которой был объявлен аукцион, в результате которого заключен контракт № Ф.2016.289799 от 13.10.2016 года. ФИО6 №5 она сообщила, что за указанные денежные средства будет оказана помощь путем заблаговременного информирования его о планируемом аукционе, сообщая данную информацию по каждому контракту, каждый раз перед тем, как подать сводку о потребностях в отдел закупок по телефону, или когда он приезжал к ней. По результатам проведения аукционов в период с 13.10.2016 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «К» заключены следующие контракты: от 13.10.2016 года на сумму 19 739 641,80 рублей. 28.11.2017 года на основании дополнительного соглашения объем поставок увеличен на 10%, а сумма контракта до 21 698 599,80 рублей; 01.02.2017 года на сумму 1 314 950 рублей; 28.08.2017 года на сумму 2 356 478,76 рублей, по которым ФИО6 №5 должен был передать через нее ФИО3 денежные средства в сумме около 2 535 000 рублей. Передача денежных средств ФИО6 №5 происходила ежемесячно, в конце текущего месяца или в начале следующего ФИО6 №5 приезжал и передавал денежные средства. Согласно выписок по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД по указанным контрактам на счет ООО «К» со стороны КГБУЗ КККЦОМД осуществлены платежи по поставкам на общую сумму 4 583 610 рублей. В период с 31.01.2017 года до 10.02.2017 года ФИО6 №5, передал ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с 31.01.2017 года до 28.02.2017 года. В марте 2017 года ООО «К» оплачены поставки на общую сумму 7 437 273 рублей, и в период с 27.03.2017 года до 10.04.2017 года, ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с 27.03.2017 года до 31.04.2017 года. В мае 2017 года оплачены поставки на сумму 2 995 220 рублей. В период с 26.05.2017 года до 10.06.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с 26.05.2017 года до 31.06.2017 года. В июне 2017 года ООО К» оплачена поставка на сумму 2 029 448 рублей 80 копеек. В период с 26.06.2017 года до 10.07.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она с 26.06.2017 года до 31.07.2017 года передала ФИО3. В июле 2017 года ООО «К» оплачена поставка на сумму 4 009 040 рублей. В период с 26.07.2017 года до 10.08.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые в период с 26.07.2017 года до 31.08.2017 года она передала ФИО3 А.В.. В сентябре 2017 года ООО «К» оплачены поставки на общую сумму 1 034 673,18 рублей. В период с 29.09.2017 года до 10.10.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с 29.09.2017 года до 31.10.2017 года. В период с 01.10.2017 года по 08.11.2017 года ООО «К» оплачены поставки на общую сумму 492 386 рублей 90 копеек. В период с 13.11.2017 года до 24.11.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с 13.11.2017 года до 24.11.2017 года. 21.11.2017 года ФИО3 поинтересовался у неё про спонсоров, сообщив, что ему нужно 200 000 рублей для диссертации. 24.11.2017 года она передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ей в свою очередь передала представитель ООО ТД «З». Таким образом, для того, чтобы выполнить требование ФИО3 о передачи ему 200 000 рублей до 01.12.2017 года, она должна была передать ему еще 100 000 рублей. 10.11.2017 года ООО «К» осуществлена поставка по контракту на сумму 237 859 рублей 20 копеек. 24.11.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, при этом ФИО6 №5 передал общую сумму в размере 45 000 рублей, 20 000 рублей из которых ФИО6 №5 передал в качестве взятки за содействие в победе ООО «С» в аукционах, о чем сообщила ФИО3. Денежные средства она разделила, 5 000 рублей потратила на свои нужды. 28.11.2017 года директор ООО И» ФИО6 №28 передал ей 30 000 рублей, которые она убрала в свою сумку к денежным средствам в сумме 40 000 рублей, переданными ей ФИО6 №5, чтобы в последующем передать их ФИО3. Также 28.11.2017 года представитель ООО «Д» ФИО6 №26 передала ей 50 000 рублей, в связи с чем 28.11.2017 года у нее находились денежные в общей сумме 120 000 рублей. В ходе разговора ФИО3 А.В. сказал передать ему 100 000 рублей, при этом 20 000 рублей оставить на всякий случай, так как наступает предпраздничное время и возможно понадобятся денежные средства. Поскольку по указанию ФИО3 до 01.12.2017 года она должна была передать ему еще 100 000 рублей на защиту диссертации, а 29.11.2017 года и 30.11.2017 года у нее было запланировано посещение стоматолога, то она решила попросить ФИО6 №30 передать заведующей аптеки ФИО6 №31 денежные средства для передачи их ФИО3. 29.11.2017 года, когда вернулась на работу после стоматолога, узнала от ФИО6 №31, что ФИО3 не приходил. Денежные средства ФИО3 не смогли передать. Деньги в размере 100 000 рублей, в котором были 25 000 рублей, переданные ФИО6 №5, она ФИО3 отдала только 04.12.2017 года. 06.12.2017 года ООО «К» осуществлена поставка по контракту на сумму 375 049,08 рублей, которая оплачена 11.12.2017 года. 20.12.2017 года ФИО6 №5 передал ей денежные средства в сумме 160 000 рублей для ФИО3, 30 000 рублей, из которых в качестве взятки в размере 10% от суммы поставки, оплаченной ООО «К» 11.12.2017 года. Указанная передача зафиксирована в видеофайле. Денежные средства в сумме 160 000 рублей, 30 000 рублей из которых переданы ФИО6 №5 в качестве взятки в размере 10% от суммы поставки, оплаченной ООО «К» 11.12.2017 года, она передала ФИО3 21.12.2017 года. Всего ФИО6 №5 в указанные периоды времени передал ей денежные средства в сумме 2 305 000 рублей за оказание содействия в победе ООО «К» в аукционах, которые она передала ФИО3;

- протоколами проверок показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, в ходе которых ФИО2 подтвердила показания данные в ходе допросов относительно получения денежных средств в качестве взятки от директора ООО «К» ФИО6 №5 и передачи их ФИО3, а также указала на место в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2016 году ФИО2 сообщила, что с данного момента он должен будет передавать ей денежные средства в размере 10% от общей стоимости контрактов, которые будут заключаться в будущем. ФИО2 сказала, что это требование главного врача ФИО3 и указанные денежные средства после получения она будет передавать ему. ФИО2 сообщила, что будет предоставлять ему информацию о предстоящих аукционах, где и когда и по каким наименованиям, будут проводиться аукционы, впоследствии предоставляя указанную информацию. Зная данную информацию, он обладал преимуществом, поскольку запрашивая информацию по изделиям у производителя первым, получалась большая скидка от 10 до 30%. Эти сведения негласные. ФИО2 предоставляла ему эти сведения за 1-3 месяца до аукциона. О том, что денежные средства предназначались ФИО3, знает со слов ФИО2. По результатам проведения аукционов в период с 13.10.2016 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «К» заключены следующие контракты: от 13.10.2016 года на сумму 19 739 641,80 рублей, впоследствии 28.11.2017 года на основании дополнительного соглашения контракт увеличен на 10%, а сумма контракта до 21 698 599 рублей 80 копеек; от 01.02.2017 года на сумму 1 314 950 рублей; от 28.08.2017 года на сумму 2 356 478 рублей 76 копеек. По указанным контрактам ООО «К» осуществлены поставки в адрес КГБУЗ КККЦОМД в январе 2017 года, и в связи с договоренностью 31.01.2017 года он приехал к ФИО2 и передал 450 000 рублей, которые она убрала в ящик стола. По оплате поставленных по контрактам в феврале и марте 2017 года изделиям, он 30 марта 2017 года передал ФИО2 750 000 рублей. В апреле 2017 года осуществлена поставка по контракту на сумму 2 995 220 рублей, которая оплачена 26.05.2017 года. 30.05.2017 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. 17.05.2017 года осуществлена поставка по контракту на сумму 2 029 448,80 рублей. 27.06.2017 года он передал ФИО2 200 000 рублей. 13.06.2017 года осуществлена поставка по контракту на сумму 4 009 040 рублей. 31.07.2017 года он передал ФИО2 400 000 рублей. В сентябре 2017 года произведены поставки по контрактам на суммы 17 712 рублей, 728 490 рублей 22 копейки, 178 140 рублей 96 копеек, 110 330 рублей. 11.10.2017 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В октябре 2017 года ООО «К» осуществлены поставки по контрактам на суммы 392 105 рублей 90 копеек, 100 281 рубль. 13.11.2017 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 10.11.2017 года ООО «К» осуществлена поставка по контракту на сумму 237 859 рублей 20 копеек. 24.11.2017 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей, 25 000 рублей из которых были переданы за поставку ООО «К». 07.12.2017 года ООО «К» осуществлена поставка по контракту на сумму 375 049 рублей 08 копеек. 20.12.2017 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей, 30 000 рублей из которых были переданы за поставку ООО «К». В указанные периоды времени он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 305 000 рублей;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №5 на месте от 28.05.2019 года, согласно которому, находясь в КГБУЗ КККЦОМД, подтвердил данные им показания относительно передачи денежных средств ФИО2, указав места, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №19, согласно которым в ООО «К» она занималась поиском аукционов на торговых площадках. Техническое задание к аукционам, проводимым КГБУЗ КККЦОМД, выполняла по поручению ФИО6 №5, который впоследствии передавал ФИО2. После того, как ФИО6 №5 говорил ей, что в КГБУЗ КККЦОМД планируется проведение аукциона, сообщал наименование и количество изделий, она направляла запрос на коммерческое предложение производителю. Когда им прислали предложение от производителя, им была предоставлена скидка 25-27%. На аукцион изделия они предоставляли без скидки. Также она общалась с ФИО2 по вопросам аукциона. Когда Клитенкович высылала им потребность в изделиях медицинского назначения для больницы, аукцион не был еще объявлен. О предстоящем аукционе говорил ФИО4, сообщая наименование и количество изделий. На записях имеется разговор с Клитенкович, которой отправила коммерческое предложение, чтобы она его проверила. Само техническое описание запрашивается у поставщика, так как имелась скидка от объема;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №4, ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №23, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №30 на месте от 15.05.2019 года, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте от 14 мая 2019 года, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года, согласно которому последняя подтвердила данные ею показания относительно получения от ФИО2 пакета с денежными средствами для передачи их ФИО3 29.11.2017 года, 30.11.2017 года, 01.12.2017 года и 04.12.2017 года, а также возвращения ФИО2 указанного пакета, указав места в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- приказом начальника Главного управления здравоохранения крайисполкома № 19 от 12.01.1990 года, об открытии в здании Краевой больницы № 2 краевой детской больницы;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года - зданий и помещений КГБУЗ КККЦОМД: корпуса детского стационара, поликлиники, центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>, корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - холла центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.02.2019 года, согласно которому она добровольно сообщила, что ей было передано от ФИО6 №5 для передачи ФИО3 около 130 000 рублей в качестве вознаграждения за заключенный контракт от 01.02.2017 года, а также денежные средства около 230 000 рублей за заключение контракта от 28.08.2017 года, которые были переданы ФИО3;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.01.2018 года, согласно которому она добровольно сообщила, что ей было передано от ФИО6 №5 для передачи ФИО3 около 100 000 рублей по контракту;

- явкой с повинной ФИО6 №5 от 17.01.2018 года, согласно которой последний сообщил, что 20.12.2017 года в кабинете у старшей медсестры КГБУЗ КККЦОМД ФИО2 были переданы в руки последней денежные средства в общем размере 120 000 рублей в качестве взятки за увеличение объемов поставки по государственному контракту по поставке медицинской продукции, заключенного с ООО «К»;

- явкой с повинной ФИО6 №5 от 19.02.2019 года, согласно которой сообщил, что в период с февраля 2017 по декабрь 2017 года, в разные даты, в кабинете у старшей медсестры КГБУЗ КККЦОМД ФИО2, частями были переданы ей денежные средства в общей сумме около 380 000 рублей в качестве взятки в рамках исполнения контрактов на поставку изделий медицинского назначения, а именно по контракту № Ф.2017.30864 от 01.02.2017 года была передана частями общая сумма в размере около 140 000 рублей, по контракту № Ф.2017.364908 от 28.08.2017 года была передана общая сумма частями, всего около 240 000 рублей;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2018 года, согласно которого органам следствия предоставлены документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 642 от 05.02.2018 года;

- протокол осмотра от 20.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе съемный жесткий диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи, на котором имеются папки с файлами, в том числе с названиями: «Перинатальный 20.11.2017-24.11.2017»; «камера у окна 24112017»; «цветная 24112017»; «Перинатальный 27.11.17-01.12.17»; «Перинатальный 04.12.17-11.12.17», содержащие сведения о разговоре ФИО2 с ФИО3 по поводу спонсоров, оплат, разговора ФИО2 с ФИО6 №30 по поставщикам и сбору с них денег;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением лингвистической экспертизы № 5-Л от 18.02.2019 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 412 от 17.01.2018 года и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 411 от 17.01.2018 года, согласно которых органу следствия переданы протоколы явки с повинной ФИО2, ее опроса, опроса ФИО6 №5 и DVD-R диск с записями;

- протоколом осмотра от 06.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 17.01.2018 года, в том числе DVD-R диск на котором имеется, в том числе файл, содержащий видеозапись передачи ФИО6 №5 денег ФИО2;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 3070 от 13.05.2019 года с приложением, и CD-R диск;

- протоколом осмотра от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе диск с записью переговоров ФИО2 с ФИО6 №5, ФИО6 №19, ФИО6 №31, ФИО6 №30;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017 года, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола было изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», «ООО «К», ООО «С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года, тетрадь, которая по своему содержанию является журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диск с файлами, содержащими документы в электронном виде, в том числе по проведению конкурсных процедур;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>

- справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.12.2017 года, с приложением запросов, контрактов;

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года - USB-накопителя, содержащего сведения о содержимом телефона SONY XPERIA;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе сшив, содержащий контракты, договоры, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «К»;

- заключением эксперта № 257/01-1(18) от 27.07.2018 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом дополнительного соглашения к Контракту № Ф.2016.289799 от 13.10.2016 года на поставку расходных материалов от 28.11.2017, в строке «Заказчик», выполнена самим ФИО3;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД № 74192А00681 с ООО «К;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «К», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 31.10.2016 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года и с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №5 за период с 16.01.2016 года по 31.12.2017 года;

- протоколом обыска от 27.02.2018 года, согласно которому в офисе ООО «К», расположенном по адресу: <адрес>, изъято благодарственное письмо главного врача КГБУЗ КККЦОМД ФИО3 на имя ФИО6 №5; соглашение от 18.01.2018 о расторжении государственного контракта № Ф.2016.289799 от 13.10.2016 года; дополнительное соглашение к контракту № Ф.2016.289799 от 13.10.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 27.02.2018 года в ходе обыска в офисе ООО К»;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года, и за период с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2;

- протоколом осмотра от 08.05.2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 №3 осмотрен интернет-сайт, имеющий электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личный кабинет заказчика – КГБУЗ КККЦОМД, план-график закупок КГБУЗ КККЦОМД;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», телепрограммы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24».

По факту получения взятки от директора «А» ФИО6 №24 (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2014 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «А», заключались договора на поставку товаров медицинского назначения. 23.11.2017 года ФИО6 №24 от имени ООО «А» с КГБУЗ КККЦОМД был заключен договор на поставку товаров медицинского назначения № 509 на сумму 99 600 рублей. 20.12.2017 года она позвонила ФИО6 №24 и спросила, когда он заедет к ней, а также сообщила о необходимости привезти «спонсорскую помощь», конкретную сумму денежных средств, которые необходимо было передать ей в виде указанной помощи, она ФИО6 №24 не обозначала. Не позднее 24.12.2014 года она передала ФИО6 №24 требование ФИО3 о передаче денежных средств в размере 10% от суммы договоров. Денежные средства передавались ФИО3. 21.12.2017 года к ней приехал ФИО6 №24 и передал 10 000 рублей, которые она передала ФИО3. Также ФИО6 №24 передавал ей 15.01.2015 года 10 000 рублей за заключение договора № 662 от 24.12.2014 года, 15.04.2015 года 8 000 рублей за заключение договора № 360 от 01.04.2015 года, 02.07.2015 года 10 000 рублей за заключение договора № 508 от 15.06.2015 года, 30.06.2016 года 11 000 рублей за заключение договоров № № 171, 172 от 29.01.2016 года, 02.02.2017 года 14 000 рублей за заключение договоров № № 36, 37 от 19.01.2017 года, 21.12.2017 года 10 000 рублей за заключение договора № 509 от 23.11.2017 года;

- протоколами проверок показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и

13.09.2019 года, в ходе которых ФИО2 подтвердила показания данные в ходе допросов относительно получения денежных средств в качестве взятки от директора «А» ФИО6 №24 и передачи их ФИО3, а также указала на место в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №24, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ООО «А» занимается поставками товаров медицинского назначения, в том числе в КГБУЗ КККЦОМД по разовым договорам до 100 000 рублей. По поводу заключения указанных договоров он общался с главной медсестрой КГБУЗ КККЦОМД ФИО2. Осенью 2014 года ФИО2 сообщила, что ему необходимо за заключение договоров, передавать ей денежные средства в сумме около 10% от стоимости договоров, если он не согласен, договоры с ним не будут заключаться. Он согласился на данные условия. Денежные средства передавал ФИО2 в ее кабинете в конвертах, после оплаты договоров КГБУЗ КККЦОМД в период с осени 2014 года по декабрь 2017 года включительно, не менее 8 раз. В случае необходимости передачи денежных средств, ФИО2 звонила ему и спрашивала, когда он к ней зайдет, что означало необходимость принести ей денежные средства. 23.11.2017 года им от имени ООО «А» с КГБУЗ КККЦОМД, в лице главного врача ФИО3, заключен договор на поставку товаров медицинского назначения № 509. 20.12.2017 года ФИО2 позвонила ему, чтобы он приехал. 21.12.2017 года он приехал и передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. 15.01.2015 года по договору № 662 на сумму 97 600 рублей он передал ФИО2 10 000 рублей. 15.04.2015 года по договору № 360 от 01.04.2015 года на сумму 80 400 рублей передал ФИО2 8 000 рублей. 02.07.2015 года по договору № 508 от 15.06.2015 года на сумму 97 500 рублей передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. 31.05.2016 года по договорам № № 171, 172 от 29.01.2016 года на сумму 50 400 рублей и 58 000 рублей передал ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей. 02.02.2017 года по договорам № № 36, 37 от 19.01.2017 года на сумму 53 200 рублей и 86 400 рублей передал ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 рублей. Всего за указанный период времени он передал ФИО2 денежную сумму в размере 63 000 рублей за заключение вышеуказанных договоров;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №24 на месте от 15.05.2019 года, согласно которому последний подтвердил данные им показания относительно передачи денежных средств ФИО2, и, находясь на месте, указал на место в КГБУЗ КККЦОМД, где это происходило;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №23, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №30 на месте от 15.05.2019 года, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года, приведенном выше по эпизоду получения взятки от директора ООО «К» ФИО6 №5;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года - зданий и помещений КГБУЗ КККЦОМД: корпуса детского стационара, поликлиники, центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>, корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>;

- явкой с повинной ФИО2 от 24.01.2018 года, согласно которой она сообщила, что ей было передано от директора ООО «А» ФИО6 №24 10 000 рублей за заключенный договор между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «А» в 20-х числах декабря 2017 года;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №24 от <дата>, согласно которому он сообщил, что передавал ФИО2 денежные средства несколько раз в период с 2014 по 2017 год, после заключенных договоров на поставку расходных медицинских материалов;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017 года, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола было изъято 200 000 рублей; полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», ООО «К», ООО «С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года, а также диски с использованием аудио и видеозаписи и тетрадь, которая по своему содержанию является журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диск с файлами, содержащими документы в электронном виде, в том числе по проведению конкурсных процедур;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года - USB-накопителя, содержащего сведения о содержимом мобильного телефона марки SONY XPERIA;

- протоколом осмотра от 13.08.2018 года, согласно которому осмотрен сшив договоров, заключенных между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «А»;

- заключением эксперта № 1134/01-1(18) от 07.08.2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки медицинских товаров: № 662 от 24.12.2014 года, № 360 от 01.04.2015 года, № 508 от 15.06.2015 года в графе «Заказчик»; в договорах поставки комплектующих материалов № 36 от 19.01.2017 года, № 37 от 19.01.2017 года в графе «Покупатель»; в договоре поставки товара № 509 от 23.11.2017 года в графе «Покупатель» - выполнены одним лицом, ФИО3;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД с ООО «А»;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету ООО «А», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017года и с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №24, за период с 19.09.2015 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», телепрограммы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24».

По факту получения взятки от представителя ООО «М» ФИО6 №33 п. (п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым летом 2016 года был проведен электронный аукцион, по результатам которого заключен контракт № Ф.2016.234566 от 31.08.2016 года, и ФИО3 сообщил, что расходные материалы на аппарат для смешивания растворов в стерильных условиях (компаундер), будет поставлять фирма, интересы которой представляет ФИО6 №33 которому необходимо помочь выиграть аукцион, сообщив ему о том, чтобы передавал денежные средства в размере 10% от стоимости заключенных контрактов. Когда к ней летом 2016 года пришел ФИО6 №33, то сообщил, что он переговорил с ФИО3, и последний сказал ему обратиться к ней по вопросу организации поставок. После этого она, действуя по указанию ФИО3, сообщила ФИО6 №33 о необходимости передачи 10% от общей суммы заключенных контрактов, на что ФИО6 №33 согласился, сказав, что знает про это, сообщив, что поставки будет осуществляться ООО «М». 31.08.2016 года по результатам аукциона заключен контракт между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «М» № Ф.2016.234566 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 2 968 123 рубля. 28.11.2017 года заключен контракт между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «М» № Ф.2017.498462 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 1 999 551 рубль. Дополнительным соглашением от 12.12.2017 года, контракт увеличен на 10%, сумма контракта составила 2 190 899 рублей 04 копейки. Она заранее предупредила ФИО6 №33 о том, когда планируется проведение электронных аукционов на право заключения контрактов, какие расходные материалы необходимо будет поставлять. Согласно выписки по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД по контракту № Ф.2016.234566 на счет ООО «М» осуществлены платежи по поставкам: 09.09.2016 года на сумму 2 523 133 рубля 60 копеек и 05 октября 2016 года на сумму 437 416 рублей 40 копеек. В связи с чем, ФИО6 №33 должен был передать по контрактам около 300 000 рублей, которые передал в декабре 2016 года в ее кабинете в рабочее время. В декабре 2017 года ООО «М» по контрактам была произведена оплата в размере 2 190 899 рублей 04 копейки. 20.12.2017 года она сообщила ФИО6 №33, что 27.12.2017 года ФИО3 улетает и до этого дня необходимо передать денежные средства в размере 200 000 рублей по оплаченному контракту. 25.12.2017 года ФИО6 №33 приехал к ней и передал денежные средства в сумме 200 000 рублей. 25.12.2017 года денежные средства ФИО3 передать не смогла, так как он не приходил в детскую больницу. 25.12.2017 года она была задержана. 26.12.2017 года данные денежные средства изъяли сотрудники УФСБ России по Красноярскому краю;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым она подтвердила показания об обстоятельствах получения взяток от ФИО6 №33, указав место в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №33, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2016 года ФИО3 предложил услуги по поставке расходных материалов, планируя заключить агентский договор с ООО «М» за вознаграждение по поставке данного изделия. К ФИО3 он обратился напрямую, для уверенности в заключении контрактов и в оказании содействия. ФИО3 согласился, сообщив о необходимости обратиться к ФИО2. ФИО2 сказала, что в случае заключения контракта, необходимо передавать 10% денежных средств от суммы контракта, которые она передаст ФИО3. При этом ФИО2 пояснила, что обеспечит заключение контракта. Денежные средства он должен был отдавать за способствование в заключении контракта. С ООО «М» он заключил агентский договор. ФИО2 сообщала ему сведения когда состоится аукцион, какие расходные материалы планируется закупать, попросив направить коммерческое предложение. 31.08.2016 года был заключен по результатам аукциона контракт № Ф.2016.234566 на сумму 2 968 123 рубля, по которому ООО «М» поставлены изделия в больницу, которая оплачена 16.09.2016 года на сумму 2 523 133 рубля 60 копеек, и 13.10.2016 года на сумму 437 416 рублей 40 копеек. Впоследствии ООО «М» выплатило ему вознаграждение в размере 900 000 рублей в декабре 2016 года. 26 или 27 декабря 2016 года приехал к ФИО2, в ее служебном кабинете передал 300 000 рублей, которые составляли около 10% от цены контракта. Осенью 2017 года по телефону ФИО5 сообщила ему, что снова планируется закупка расходных материалов и формируется заявка на проведение аукциона, в связи с чем, можно повторить все по вышеуказанной схеме. Получив от ФИО5 заявку, ООО «М» направило коммерческое предложение. Перед этим ФИО2 сообщала когда будет проводиться аукцион, и какие расходные материалы будут закупаться. 28.11.2017 года по результатам аукциона между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «М» заключен контракт № Ф.2017.498462 на сумму 1 999 551 рубль и дополнительным соглашением от 12.12.2017 года объем увеличен на 10%, а всего до 2 190 899 рублей 04 копеек. По данному контракту были поставлены изделия, и КГБУЗ КККЦОМД оплатила ООО «М» 1 499 882 рубля 25 копеек 21.12.2017 года; 276 341 рубль 29 копеек 25.12.2017 года; 201 002 рубля 74 копейки и 213 672 рубля 76 копеек в 2018 году. 20.12.2017 года ФИО2 попросила передать денежные средства по контракту до 27.12.2017 года, так как ФИО3 улетал в отпуск. 25.12.2017 года в кабинете ФИО2 он передал ей бумажный пакет с подарками для нее на новый год, а также сообщил, что принес денежные средства для ФИО3 в сумме 150 000 рублей, на что ФИО2 сказала, что ей необходимо передать ФИО3 200 000 рублей. Он вернулся к автомобилю, где взял еще 50 000 рублей, и когда пришел к ФИО2, в ее кабинете в верхний ящик тумбы, положил денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого пришел к ФИО3, поздравил его с Новым годом и передал бутылку коньяка. О том, что оставил денежные средства у ФИО2, ФИО3 не говорил. После этого был задержан сотрудниками УФСБ. В данном случае, получив заранее от ФИО2 информацию о планирующемся аукционе, наименовании и количестве изделий медицинского назначения, передал его в ООО «М», которые направили запрос на коммерческое предложение в ООО «Ч», получив коммерческое предложение со скидкой, поскольку в результате действий ФИО2 по сообщению указанной выше информации, данный запрос был направлен первым, и по нему было выполнено техническое задание;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №33 на месте, согласно которому он подтвердил ранее данные показания в полном объеме, сообщив обстоятельства договоренностей и передачи денежных средств ФИО2, указав места, где происходили события;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №23, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте от 14 мая 2019 года, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №30 на месте от 15 мая 2019 года, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которому осмотрены здания и помещения КГБУЗ КККЦОМД, расположенные по адресу: <...>; корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД, расположенный по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД, по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которому осмотрены здания и помещения КГБУЗ КККЦОМД: корпус детского стационара, поликлиники, центра реабилитации, расположенные по адресу: <...>; корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД, расположенный по адресу: <...>;

- протоколом осмотра от 08.10.2018 года, согласно которому осмотрена копия агентского договора № 2016/03 от 27.12.2016 года, заключенного между ООО «М» и ИП ФИО6 №33

- явкой с повинной ФИО6 №33 от 27.12.2017 года, согласно которой он сообщил, что в декабре 2017 года передал взятку главному врачу КГБУЗ КККЦОМД ФИО3 при посредничестве ФИО2;

- постановлением начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 01.06.2018 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

- протоколом осмотра от 01.06.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, а также CD-R диск, содержащий сведения о передаче ФИО6 №33 денег ФИО2;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» по ул. Киренского, д. 2«а» в г. Красноярске, согласно которого в кабинете № 129 главной медицинской сестры ФИО2, расположенном на первом этаже, из верхнего выдвижного ящика тумбочки рабочего стола изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Л», ООО «Т», коммерческие предложения, дополнительные соглашения к контрактам, акты сверки взаиморасчетов с ООО «М», ООО «Д», ООО ТД «З», ООО «Т», ООО «К», ООО «С», приказы о приеме на работу, должностные инструкции, дополнительные соглашения к трудовым договорам, подарочные сертификаты, флеш-накопители, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года исх. № 5/4/2300(4);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года - USB-накопителя, содержащего информацию о содержании мобильного телефона «Sony»;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.12.2017 года, с приложением запросов, контрактов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе сшив, содержащий контракты, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «М»;

- заключением эксперта № 815/01-1(19) от 27.05.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 12.12.2017 года к контракту № Ф.2017.498462 от 28.11.2017 года, заключенном между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «М», выполнена ФИО3;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД с ООО «М»;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «М», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 31.08.2016 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года и с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №33, за период с 21.01.2016 года по 20.06.2017 года;

- протоколом осмотра от 08.05.2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 №3 осмотрен интернет-сайт, имеющий электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личный кабинет заказчика – КГБУЗ КККЦОМД, план-график закупок КГБУЗ КККЦОМД;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», телепрограммы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24».

По факту получения взятки от директора ООО «П» ФИО6 №21 (п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16.05.2016 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «П» заключен договор поставки № 277 на сумму 88 950 рублей. ФИО3 сказал, что необходимо сообщить представителю указанной организации о необходимости оказания помощи КГБУЗ КККЦОМД. Она сообщила ФИО6 №21 о необходимости передачи денежных средств в размере 10% от поставок, оплаченных в текущем месяце, и что за указанные денежные средства будет оказана помощь путем заблаговременного информирования о планируемом аукционе. ФИО6 №21 попросила снизить сумму до 7%, ФИО3 согласился на данные условия. В дальнейшем были объявлены 2 аукциона, в которых приняло участие ООО «П», а также ООО «Ж» и выиграли их. ООО «Ж» участвовало в аукционе по просьбе ФИО6 №21, которая сообщила, что поставки по контракту от указанной организации фактически будет осуществлять она. По результатам проведения аукционов между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Ж» заключен контракт № Ф.2017.25889 на сумму 2 596 248 рублей, 23.03.2017 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «П» заключен контракт № Ф.2017.74424 на сумму 499 961 рубль 50 копеек, по которым ФИО6 №21 должна была передать 7% от сумм контрактов, в размере около 216 000 рублей. По указанным контрактам на счет ООО «Ж» со стороны КГБУЗ КККЦОМД осуществлено несколько платежей на общую сумму 783 028 рублей 89 копеек. В период с 12.05.2017 года до 31.05.2017 года ФИО6 №21 передала ей денежные средства в сумме около 55 000 рублей, которые она передала ФИО3. В дальнейшем, ООО «П» и ООО «Ж» учреждением было произведено несколько платежей по контракту, на общую сумму 474 961 рубль 50 копеек. В начале сентября 2017 года ФИО6 №21 передала денежные средства в сумме около 33 000 рублей, около 7% от общей суммы поставок, оплаченных в июне, июле и августе 2017 года, которые она передала ФИО3 в период с 15.09.2017 года до 30.09.2017 года в здании КГБУЗ КККЦОМД. Впоследствии по контрактам данным обществам учреждением была произведена оплата за поставленные изделия на общую сумму 936 500 рублей 15 копеек. В начале октября 2017 года ФИО6 №21 передала денежные средства в сумме около 65 000 рублей, около 7% от общей суммы поставок, оплаченных в сентябре 2017 года, которые она передала ФИО3 в период с 01.10.2017 года до 31.10.2017 года. В октябре 2017 года ООО "Ж" и ООО «П» со стороны КГБУЗ КККЦОМД оплачены поставки на общую сумму 806 129 рублей 26 копеек. 02.11.2017 года ФИО6 №21 передала ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. 02.11.2017 года она заходила к ФИО3 в кабинет, где сообщила, что ФИО6 №21 и ФИО6 №6 принесли ей денежные средства в общей сумме 190 000 рублей, из которых попросила передать часть денежных средств ФИО6 №29 на новогодний праздник, на что ФИО3 ответил положительно. Она сказала, что передаст ему 100 000 рублей, а ФИО6 №29 90 000 рублей, на что ФИО3 дал согласие, сказав, что надо изыскать еще 10 000 рублей и передать их на новогодний праздник. Фактически ФИО6 №21 передала 203 000 рублей;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым она подтвердила показания относительно дачи ФИО3 указаний о получении денежных средств в качестве взятки от директора ООО «П» ФИО6 №21, указав место в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №21, согласно которым в 2016 году ФИО2 сказала, что необходимо оплачивать 10% от суммы контрактов по поставкам. Она сообщила ФИО2, что готова платить 7%. ФИО2 сообщила, что это необходимо согласовать. ФИО2 оказывала способствование в заключении контракта, так как предоставляла ей заявку об изделиях, которые необходимо было приобретать, и она видела эту заявку первой, предоставляя предложение производителю изделий первой предложение. В связи с предоставлением ей первой заявки производителю, получала минимальную цену, а другие кто потом обращался к производителю, получали от производителя рекомендованную цену изделий. ФИО2 сообщила, что он согласен на 7%. Она поняла, что денежные средства, предназначались главному врачу ФИО3. В последующем в разговоре ФИО2 подтвердила ее предположение. По результатам проведения аукциона с ООО «Ж» был заключен контракт по начальной максимальной цене контракта – 2 596 248 рублей. Все документы, связанные с заключением и отгрузками по данному контракту подписывала ФИО6 №20, как представитель фирмы, а все расходы по данному контракту взяла она, как и получение прибыли. В марте 2017 года ООО «П» была подана заявка на участие в электронном аукционе, начальная максимальная цена аукциона – 499 961 рубль 50 копеек. Согласно требований ФИО2 о передаче денежных средств в размере 7% от цены указанных выше контрактов, она должна была передать ей денежные средства в сумме около 216 000 рублей. Когда товар поступал и проходила по поставке оплата, она передавала деньги ФИО2, передавала в количестве трех раз, как по поставкам своей фирмы, так и фирмы ФИО6 №20 ООО «Ж». 25 мая 2017 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей. Денежные средства в сумме 33 000 рублей она передала ФИО2 08.09.2017 года. Денежные средства в сумме 65 000 рублей она передала ФИО2 26.10.2017 года. В октябре 2017 года была произведена оплата по поставкам в общем размере 806 129 рублей 26 копеек. 02.11.2017 года она передала ФИО2 50 000 рублей. Оставшиеся 13 000 рублей она не передала. В общей сложности передала 203 000 рублей. Ее участие в аукционе, а также заключение между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Ж» контракта от 06.02.2017 года происходило по аналогичной схеме, как и ООО «П»;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №21 на месте от 22.05.2019 года, согласно которому, находясь в КГБУЗ КККЦОМД, указала на кабинет № 129, где передавала ФИО2 денежные средства с мая по 02.11.2017 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 №20, согласно которым она является учредителем и директором ООО «Ж». С ФИО6 №21 находится в приятельских отношениях. В декабре 2016 года ФИО6 №21 обратилась к ней с просьбой принять участие в аукционе на поставку расходных медицинских материалов, пояснив, что не хочет лишний раз «светиться» со своей организацией в КГБУЗ КККЦОМД и у ООО «Ж» имелся договор с поставщиком необходимых расходных медицинских материалов для данного аукциона, и у нее была большая скидка, а у ООО «П» не было. Она согласилась и по просьбе ФИО6 №21 подготовила коммерческое предложение от ООО «Ж» и направила его в КГБУЗ КККЦОМД. Когда был объявлен аукцион на поставку расходных материалов, ее фирма участвовала и победила, был заключен контракт на сумму 2 596 248 рублей. Все транспортные расходы по контракту и затраты возместила ФИО6 №21. Когда были произведены поставки по контракту и оплата, она передала ФИО6 №21 частями все денежные средства, поступившие ООО «Ж» по контракту, передав ей 2 596 248 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №18, ФИО6 №23, протоколом проверки показаний на месте ФИО6 №30 от 15.05.2019 года, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года приведенному выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «К» ФИО6 №5;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД, расположенного по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года - детского стационара, поликлиники, центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД, расположенных по адресу: <...>; корпуса перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД, расположенного по адресу: <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому она сообщила обстоятельства получения денежных средств от ФИО6 №21;

- протоколом осмотра от 08.05.2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 №3 осмотрен интернет-сайт, имеющий электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личный кабинет заказчика – КГБУЗ КККЦОМД, план-график закупок КГБУЗ КККЦОМД;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2018 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 642 от 05.02.2018 года;

- протоколом осмотра от 20.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе съемный жесткий диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи, содержащий видеоматериал по передаче ФИО2 денежных средств ФИО6 №21, ФИО6 №6, телефонный разговор ФИО2 с ФИО3, передача ему денег;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017 года, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», «ООО «К», ООО «С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра от 16.04.2018 года, согласно которому следователем осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года исх. № 5/4/2300(4), о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе тетрадь, по своему содержанию являющуюся журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диск, на котором имеются видеофайлы, DVD-R диск, на котором имеются папки, в которых на файлах содержатся документы в электронном виде, в том числе по проведению конкурсных процедур, а именно: информационные карты; обоснование начальной (максимальной) цены контрактов; проекты контрактов; спецификации к контрактам; извещения о проведении электронных аукционов; протоколы рассмотрения заявок, протоколы рассмотрения единственной заявки, протоколы подведения итогов, по результатам которых заключены контракты в 2016-2017 годах;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года - USB-накопителя, содержащего сведения о содержимом телефона SONY XPERIA;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 631 от 02.02.2018 года;

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола явки с повинной ФИО2 от 28 мая 2018 года;

- протоколом осмотра 13.08.2018 года - сшива договоров и контрактов, заключенных между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «П»;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД с ООО «П», ООО «Ж»;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету ООО «П», открытому в Банке ВТБ «ПАО» за период с 01.01.2017 года по 29.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года и с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года - CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года - CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №21, за период с 19.09.2015 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», телепрограммы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24».

По факту получения взятки от представителя ООО «Д» ФИО6 №26 (п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 в 2016 году сказал сообщить представителю «Д» о необходимости передачи 10% денежных средств по заключенным контрактам, о чем она сообщила в дальнейшем представителю организации ФИО6 №26. Также сообщила, что это требование ФИО3 А.В. и им будет оказана помощь путем заблаговременного информирования ее о планируемом аукционе. По результатам аукциона 02.12.2016 года был заключен контракт между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Д» № Ф.2016.358825 на сумму 2 840 972 рублей. 04.04.2017 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Д» заключен договор поставки № 202 на сумму 41 800 рублей. По указанным контракту, договору и счету ФИО6 №26 должна была передать денежные средства в сумме около 290 000 рублей. Однако, денежные средства до октября 2017 года ФИО6 №26 не передавались, так как ФИО3 общался с директором ООО «Д» ФИО6 №22, в связи с чем, она не звонила ФИО6 №26. В октябре 2017 года ФИО6 №26 передала ей 95 000 рублей, которые она передала ФИО3 в октябре 2017 года. В ноябре 2017 года для сбора денежных средств ФИО3 на диссертацию она позвонила ФИО6 №26, поскольку знала, что ООО «Д» оплачивались поставки, по которым ФИО6 №26 денежные средства еще не передавала, и сообщила, что необходимо передать денежные средства для ФИО3. 24.11.2017 года она передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ей в свою очередь передала представитель ООО ТД «З», и ей необходимо было еще передать 100 000 рублей. 24.11.2017 года учредитель ООО «К» ФИО6 №5 передал ей 45 000 рублей, из которых она 5 000 рублей убрала в карман, а 40 000 рублей положила в сумку. 28.11.2017 года директор ООО «И» ФИО6 №28 передал ей 30 000 рублей, которые она убрала в свою сумку к денежным средствам в сумме 40 000 руб., переданным ей ФИО6 №5 ФИО6 №26 28.11.2017 года передала ей 50 000 рублей. В период с 28.11.2017 года до 01.12.2017 года она сообщила ФИО3, что ООО «К», ООО «И» и ООО «Д» принесли ей денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. ФИО3 сказал передать ему 100 000 рублей, а 20 000 рублей оставить, так как наступает предпраздничное время и возможно понадобятся денежные средства. Денежные средства ФИО3 она попросила передать ФИО6 №31. ФИО6 №30 передала пакет с деньгами ФИО6 №31, однако, в нем находились 50 000 рублей, так как она забыла доложить к деньгам, переданным ФИО6 №26, еще 50 000 рублей, которые передали ФИО6 №5 и ФИО6 №28. 29.11.2017 года узнала, что ФИО3 не приходил за деньгами, забрала у ФИО6 №31 пакет, доложила в него еще 50 000 рублей и 30.11.2017 года, когда ФИО3 не пришел за деньгами, она передала его ФИО6 №31, попросив передать ФИО3, если он придет. 01.12.2017 года ФИО6 №31 вернула ей пакет с денежными средствами, так как ФИО3 не пришел, однако по ее просьбе, ФИО6 №31 вновь забрала пакет, который вернула 04.12.2017 года, так как ФИО3 не пришел. Денежные средства в размере 100 000 рублей она передала ФИО3 04.12.2017 года. Всего ФИО6 №26 передала ей 145 000 рублей;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым ФИО2 подтвердила показания относительно получения денежных средств в качестве взятки, также подтвердила обстоятельства передачи в конце ноября 2017 года денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО6 №31 для передачи их ФИО3, а также дачи ФИО3 ей указаний о получении денежных средств в качестве взятки от представителя ООО «Д» ФИО6 №26, указав места в медицинском учреждении, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №26, согласно которым она работала в ООО «Д» начальником отдела продаж, директором был ФИО6 №34. Осенью 2016 года ФИО2 сообщила ей, что по требованию «главного», она должна передавать ей часть денежных средств от сумм контрактов, заключенных между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Д», в размере 10%. ФИО2 до объявления аукциона сообщила ей информацию о предстоящем аукционе и какие потребности имелись в больнице по приобретению расходных материалов. Данная информация давала преимущество ООО «Д» перед другими участниками аукциона. Были подготовлены коммерческое предложение и техническое описание расходных материалов. По результатам проведения аукциона они были единственным участником, и с ними был заключен контракт на сумму 2 840 972 рубля. Кроме того, между ООО «Д» и КГБУЗ КККЦОМД был заключен прямой договор поставки № 202 от 04.04.2017 года на сумму 41 800 рублей. Всего, с учетом контракта, договора и счет-фактуры, она должна была передать ФИО2 около 290 000 рублей. В конце октября 2017 года ей позвонила ФИО2, сообщив, что главный врач требует с нее оплаты. Об этом она сообщила директору фирмы ФИО6 №34. По его указанию главный бухгалтер фирмы Свидлетель №35 выдала ей около 80 000 рублей, которые она в октябре 2017 года передала ФИО2. Также в октябре 2017 года передавала ФИО2 еще 15 000 рублей. ФИО2 сообщила, что нужно оплатить еще 90 000 рублей. 21.11.2017 года позвонила ФИО2, сообщив, что главный врач требует с нее к 01.12.2017 года денежные средства для расходов, связанных с защитой его диссертации. 28.11.2017 года состоялся аналогичный разговор. Руководству фирмы она дозвониться не смогла, в связи с чем со своей банковской карты сняла 50 000 рублей и 28.11.2017 года передала их ФИО2;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №26 на месте от 27.05.2019 года, согласно которому она подтвердила данные показания по передаче денежных средств ФИО2, указав место в КГБУЗ КККЦОМД, где это происходило;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №14, ФИО6 №23, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте, протоколом проверки показаний на месте ФИО6 №30 от 15.05.2019 года, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года, приведенному выше по эпизоду получения взятки от учредителя ООО «К» ФИО6 №5;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД, расположенного по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которому осмотрены здания и помещения КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>; корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД, расположенный по адресу: <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому она сообщила, что в период 2017 года по указанию ФИО3 получила от работника ООО «Д» ФИО6 №26 денежные средства в сумме около 150 000 рублей в качестве вознаграждения за заключенные контракты по поставке медицинских товаров для нужд больницы, которые передала ФИО3;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №26 от 30.05.2018 года, согласно которому она сообщила о передаче ФИО2 денежных средств в размере около 145 000 рублей несколько раз в течение осени 2017 года по ее требованию, за исполнение контракта на поставку расходных материалов;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2018 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 642 от 05.02.2018 года;

- протоколом осмотра от 20.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе съемный жесткий диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи, содержащими сведения о разговоре ФИО2 с ФИО3 по вопросу диссертации и спонсоров, разговор ФИО2 с ФИО6 №30 по подсчету спонсоров и расчетам, передача денег ФИО6 №26, разговор последней с ФИО2 по вопросу передачи денег, передача пакета с деньгами ФИО6 №31, передача денежных средств ФИО3;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением лингвистической экспертизы № 5-Л от 18.02.2019 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола было изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», «ООО «К», ООО «С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3 А.В.;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра от 16.04.2018, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступивших из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 исх. № 5/4/2300(4), в том числе DVD-R диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи; полимерный пакет белого цвета с надписью «Moscow DUTY FREE It?s another word»; тетрадь в клетку, которая по своему содержанию является журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диск, в котором имеются папки с файлами, содержащие документы в электронном виде, в том числе по проведению конкурсных процедур;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

- протоколом осмотра от 12 мая 2019 года, из которого видно, что осмотрен USB-накопитель содержащий сведения о содержании сотового телефона «Сони»;

- справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.12.2017 года, с приложением запросов, контрактов;

- протоколом осмотра от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и справка с приложением, в том числе сшив, содержащий контракты, договоры, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Д» за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 года;

- заключением эксперта № 1287/01-1(18) от 27.08.2018 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поставки № 202 от 04.04.2017 года, выполнена самим ФИО3;

- заключением эксперта № 815/01-1(19) от 27.05.2019 года, согласно которому рукописная запись: «Бух оплатить срочно», а также подпись под указанной рукописной записью, расположенные в копии счета на оплату ДЕ00000137 от 23.08.2017, выполнена ФИО3;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года - CD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД с ООО «Д»;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету ООО «Д», открытого в ПАО «БИНБАНК», информация о движении денежных средств по счету ООО «Д», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», информация о движении денежных средств по счету ФИО6 №26, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», CD-R диск содержащие информации о движении денежных средств по счету ООО «Д», открытому в ПАО «БИНБАНК» за период с 01.01.2017 года по 31.09.2017 года;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года и с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года - CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года - CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №30.

По факту получения взятки от представителя ООО ТД «З» ФИО6 №27 (п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым не позднее 16 января 2017 года ФИО3 обязал её сообщить представителю ООО ТД «З» о необходимости передачи ему денежных средств в размере 10% от сумм договоров и контрактов, которые будут заключаться с КГБУЗ КККЦОМД. Об этом она сообщила ФИО6 №27 и пояснила, что за указанные денежные средства будет оказана помощь путем заблаговременного информирования о планируемом аукционе. О том, что ФИО6 №27 согласна на условия, она сообщила ФИО3. В 2017 году между КГБУЗ КККЦОМД и ООО ТД «З» заключены договоры и контракты: 16.01.2017 года договор поставки № 1/17/28П на сумму 99 946 рублей, 09.02.2017 года контракт № Ф.2017.40337 на сумму 2 803 251 рубль 84 копейки, 03.08.2017 года договор № 11/17/381К на сумму 99 855 рублей 36 копеек, 18.08.2017 года контракт № Ф.2017.338888 на сумму 989 608 рублей 30 копеек. ФИО6 №27 по указанным контрактам и договорам должна была передать денежные средства в сумме около 400 000 рублей, что составляет около 10% от общей суммы указанных контрактов и договоров. О том, что будут проводиться аукционы, она сообщала ФИО6 №27 заранее. 21.11.2017 года ФИО3 сообщил ей о необходимости найти спонсоров для его диссертации. Она позвонила ФИО6 №27, сообщив, что ей необходимо передать денежные средства ФИО3. 24.11.2017 года ФИО6 №27 передала ей денежные средства в сумме 170 000 рублей, который она разделила, 100 000 рублей передала ФИО3, 55 000 рублей попросила взять себе на командировочные расходы, а 15 000 рублей передать ФИО6 №10 для покупки цветов, юбилярам;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым она подтвердила ранее данные показания относительно получения денежных средств в качестве взятки от представителей медицинских компаний, а также подтвердила показания относительно передачи 24.11.2017 года денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО6 №29, а также дачи ФИО3 ей указаний о получении денежных средств в качестве взятки от представителя ООО ТД «З» ФИО6 №27, указав места в КГБУЗ КККЦОМД, где происходили указанные события;

- показаниями свидетеля ФИО6 №27, согласно которым ранее она работала менеджером в ООО ТД «З». В декабре 2016 года ФИО2 сообщила ей о необходимости платить 10% от сумм контрактов через нее ФИО3, а она, в свою очередь, будет способствовать в обеспечении победы ее фирмы в аукционах, позволяя делать самостоятельно техническое задание к ним, в которое она могла вставлять свои позиции, которые бы обеспечили ее победу. В 2017 году с ООО ТД «З» были заключены контракты на основании аукционов, и договоры, согласно которым она должна была передать около 400 000 рублей. Преимущество их компании в аукционах было обусловлено по сравнению с другими тем, что они успевали закупить сырье вперед, отшить, и они были на шаг впереди других конкурентов. Когда позвонила ФИО2, сообщив, что главному врачу необходимы денежные средства для защиты диссертации, она приехала 24.11.2017 года и передала ФИО2 170 000 рублей. Больше денежных средств не передавала;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №27 на месте от 27 марта 2018 года, согласно которому она, находясь в КГБУЗ КККЦОМД, показала, что в кабинете ФИО2 24.11.2017 года передала 170 000 рублей за выдвинутые ранее требования главного врача ФИО3 по передаче денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №23, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте, протоколом проверки показаний на месте ФИО6 №30 от 15.05.2019 года, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года, приведенным выше по эпизоду получения взятки от учредителя ООО «К» ФИО6 №5;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД, расположенного по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которому осмотрены здания и помещения КГБУЗ КККЦОМД, расположенные по адресу: <...>; <...>;

- протоколом явки с повинной от 15.01.2018 года, согласно которого ФИО2 сообщила, что получила от ФИО6 №27 в декабре 2017 года денежные средства за заключенный контракт;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2018 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 642 от 05.02.2018 года;

- протокол осмотра от 20.05.2018, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 5/4/644 от 06.02.2018 года, в том числе съемный жесткий диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи, содержащим сведения о разговоре ФИО2 с ФИО3 по вопросу диссертации и спонсоров, разговор ФИО2 с ФИО6 №30 по подсчету спонсоров и расчетам, передача денег ФИО6 №27, разговор последней с ФИО2 по контрактам, передача ФИО2 пакета с деньгами ФИО3;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением лингвистической экспертизы № 5-Л от 18.02.2019 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 3070 от 13.05.2019 с приложением, и CD-R диск;

- протоколом осмотра от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе диск с записью переговоров ФИО2 с ФИО6 №27, ФИО3;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», «ООО «К», ООО «С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты денежные средства в сумме 4 700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступивших из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 исх. № 5/4/2300(4), а именно документы и предметы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю, а также DVD-R диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи; полимерный пакет белого цвета с надписью; тетрадь, которая по своему содержанию является журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диск, в котором имеются папки с файлами, содержащие документы в электронном виде, в том числе по проведению конкурсных процедур;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

- протоколом осмотра от 12 мая 2019 года, согласно которому осмотрен USB-накопитель содержащий информацию о содержании сотового телефона «Сони»;

- справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.12.2017 года, с приложением запросов, контрактов;

- протоколом осмотра от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по <адрес>, в том числе постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и справка с приложением на 1003 листах, в том числе сшив, содержащий контракты, договоры, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «З» в 2017 году;

- заключением эксперта № 560/01-1(19) от 08.05.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поставки № 1/17/28П от 16.01.2017 года, выполнена самим ФИО3;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД по расчетам с ООО ТД «З» в период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО ТД «З», открытого в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года;

- протоколом обыска от 09.04.2018 года, проведенного в помещениях ООО ТД «З», в ходе которого изъяты документы: договоры поставок, счет-фактуры, товарные накладные, истории контрактов, контракты;

- протоколом осмотра от 03.09.2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 09.04.2018 года в ходе обыска в помещениях ООО ТД «З»;

- протоколом осмотра от 18.05.2019 года, согласно которому с участием ФИО6 №27 осмотрен ее электронный ящик, где имеется переписка с главной медсестрой КГБУЗ КККЦОМД ФИО2;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 06.02.2015 года по 29.10.2017 года и с 29.10.2017 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года - CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №27;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №30

По факту получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от представителя ООО «Б» ФИО6 №1 (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году с ООО «Б» заключались договоры на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в том числе договор поставки № 325Б от 22.06.2017 года. После заключения указанного договора ФИО3 в период с 22.06.2017 года до 25.08.2017 года пригласил ее в свой кабинет и спросил помогает ли им ООО «Б», имея ввиду, передает ли представитель данной организации денежные средства в размере 10%, на что она сказала, что нет. ФИО3 сказал, что надо сделать так, чтобы помогали. В период с 22.06.2017 года до 25.08.2017 года она сообщила ФИО6 №1 требование ФИО3. После того, как ФИО6 №1 дала согласие передавать денежные средства она, выполняя указание ФИО3, сообщила последней о том, что имеется возможность заключить договор. 25.08.2017 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Б» заключен договор поставки № 394 от 25.08.2017 года на сумму 99 820 рублей, который был подписан ФИО3. За данный договор ФИО6 №1 должна была передать 10 000 рублей. По договору ООО «Б» осуществлены 3 поставки, которые были оплачены 24.11.2017 года, 30.11.2017 года и 05.12.2017 года. Поскольку суммы по договорам были не большие, с ФИО6 №1 не было договоренности о том, чтобы она предавала денежные средства после оплаты поставок по договорам, в связи с чем она передала денежные средства до осуществления поставок и их оплаты 15 ноября 2017 года. ФИО6 №1 пришла к ней в кабинет и передала 10 000 рублей. В период с 13.11.2017 года до 30.11.2017 года, с согласия ФИО3, она передала указанные денежные средства ФИО6 №10 для празднования нового года;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым она указала на кабинет № 129, расположенный в здании КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>, в котором представители организаций, передавали ей денежные средства в качестве взятки для ФИО3, кроме того подтвердила показания относительно дачи ФИО3 ей указаний о получении денежных средств в качестве взятки от представителя ООО «Б» ФИО6 №1, указав на места в КГБУЗ КККЦОМД, где это происходило;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым в ООО «Б» она работает региональным менеджером. С больницей, заключала разовый договор до 100 000 рублей. В июле-августе 2017 года ФИО2 сообщила ей, что больнице необходимо оказать помощь, а именно передавать 10% от общей суммы договоров и контрактов, которые будут заключаться в будущем, сообщив, что это требование главного врача ФИО3. 25.08.2017 года она приехала к ФИО2, которая сказала, что необходимо подготовить проект договора на поставку хирургического инструмента. Далее они обсудили, что необходимо включить в спецификацию к договору, после чего она уехала. Затем она подготовила проект договора и предала его ФИО2. 25.08.2017 года между ООО «Б» и КГБУЗ КККЦОМД» заключен договор № 394 на сумму 99 820 рублей на поставку хирургического инструмента. 15.11.2017 года она передала ФИО2 рекламный буклет, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №1 на месте от 11.04.2019 года, согласно которому она сообщила о передаче денежных средств ФИО2, указав, где это происходило в КГБУЗ КККЦОМД;

- показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, ФИО6 №7, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №23, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от директора ООО «Т» ФИО6 №6, приведенным выше по эпизоду получения взятки от учредителя ООО «К» ФИО6 №5;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.11.2018 года, которая сообщила о том, что в ноябре 2017 года получила от представителя ООО «Б» по имени ФИО6 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей за заключение с указанной организацией договора поставки расходных материалов;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - кабинета № 129 КГБУЗ КККЦОМД, расположенного по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года, согласно которого осмотрены корпус детского стационара, поликлиники, центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД, расположенные по адресу: <...>; корпус перинатального центра КГБУЗ КККЦОМД, расположенный по адресу: <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №1 от 28.11.2018 года, которая сообщила о том, что она из личных денежных средств передала ФИО2 взятку в размере 10 000 рублей с целью формирования положительной оценки своей деятельности с ее стороны из расчета 10% суммы заключенного контракта;

- протокол осмотра от 20.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 5/4/644 от 06.02.2018 года, в том числе съемный жесткий диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи, содержащим сведения о передаче ФИО6 №1 денег ФИО2;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- договором поставки № 394 от 25.08.2017 года, заключенным между КГБУЗ КККЦОМД в лице главного врача ФИО3 и ООО «Б» на поставку изделий медицинского назначения на сумму 99 820 рублей;

- заключением эксперта № 560/01-1(19) от 08.05.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора поставки № 394 от 25.08.2017 года, заключенного между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «Б» в графе «Покупатель», выполнена ФИО3;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017, согласно которого из кабинета главной медицинской сестры ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола было изъято 200 000 рублей, полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок с фирмами, приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017, согласно которого изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом осмотра от 16.04.2018 года, согласно которому следователем осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе DVD-R диск на котором имеются видеофайлы, DVD-R диск, на котором имеются папки, в которых на файлах содержатся документы в электронном виде;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 в проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года, из которого видно, что осмотрен USB-накопитель, содержащий информацию о содержимом мобильного телефона марки SONY XPERIA;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД с ООО «Б», в период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «Б», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 25.08.2017 года по 31.12.2017 года, установлено;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №1, за период с 02.01.2017 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», телепрограммы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24».

По факту получения взятки от директора ООО «И» ФИО6 №28 (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым когда она находилась в своем кабинете вместе с ФИО6 №28, туда зашел ФИО3, который сообщил ФИО6 №28 о необходимости передачи денежных средств в качестве материальной помощи в размере 10% от сумм контрактов и договоров, которые будут с указанного момента заключаться с ООО «И». ФИО6 №28 сообщил, что он не против и что будет передать 10% от суммы контракта после поступления денежных средств на счет ООО «И» в качестве оплаты выполнения указанного контракта, на что ФИО3 согласился, сообщив необходимость передачи денежных средств ей. В указанное время, она сообщила ФИО6 №28 информацию о том, когда и на поставку каких именно изделий медицинского назначения будет проводиться аукцион. По результатам проведения аукциона между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» заключен контракт № Ф.2017.393932 от 12.09.2017 года на сумму 1 074 600 рублей, на основании дополнительного соглашения от 22.11.2017 года объем поставок увеличен на 10%, а сумма контракта до 1 182 040 рублей. 20.10.2017 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» заключен договор № 468 на сумму 24 000 рублей. ФИО6 №28 по указанному контракту и договору должен был через нее передать ФИО3 денежные средства в сумме около 120 000 рублей. 21.11.2017 года ФИО3 интересовался спонсорами, сообщив, что ему нужно 200 000 рублей на диссертацию. 28.11.2017 года приехал ФИО6 №28 и передал денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые являлись частью от общей суммы в размере 120 000 рублей. В период с 28.11.2017 года до 01.12.2017 года она сообщила ФИО3, кто передал деньги и размер денежных средств, который составил 120 000 рублей. ФИО3 сказал передать ему 100 000 рублей, а 20 000 рублей оставить на всякий случай. 100 000 рублей ФИО3 она передала 04.12.2017 года. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, оставшиеся от денег, переданных ей ФИО6 №28, после 19.12.2017 года отдала по указанию ФИО3 заведующей производства столовой, для покупки пирогов;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым последняя подтвердила показания относительно получения денежных средств в качестве взятки от представителей медицинских компаний, а также передачу в конце ноября 2017 года денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО6 №31 для передачи их ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6 №28, согласно которым в августе 2017 года, когда он был в кабинете ФИО2, туда зашел ФИО3, который сообщил, чтобы его организация оказала материальную помощь в связи с юбилеем учреждения. Он сообщил ФИО3 о том, что если ООО «И» выиграет аукцион, то он готов будет передать 10% от суммы контракта в качестве материальной помощи, после поступления денежных средств на счет ООО «И» по контракту. ФИО3 согласился, сообщив, что денежные средства в сумме 10% от заключенного контракта в кассу либо на счет учреждения вносить не надо, а надо будет передать их наличными ФИО2. После этого ФИО2 до размещения извещения о проведении данного аукциона на сайте закупок сообщила ему о том, что учреждение планирует закупать, сообщив примерную дату объявления аукциона, а также количество и характеристики товара, который будет закупаться. По результатам проведения аукциона между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» заключен контракт № Ф.2017.393932 от 12 сентября 2017 года на сумму 1 074 600 рублей, впоследствии контракт увеличен на 10% на основании дополнительного соглашения. 20 октября 2017 года между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» заключен договор № 468 на сумму 24 000 рублей. Таким образом, по указанному контракту и договору он должен был передать 120 000 рублей. По контракту и договору были осуществлены поставки и поступила в ООО «И» оплата на сумму 100 000 рублей 29 сентября 2017 года; на сумму 780 000 рублей 29 сентября 2017 года; на сумму 24 000 рублей 24 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года на сумму 194 600 рублей. 28 ноября 2017 года он приехал в кабинет ФИО2, сообщил последней о том, что ему поступил последний платеж по контракту № Ф.2017.393932 от 12 сентября 2017 года и передал ей 30 000 рублей, которые он положил по ее указанию в ящик стола. Больше денежные средства он не передавал, так как ФИО2 и ФИО3 были отстранены от работы. Получив от ФИО2 заранее данную информацию по аукциону, он имел возможность раньше всех направить запрос на коммерческое предложение представителю производителя и получить его с учетом его индивидуальной скидки;

- протоколом очной ставки от 04.02.2020 года, согласно которому свидетель ФИО6 №28 показал, что в августе 2017 года в кабинете ФИО2, состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщил, что планируется проведение юбилея медицинского учреждения, и чтобы ООО «И» оказало помощь в проведении юбилея в размере 10% от суммы договора и контракта, денежные средства необходимо передать ФИО2, на что он согласился;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №28 на месте от 22.04.2019 года, согласно которому последний подтвердил данные им показания относительно требования ФИО3 о передачи ему денежных средства в размере 10% от цены контрактов и договоров, а также передачи денежных средств ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО6 №31, ФИО6 №30, ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №25, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №14, ФИО6 №16, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №23, приведёнными выше по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Т» ФИО6 №6;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года - зданий и помещений КГБУЗ КККЦОМД, расположенных по адресу: <...>;

- протокол явки с повинной ФИО2 от 08 августа 2018 года, согласно которому сообщила, что 28.11.2017 года по указанию ФИО3 получила от директора ООО «И» ФИО6 №28 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве вознаграждения за заключенные контракты по поставке медицинских товаров для нужд больницы;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №28 от 08.08.2018 года, согласно которому на одной из встреч с ФИО2 в ее кабинет зашел ФИО3 и предложил оказать материальную помощь для нужд учреждения, передав денежные средства через ФИО2. В конце ноября 2017 года он передал 30 000 рублей ФИО2 для ФИО3;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №30 на месте от 15.05.2019 года, согласно которому последняя подтвердила данные ею показания относительно передачи пакета с денежными средствами ФИО6 №31 по поручению ФИО2;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года, согласно которому последняя подтвердила данные ею показания относительно получения от ФИО2 пакета с денежными средствами для передачи их ФИО3 29.11.2017 года, 30.11.2017 года, 01.12.2017 года и 04.12.2017 года, а также возвращения ФИО2 указанного пакета;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2018 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 642 от 05.02.2018 года;

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2018 года, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю: сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № 5/4/644 от 06.02.2018 года, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 643 от 05.02.2018 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № 642 от 05.02.2018 года, съемного жесткого диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением эксперта № 5-Л от 18.02.2019 года;

- постановлением от 13 мая 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ: справка меморандум по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» № 3069 и оптический CD-R-диск;

- протоколом осмотра от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 14.05.2019 года исх. № 5/4/3072, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка меморандум и CD-R-диск, на котором имеются файлы, в том числе 2 с названиями: «76254397»; «76254506», содержащие сведения аудиозаписи переговоров ФИО6 №31 с ФИО2, ФИО2 с ФИО6 №30;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017 года, согласно которому изъяты документы, акты сверок взаиморасчетов, в том числе с ООО «И», системный блок, полимерный пакет;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которому изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017, согласно которому изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты денежные средства в сумме 4700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года исх. № 5/4/2300(4), о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; тетрадь, по сути являющаяся журналом регистрации коммерческих предложений КГБУЗ КККЦОМД, DVD-R диски со сведениями по проведению конкурсных процедур;

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> мобильный телефон марки IPhone Х, мобильный телефон марки SONY XPERIA, из которых извлечена информация и скопирована на USB-накопитель; системный блок персонального компьютера;

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года, согласно которому осмотрен USB-накопитель, на котором имеются 2 папки с файлами с названиями: «iPhone», «Sony»;

- протоколом осмотра от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и справка с приложением на 1003 листах, в том числе сшив, содержащий контракты, договоры, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» за период с 01.01.2017 года по 25.12.2017 года;

- заключением эксперта № 560/01-1(19) от 08.05.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре № 468 от 20.10.2017 года, заключенном между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» в графе «Покупатель», выполнена ФИО3;

- заключением эксперта № 815/01-1(19) от 27.05.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заказчик» в дополнительном соглашении от 22.11.2017 года к контракту № Ф.2017.393932 от 12.09.2017 года, заключенном между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «И» в графе «Покупатель», выполнена ФИО3;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету ООО «И», открытому в ПАО АКБ «РОСБАНК»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, поступившие из ПАО «МТС» и ООО «Скартел», за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №30, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», за период с 04.02.2017 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №28, поступившей из ПАО «МТС», за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, установлено, что 28.11.2017 года ФИО6 №28 находился в КГБУЗ КККЦОМД в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 34 минут;

- протоколом осмотра от 08.05.2019 года - интернет-сайта, имеющий электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

По факту получения взятки от представителя ООО «С» ФИО6 №5 (п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 №5 был учредителем ООО «К», и передавал через нее денежные средства ФИО3 в размере 10% от общей цены контрактов, заключенных между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «К». Не позднее того, как она передала в отдел закупок сводку о потребностях, на основании которой был объявлен аукцион и заключен контракт № Ф.2017.345474 от 18.08.2017 года, ФИО6 №5 сообщил, что является представителем ООО «С», и хочет, чтобы данная организация осуществляла поставки изделий медицинского назначения в больницу, на что она сообщила, что переговорит с ФИО3, о чем сообщила позднее. ФИО3 сказал, что не против, если сотрудничество будет на тех же условиях, как и с ООО «К», то есть ФИО6 №5 будет передавать 10% от сумм контрактов, заключенных с указанным обществом. Данные слова ФИО3 в этот же период времени в своем кабинете передала ФИО6 №5, который ответил согласием. Она сообщала ФИО6 №5 о том, что за указанные денежные средства будет оказана помощь путем заблаговременного информирования его о планируемом аукционе, сообщая информацию по каждому контракту, каждый раз перед тем, как подать сводку о потребностях в отдел закупок по телефону или когда он приезжал к ней. По результатам проведения аукционов между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «С» заключены следующие контракты: № Ф.2017.345474 от 18.08.2017 года на сумму 489 788 рублей, № Ф.2017.360777 от 28.08.2017 года на сумму 1 041 808 рублей 08 копеек, № Ф.2017.498445 от 28.11.2017 года на сумму 489 788 рублей. По данным контрактам ФИО6 №5 должен был передать ФИО3 денежные средства в сумме около 205 000 рублей, что составляло около 10% от общей суммы указанных контрактов в размере 2 021 384 рублей 08 копеек. Передача денежных средств ФИО6 №5 происходила ежемесячно, суммировались оплаты, произведенные КГБУЗ КККЦОМД на счет ООО «С» за поставки в определенном месяце, после чего в конце текущего месяца или в начале следующего ФИО6 №5 приезжал и передавал денежные средства в размере 10% от общей суммы оплаченных поставок в определенном месяце. По указанным контрактам на счет ООО «С» со стороны КГБУЗ КККЦОМД осуществлены следующие платежи по контрактам на сумму 244 894 рублей, которые оплачены 29.09.2017 года и на сумму 255 287 рублей 40 копеек, которые оплачены 27.09.2017 года, в связи с чем, в сентябре 2017 года ООО «С» оплачены поставки на общую сумму 500 181 рублей 40 копеек. В период с 29.09.2017 года до 10.10.2017 года, ФИО6 №5, находясь в ее кабинете, передал ей денежные средства в размере 10% от указанной суммы, а именно в сумме 50 000 рублей, которые она в период с 29 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, передала ФИО3. В период с 01.10.2017 года по 08.11.2017 года ООО «С» оплачены поставки на общую сумму 33 782 рублей 10 копеек, и в период с 13.11.2017 года до 24.11.2017 года, ФИО6 №5, находясь в ее кабинете, передал ей денежные средства в размере 10% от указанной суммы, а именно в сумме 5 000 рублей, которые она в период с 13 по 24 ноября 2017 года, передала ФИО3. 21.11.2017 года ФИО3 попросил её подыскать спонсора для его диссертации, нужна была сумма 200 000 рублей. Она позвонила ФИО6 №27, сообщив, что необходимо передать денежные средства ФИО3, которая сказала, что приедет 24.11.2017 года. Также, пригласила к себе ФИО6 №30 для того, чтобы вместе посмотреть, кто из поставщиков должен привезти денежные средства для ФИО3 в ноябре 2017 года. 24.11.2017 года она передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передала представитель ООО ТД «З». Таким образом, для того, чтобы выполнить требование ФИО3 о передачи ему 200 000 рублей до 01.12.2017 года, она должна была передать ему еще 100 000 рублей. ООО «С» была осуществлена поставка по контракту на сумму 189 431 рублей, которая оплачена 22.11.2017 года. 24.11.2017 года ФИО6 №5 в ее кабинете передал ей 45 000 рублей, 20 000 рублей из которых были в качестве взятки за содействие в победе ООО «С» в аукционах, а 25 000 рублей, за содействие в победе ООО «К» в аукционах. Денежные средства она распределила, 5000 рублей положила себе в карман, потратив их впоследствии с разрешения ФИО3, а 40 000 рублей в сумку. 28.11.2017 года директор ООО «И» ФИО6 №28 передал ей 30 000 рублей, которые она убрала в свою сумку к денежным средствам в сумме 40 000 рублей, переданным ей ФИО6 №5. 24.11.2017 для того, чтобы в последующем в общей сумме передать указанные денежные средства ФИО3. 28.11.2017 года представитель ООО «Д» ФИО6 №26 передала ей 50 000 рублей, в связи с чем у нее получилось 120 000 рублей. ФИО3 в ходе разговора сказал передать ему 100 000 рублей, а 20 000 рублей оставить на расходы, в связи с наступлением праздников. 29.11.2017 года и 30.11.2017 года ввиду ее отсутствия на работе, попросила ФИО6 №30 передать деньги ФИО6 №31, для передачи их ФИО3. ФИО6 №30 передала ФИО6 №31 пакет с деньгами в сумме 50 000 рублей, так как она забыла туда доложить еще 50 000 рублей, о чем узнала позднее, но ФИО3 не пришел за деньгами. 50 000 рублей она доложила в пакет вечером, когда пришла на работу. 30.11.2017 года пакет передала ФИО6 №31 с деньгами, чтобы передала ФИО3, но он не пришел. 01.12.2017 года ФИО6 №31 отдала ей пакет назад, но так как она уезжала, ФИО6 №31 взяла пакет с деньгами, но ФИО3 не вручила, и 04.12.2017 года она забрала пакет с деньгами в размере 100 000 рублей назад, передав их ФИО3 04.12.2017 года. В ноябре и декабре 2017 года ООО «С» были произведены оплаты по контрактам, по которым 20.12.2017 года ФИО6 №5 привез и передал ей для ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей, 130 000 рублей из которых в качестве взятки в размере 10% от суммы поставки, оплаченной ООО «С» в ноябре и декабре 2017 года, которые она позднее передала 21.12.2017 года ФИО3 в здании КГБУЗ КККЦОМД. ФИО6 №5 в указанные периоды времени фактически передал ей денежные средства в сумме 205 000 рублей за оказание содействия в победе ООО «С» в аукционах;

- протоколами проверки показаний ФИО2 на месте от 21.02.2018 года и 13.09.2019 года, согласно которым последняя подтвердила ранее данные показания о получении 20.12.2017 года денежных средств в качестве взятки от ФИО6 №5 и передачи их ФИО3 21.12.2017 года, также подтвердила показания относительно передачи в конце ноября 2017 года денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО6 №31 для их передачи ФИО3, а также дачи ФИО3 ей указаний о получении денежных средств в качестве взятки от учредителя ООО «К» ФИО6 №5;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, согласно которым он представлял ООО «С». Ранее, он передавал ФИО2 денежные средства по контрактам от ООО «К» в размере 10%. Со слов ФИО2 это было требование ФИО3, которому она передавала деньги. Со слов ФИО2, она будет ему предоставлять информацию о том, когда и какие изделия планируется закупать больницей, в связи с чем, его шансы на победу в аукционе возрастали. Когда он сообщил ФИО2 о том, что у него агентский договор с ООО «С», попросив оказывать содействие в победах на аукционе за 10% от суммы аукциона, ФИО2 сообщила, что переговорит с ФИО3, и через некоторое время сообщила, что ФИО3 согласен на его предложение на тех же условиях, что и ООО «К». Получив заранее от ФИО2 информацию о планирующемся аукционе, наименовании и количестве изделий медицинского назначения, он имел возможность раньше всех направить запрос на коммерческое предложение производителю или его представителю и получить его с учетом скидки. Он получал от ФИО2 данную информацию по аукциону значительно раньше, чем другие участники, до размещения информации об аукционе в плане-графике КГБУЗ КККЦОМД.

Поставки в больницу были как от ООО «К», так и ООО «С». Они с ФИО2 суммировали оплаченные поставки, после чего высчитывали 10% и он передавал получившуюся сумму. С ООО «С» были заключены контракты: № Ф.2017.345474 от 18.08.2017 года на сумму 489 788 рублей, № Ф.2017.360777 от 28.08.2017 года на сумму 1 041 808 рублей 08 копеек, № Ф.2017.498445 от 28.11.2017 на сумму 489 788 рублей. В последующем, после заключения контракта № Ф.2017.345474 от 18.08.2017 года, между ним и директором ООО «С» ФИО6 №32 заключен агентский договор от 21.08.2017 года. В сентябре 2017 года ООО «С» по контрактам была произведена оплата больницей в размере 244 894 рубля и 255 287 рублей 40 копеек, и 11.10.2017 года в кабинете ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, что составляло около 10% от общей суммы поставок, оплаченных в сентябре 2017 года. В октябре 2017 года ООО «С» осуществлены поставки по контракту в больницу, которой произведена оплата на сумму 23 163 рубля 35 копеек и 10 018 рублей 75 копеек. 13.11.2017 года он передал в больнице ФИО2 5 000 рублей, то есть 10% от суммы поставок по контракту. В ноябре 2017 года ООО «С» осуществлена поставка по контракту в больницу, произведена оплата в размере 189 431 рубль. 24.11.2017 года в кабинете ФИО2 передал денежные средства в сумме 45 000 рублей, из которых 20 000 рублей за поставку ООО «С», оплаченную 22.11.2017 года, остальные за ООО «К». В ноябре и декабре 2017 года ООО «С» были произведены оплаты по контрактам, в связи с чем 20.12.2017 года приехал к ФИО2 и в ее кабинете передал денежные средства в сумме 160 000 рублей, 130 000 рублей из которых были переданы за поставки ООО «С», оплаченные в ноябре и декабре 2017 года, то есть 10% от сумм оплат по поставкам, а 30 000 рублей за оплату поставок ООО «К». Всего он передал за поставки ООО «С» ФИО2 денежные средства в размере 205 000 рублей;

- протоколом проверки показаний ФИО6 №5 на месте от 28.05.2019 года, согласно которому, находясь в КГБУЗ КККЦОМД, подтвердил данные им показания относительно передачи денежных средств ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 №32, согласно которым с ФИО6 №5 заключался агентский договор;

- показаниями свидетелей ФИО6 №31, ФИО6 №30, ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №11, ФИО6 №25, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №23, ФИО6 №13, ФИО6 №4, ФИО6 №17, ФИО6 №18 приведенными выше по эпизоду о получении взятки от представителя ООО «Т» ФИО6 №6;

- показаниями свидетеля ФИО6 №19, приведенными выше по эпизоду о получении взятки от учредителя ООО «К» ФИО6 №5;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.02.2019 года, согласно которому последняя сообщила, что ей было передано от ФИО6 №5 для передачи ФИО3 около 130 000 рублей в качестве вознаграждения за заключенный контракт № Ф.2017.30864 от 01.02.2017 года, а также денежные средства около 230 000 рублей за заключение контракта № Ф.2017.364908 от 28.08.2017 года, и которые были переданы ФИО3;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.01.2018 года, согласно которому добровольно она сообщила, что ей было передано от ФИО6 №5 для передачи ФИО3 около 100 000 рублей по контракту;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №5 от 17.01.2018 года, согласно которому последний сообщил, что 20.12.2017 года в кабинете у ФИО2 были переданы денежные средства в общем размере 120 000 рублей в качестве взятки за увеличение объемов поставки по государственному контракту по поставке медицинской продукции, заключенного с ООО «К», где он является учредителем;

- протоколом явки с повинной ФИО6 №5 от 19.02.2019 года, согласно которому он сообщил, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, в разные даты, в кабинете у ФИО2, частями были переданы ей денежные средства в общей сумме около 380 000 рублей в качестве взятки в рамках исполнения контрактов на поставку изделий медицинского назначения, а именно по контракту от 01.02.2017 года была передана частями общая сумма в размере около 140 000 рублей, по контракту от 28.08.2017 года была передана общая сумма частями, всего около 240 000 рублей. Данные контракты были заключены между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «<адрес>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года - зданий и помещений КГБУЗ КККЦОМД, расположенных по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - холла центра реабилитации КГБУЗ КККЦОМД по адресу: <...>;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №31 на месте от 13.06.2019 года, согласно которому последняя подтвердила данные ею показания относительно получения от ФИО2 пакета с денежными средствами для передачи их ФИО3 29.11.2017 года, 30.11.2017 года, 01.12.2017 года и 04.12.2017 года, а также возвращения ФИО2 указанного пакета;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО6 №30 от 15.05.2019 года, согласно которому последняя подтвердила данные ею показания относительно передачи пакета с денежными средствами ФИО6 №31 по поручению ФИО2;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2018 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 642 от 05.02.2018 года;

- протокол осмотра от 20.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 5/4/644 от 06.02.2018 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 643 от 05.02.2018 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № 642 от 05.02.2018 года; съемный жесткий диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 412 от 17.01.2018 года и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № 411 от 17.01.2018 года, согласно которых органу следствия переданы протоколы явки с повинной ФИО2, ее опроса, опроса ФИО6 №5 и DVD-R диск с записями;

- протоколом осмотра от 06.05.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 17.01.2018 года, в том числе указанные в постановлении документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и DVD-R диск с видеозаписями;

- заключением эксперта № 45-Ф от 18.07.2018 года, согласно которому в осмотренных 20.05.2018 года файлах имеется устная речь и голос ФИО2, ФИО3;

- заключением эксперта № 46-М от 25.10.2018 года, согласно которому признаков нарушений непрерывности записей, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- заключением эксперта № 5-Л от 18.02.2019 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 3070 от 13.05.2019 года с приложением, и CD-R диск. Согласно указанного постановления, следователю предоставлены справка меморандум в ходе прослушивания телефонных переговоров и CD-R диск. В справке-меморандум отражена запись переговоров;

- протоколом осмотра от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе диск с записью переговоров между ФИО2 и ФИО6 №5, ФИО6 №19 и ФИО2, ФИО6 №31 и ФИО2, ФИО2 и ФИО6 №30;

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте от 14.05.2019 года, согласно которому последняя подтвердила свои показания относительно процедуры подписания контрактов электронной цифровой подписью главного врача КГБУЗ КККЦОМД ФИО3, указав, где в КГБУЗ КККЦОМД в период с 2013 по 2018 год находился отдел по размещению государственного заказа;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 27.12.2017 года, согласно которого органам следствия предоставлены документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в данном постановлении;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.12.2017 года, согласно которого снят гриф секретности с постановления по проведению оперативно-розыскных мероприятий по постановлению судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года, согласно которого было разрешено проведение указанных мероприятий сотрудникам УФСБ по Красноярскому краю;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>«а» от 26.12.2017 года, согласно которому из кабинета ФИО2 из ящика тумбочки рабочего стола было изъято 200000 рублей; полимерный пакет, ежедневники, блокноты, договоры поставок ООО «Т», ООО «Л», листы с записями, акты сверок между учреждением и ООО «Т», «ООО «К», ООО «С», ООО «Л», «З», ООО «М», ООО «Д», ООО «И», ООО «Г», приказы учреждения, системный блок, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона и информационная карта;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, согласно которому изъят сотовый телефон «Сони»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, согласно которому изъят сотовый телефон ФИО3;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты денежные средства в сумме 4700 евро и квитанция о приобретении денежных средств;

- протоколом осмотра от 16.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступивших из УФСБ России по Красноярскому краю по сопроводительному письму от 27.12.2017 года исх. № 5/4/2300(4), а именно документы и предметы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю, а также DVD-R диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи; полимерный пакет белого цвета с надписью «Moscow DUTY FREE It?s another word»; тетрадь в клетку с обложкой из плотной бумаги с коммерческими предложениями;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.12.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а именно: мобильные телефоны;

- протоколом осмотра от 12.05.2019 года, согласно которому осмотрены USB-накопитель из телефона SONY XPERIA, папок с названием «iPhone», полученных в ходе осмотра мобильного телефона марки IPhone Х;

- справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.12.2017 года с приложенными к ней запросами, контрактами;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2018 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и справка с приложением на 1003 листах, в том числе сшив, содержащий контракты, договоры, товарные накладные, платежные поручения, заключенные между КГБУЗ КККЦОМД и ООО «С»;

- протоколом осмотра от 05.04.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету КГБУЗ КККЦОМД;

- протоколом осмотра от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «С», открытого в Банке ВТБ «ПАО» за период с 24.01.2017 года по 29.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, поступившие из ПАО «МТС» и ООО «Скартел» за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 02.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» за период с 06.02.2015 года по 26.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №5, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» за период с 16.01.2016 по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6 №30, за период с 04.02.2017 года по 31.12.2017 года;

- протоколом осмотра от 08.05.2019 года, согласно которому осмотрен интернет-сайт;

- протоколом осмотра от 12.04.2019 года, согласно которому осмотрен агентский договор № б/н от 21.08.2017 года, который заключен между ООО «С» и ФИО6 №5;

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеосюжет, представленный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Судом первой инстанции показания свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО3 и защитников Евменовой Е.В. и Дроздова М.В., у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, в том числе и данные в ходе предварительного расследования, поскольку допрошена ФИО2 была в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии имеющейся информации о причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению преступлений, что нашло свое подтверждение.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3, 6-8, 13-15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства, в том числе видеофайлы, являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств CD-R диска, содержащего информацию о телефонных соединениях ФИО3 со ссылкой на то, что ходатайство о получении данной информации было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку местом производства предварительного расследования являлся Железнодорожный район г. Красноярска, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту предварительного следствия.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного следствия является место совершения преступления.

Согласно обвинению, местом совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений является территория Октябрьского района г. Красноярска.

Таким образом, ходатайство следователя о получении детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрено правомерно, а само доказательство получено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством, как и протокола осмотра указанного CD-R диска.

Также, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований и для исключения из числа доказательств видеосюжета с интервью ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное интервью, как на доказательство по уголовному делу, поскольку ФИО2 с момента задержания, на протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела давала последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных совместно с ФИО3 преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, в том числе, в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование приостанавливалось следователем на основании медицинских справок о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего её участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется оснований полагать, что приостановление предварительного следствия по болезни ФИО2 являлось средством искусственного продления срока предварительного следствия.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь процессуально независимым должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанного, вопрос о возможности и целесообразности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении одного из обвиняемых, уголовно-процессуальным законом отнесен к решению следователя.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно действующему законодательству, организованная группа – это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства. Организованная группа может как обладать признаком устойчивости на момент начала выполнения объективной стороны планируемого преступления, так и приобрести его в процессе функционирования группы.

Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых устанавливается исходя из всех фактических обстоятельств дела.

Действие ФИО3 и ФИО2 в составе организованной группы, подтверждается представленными суду доказательствами, согласно которым последние действовали сплоченно, при четком распределении ролей, для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, направленных на получение взяток от поставщиков, которым оказывалось содействие в победе на аукционах при проведении закупок по приобретению изделий медицинского назначения. При этом роль каждого была четко определена, как и их функции и действия, определен способ совершения всех преступлений.

На наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы указывает количество общений, способ общения как ФИО3 с ФИО2, так и ФИО2 с поставщиками, частота и периодичность их общения, в соответствии с которым, в том числе, допускалась возможность формирования технического задания под определенного производителя изделий медицинского назначения, что в дальнейшем обеспечивало, наряду с предоставлением заранее информации о предстоящем аукционе, его победу в нем.

Денежные средства, согласно распределенным ролям, поставщиками передавались ФИО2. Впоследствии часть денежных средств передавалась последней ФИО3, и в целом предназначались им обоим, которыми они в дальнейшем распоряжались по собственному усмотрению. Указанное подтверждается как показаниями ФИО2, так и показаниями поставщиков, свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №31, которым сообщалось о данных схемах получения денежных средств и их передачи. О наличии организованной группы свидетельствуют также сведения о соединении абонентских номеров между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и поставщиками изделий медицинского назначения.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что из 9 поставщиков он был знаком только с одним, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. Согласно распределенным ролям именно ФИО2 подыскивала определенных поставщиков, обозначала им условия заключений контрактов и договоров с лечебным учреждением по поставкам изделий медицинского назначения, предоставляла информацию о предстоящем аукционе с указанием наименования, количества, цены изделий, которые планируется закупать; предоставляла возможность самостоятельно изготавливать техническое задание поставщикам, в том числе под определенных производителей, с усложнением лотов, которые будут на аукционе, что впоследствии обеспечивало возможность победы определенного поставщика в аукционе, подсчитывала суммы, которые должны были поставщики принести по заключенным контрактам и договорам, звонила и напоминала поставщикам о необходимости уплаты денежных средств по произведенным поставкам изделий в лечебное учреждение и их оплате, получала лично и один раз через посредника ФИО6 №30 денежные средства, которые передавала ФИО3, а часть с его разрешения оставляла себе. ФИО3 при этом выполнял входящие в его служебные полномочия обязанности, подписывая, в том числе электронной подписью, контракты, которую передал для подписания в отдел закупок медицинского учреждения, лично подписывая дополнительные соглашения и договоры. Таким образом, не имелось необходимости в личном знакомстве ФИО3 с поставщиками.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и доводы о том, что последний договоры не подписывал, электронная подпись ФИО3 находилась не у него, а в отделе закупок.

В данном случае, оказывая содействие определенным поставщикам в победе в электронных аукционах, ФИО3 и ФИО2 нарушали требования Конституции РФ, Закона «О контрактной системе», регламентирующих заключение и подписание контрактов по результатам проведения электронных аукционов только при соблюдении равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, запрещающими совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, совершая незаконные действия.

Приказом главного врача от 08 августа 2014 года № 166 утверждено Положение об отделе по размещению государственного заказа для нужд КГБУЗ КККЦОМД (контрактная служба), являющееся приложением № 2, также утвержден регламент документооборота между контрактной службой и специалистами структурных подразделений КГБУЗ КККЦОМД, являющийся приложением № 3.

Из п. 6.2 Положения об отделе по размещению государственного заказа для нужд КГБУЗ КККЦОМД (контрактная служба), предусмотрено, что контрактная служба взаимодействует со специалистами структурных подразделений на основании Регламента документооборота между контрактной службы и специалистами структурных подразделений, куда включена и главная медицинская сестра.

Согласно приложения № 2 к Регламенту, утвержден список ответственных лиц, куда включена главная медсестра КГБУЗ КККЦОМД ФИО2.

Пункт 6.1 предусматривает, что контрактная служба взаимодействует со специалистами структурных подразделений на основании Регламента, куда включена и главная медицинская сестра, которая является ответственной в планировании закупок, обеспечивает подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок, организации на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ и услуг, и других решений, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом по проведению закупок медицинским учреждением, в частности занималась формированием заявки о необходимости приобретения изделий медицинского назначения в отделения больницы, которая впоследствии согласовывалась руководителем и на основании которой впоследствии формировалась техническая документация и проводился аукцион; участвовала в отборе заявок, поданных участниками на аукцион, и в случае несоответствия поданной заявки требованиям, сообщала членам комиссии о ее несоответствии, что приводило к отклонению лица от участия в аукционе. Также, ФИО2 участвовала в принятии решений по оформлению технического описания необходимых изделий медицинского назначения, которые обсуждала с поставщиками, предоставляя им информацию о предстоящих аукционах заранее, и, воспользовавшись данной информацией, последние обеспечивали победу фирмы на аукционах. Таким образом, ФИО2 выполняла административно-хозяйственные функции в государственном учреждении в силу возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не являлась должностным лицом, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст. ст. 285, 200.4 УК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, являются его субъективным мнением и способом защиты. Виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Правильность квалификации действий ФИО3 и ФИО2 сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о подписании ФИО2 договоров от имени ФИО3 самостоятельно, со ссылкой на договор № 308 от 27 июня 2017 года и проведенное по нему заключение специалиста № 15-08/2022, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях. Указанный договор не вошел в объем предъявленного ФИО3 обвинения и к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет, в связи с чем, ссылка на него и проведенное по нему заключение специалиста на законность приговора не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что поставщики не могли пояснить, какие именно преимущества они получали предоставлением им информации о предположительной дате проведения электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, о том, что предоставление данной информации не может быть признано как предоставление преимущества перед другими поставщиками, опровергаются показаниями поставщиков. В частности, свидетель ФИО6 №6 показал, что у большинства поставщиков имеется скидка на товар у производителя или его представителя. Зачастую у нескольких поставщиков бывает одинаковая скидка. Таким образом, производитель или его представитель зачастую сталкиваются с ситуацией, когда он может одновременно по одному и тому же аукциону разным поставщикам предложить одинаковую цену на свою продукцию. Однако для производителя это не выгодно, поскольку в таком случае несколько поставщиков на аукцион выходят с одинаковыми ценами и в процессе торгов при совершении шагов могут еще ее снижать от начальной максимальной цены контракта, в результате чего контракт будет заключаться по цене ниже, чем она могла бы быть. В результате проведения одного или нескольких аукционов по данной схеме, цена на продукцию производителя постоянно снижается. Также это может привести к тому, что в результате таких торгов цена контракта может снизиться до такого уровня, что их покупка будет не рентабельна, в связи с чем, аукцион не состоится, процедура будет начата заново, что приведет к дефициту изделий в учреждении здравоохранения.

Для исключения таких ситуаций между производителями изделий медицинского назначения, их представителями и поставщиками, участвующими в аукционах на право заключения контрактов на поставку таких изделий, имеется негласное правило, согласно которому поставщик, который первый направил запрос на коммерческое предложение производителю или представителю производителя, получает коммерческое предложение с учетом скидки, поставщики, направившие запрос вторыми и позже, получает коммерческое предложение по рекомендованным ценам, то есть без скидки, при этом начальная максимальная цена контракта определяется как раз из рекомендованных цен производителя. О данном правиле знают все поставщики и, когда они видят аукционную документацию, а именно начальную максимальную цену контракта, делают запрос на коммерческое предложение, получают его по рекомендованным ценам, то есть равным начальной максимальной цене контракта, то понимают, что кто-то уже получил коммерческое предложение со скидкой и просто не заявляются на аукцион.

В данном случае, получив заранее от ФИО2 информацию о планирующемся аукционе, наименовании и количестве изделий медицинского назначения, он имел возможность раньше всех направить запрос на коммерческое предложение производителю или его представителю и получить его с учетом скидки, получая информацию ранее, чем другие участники, в связи с чем, им и была получена информация об аукционах от ФИО2, что давала ему также возможность бронировать ранее у производителей и представителей изделия медицинского назначения. Таким образом, при объявлении аукционов на право заключения контрактов отдельные запросы не направлял, так как заранее забронировал данную продукцию, направив первую заявку, а соответственно по данным аукционам иным участникам могло быть предоставлено коммерческое предложение только по рекомендованным ценам. По определенным изделиям медицинского назначения подходили только определенных фирм изделия, что исключалось бы участие и поставка изделий других производителей, которые были бы отклонены, а им приобретались у производителей, которые являлись их единственными поставщиками. Так, по контракту от 29 июня 2017 года, изделия поставлялись для нужд анестезиологии. В техническом задании к аукциону на право заключения указанного контракта имеется позиция № 7 – контур дыхательный анестезиологический гладкоствольный педиатрический (разборный). Указанный контур представляет собой комплект, в который входит несколько изделий медицинского назначения. Указанный комплект нельзя приобрести в готовом виде, его необходимо заказывать. Указанный комплект можно заказать только у одного производителя – компании ООО «АССОМЕДИКА», которая находится в Белоруссии. Срок изготовления такого комплекта составляет около 180 суток. Ранее в КГБУЗ КККЦОМД данные комплект никогда не поставлялся, поставлялись изделия, находящиеся в нем, по отдельности. О данном комплекте он узнал на одной из выставок в г. Москве, на которой присутствовали представители ООО «АССОМЕДИКА». До проведения данного аукциона он разговаривал с ФИО2, сообщив последней, что он сможет поставить указанный комплект, на что последняя пояснила, что это было бы удобнее для врачей. Он имел возможность самостоятельно выполнить техническое задание к аукциону, заранее заказал изготовление данных комплектов, указал данную позицию в техническом задании к аукциону, в связи с чем, данная позиция была выставлена на закупку в рамках данного аукциона. При проведении данного аукциона получил преимущество в части того, что иные поставщики, по крайней мере в г. Красноярске, не знали о том, где и как можно изготовить данный комплект и, посмотрев аукционную документацию, увидев позицию № 7, просто бы не стали выходить на аукцион.

О получении преимущества при предоставлении вышеуказанной информации также показывали свидетели ФИО6 №5, ФИО6 №24, ФИО6 №33, ФИО6 №21, ФИО6 №26, ФИО6 №28, ФИО6 №27.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, показания свидетеля ФИО6 №24 каких-либо противоречий не содержат. ФИО6 ФИО6 №24 в своих показаниях пояснил об обстоятельствах передачи денежных средств, проанализировав заключенные договоры, указал суммы переданных денежных средств. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, влияющих на фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о составлении протоколов судебных заседаний с нарушениями УПК РФ, явились предметом оценки при рассмотрении замечаний с вынесением судом первой инстанции постановлений от 28 июля 2022 года, от 06 марта 2023 года, замечания обоснованно частично удовлетворены, поскольку нашли своё подтверждение при сопоставлении с текстом протоколов судебных заседаний. Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в них в полном объеме, в той последовательности, в какой проводились судебные заседания, отражен порядок рассмотрения уголовного дела, с учетом тех дополнений, которые были внесены постановлениями от 28 июля 2022 года и от 06 марта 2023 года. Действия суда первой инстанции отражены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебных заседаний. При этом основное содержание, существенные моменты выступления участников процесса в протоколах судебных заседаний изложены точно и полно. Постановления от 28 июля 2022 года и от 06 марта 2023 года являются законными и обоснованными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит отсутствие протокола судебного заседания к основаниям отмены или изменения судебного решения (пункт 11 части второй статьи 389.17). Данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола; не предполагает, во всяком случае применение средств аудиозаписи, а напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его ст. 241 УПК РФ. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным).

По настоящему уголовному делу установлено наличие письменных протоколов по всем проведенным судебным заседаниям. Протоколы составлены в соответствии с нормами ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии части аудиозаписей судебных заседаний, на законность приговора не влияют.

Согласно п. 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 161, с 28 октября 2019 года все поступившие в суд уголовные дела после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства и формирования в реестре входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 30 УПК РФ распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в 2020 году.

Таким образом, оснований сомневаться, что настоящее уголовное дело передано в производство судьи Груздева С.В. путем его распределения посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», не имеется.

Отсутствие в материалах дела выписки из протокола распределения дел не свидетельствует об обратном, поскольку формирование и распечатывание на бумажном носителе такой выписки введено в 2021 году приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24 декабря 2021 года № 248.

Таким образом, довод жалобы адвоката Евменовой Е.В. об отсутствии в материалах дела сведений о его распределении судье Груздеву С.В., на законность приговора не влияют.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного в зале суда, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, с учетом поведения осужденного в судебных заседаниях, сведений, характеризующих его личность, образования, трудовой деятельности, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, каких-либо сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемости в лечении в стационарных условиях, не имелось, стороной защиты такие сведения суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения в отношении ФИО3 судебной психиатрической экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и дополнений, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и ФИО2:

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «Т»), то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «К»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «А»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, организованной группой, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «М»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «П»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «Д»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «З»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- в мелком взяточничестве (по эпизоду с ООО «Б»), то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «И»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, организованной группой, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- в получении взятки (по эпизоду с ООО «С»), то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 по всем преступлениям суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, который имеет ряд заболеваний; возраст, наличие грамот, дипломов, благодарностей и благодарственных писем, научной степени.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Евменовой Е.В. вся установленная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО3, в полной мере учтена судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в составе организованной группы.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, девять преступлений к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО3 на учете в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств по остальным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы адвоката Евменовой Е.В., при назначении наказания ФИО3 судом не учитывалось не признанием им вины.

Представленный защитой в суд апелляционной инстанции характеризующий материал не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанные данные подтверждают вывод суда первой инстанции относительно положительной характеристики личности ФИО3.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказания в виде штрафа, а по остальным преступлениям наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки по каждому преступлению, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств по остальным преступлениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено ФИО3 и ФИО2 15 ноября 2017 года.

В ходе производства по делу ФИО3 и ФИО2 от следствия и суда не уклонялись, течение срока давности не приостанавливалось.

Срок давности уголовного преследования осужденных за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения приговора истек.

Таким образом, суд обосновано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил ФИО3 и ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, девять преступлений к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств по остальным преступлениям.

Вся совокупность установленных смягчающих обстоятельств, указанная в приговоре, учтена судом при назначении наказания ФИО2.

При назначении наказания ФИО2 судом применены положения ст. 64 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Евменовой Е.В. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отсутствие отягчающих по остальным преступлениям, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья ФИО3, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника Евменовой Е.В., назначение разного вида наказания ФИО3 и Клитенкович, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку судом при назначении наказаний осужденным применен принцип индивидуализации наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УК РФ, вводная часть приговора должна содержать, в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Согласно протоколам судебных заседаний, уголовное дело рассматривалось, в том числе, при участии государственных обвинителей Анциферова А.Б., Михайловской О.И., секретаря судебного заседания Сладиковой О.А., не указанных во вводной части приговора в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем дополнения вводной части приговора указанием об участии государственных обвинителей Анциферова А.Б., Михайловской О.И., секретаря судебного заседания Сладиковой О.А..

Кроме того, приговором постановлено избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО3 под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы со дня избрания указанной меры пресечения.

Исходя из того, что приговор постановлен 10 марта 2022 года, то днем избрания меры пресечения следует считать 10 марта 2022 года и период с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежащим зачету в срок лишения свободы.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что фактически ФИО3 взят под стражу в зале суда 15 марта 2022 года – в день окончания провозглашения приговора.

Таким образом, период с 10 марта 2022 года по 14 марта 2022 года зачету в срок лишения свободы, как время содержания под стражей, не подлежит.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года избранная ранее ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. 27 августа 2018 года ФИО3 еще содержался под стражей и был освобожден в зале суда. Производя зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы в период с 29 декабря 2017 года по 26 августа 2018 года, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем период нахождения ФИО3 под стражей определен неверно, что повлекло неверное установление периода содержания ФИО3 и под домашним арестом с 27 августа 2018 года по 26 марта 2019 года.

При зачете ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом суд первой инстанции применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения ФИО3 преступлений время нахождения под домашним арестом, как меры пресечения, засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Таким образом, в силу положений ст. 10 УК РФ, при зачете срока нахождения ФИО3 под домашним арестом к последнему должны были применяться положения кратности, действовавшие на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 31 декабря 2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона путем исключения из резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы со дня избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, дополнив резолютивную часть указанием на зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания ФИО3 в зале судебного заседания – с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; путем уточнения резолютивной части приговора указанием на зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 29 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, путем уточнения резолютивной части приговора указанием на зачет времени содержания ФИО3 под домашним арестом в срок лишения свободы с 28 августа 2018 года по 26 марта 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 31 декабря 2017 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ФИО3 занимал должность главного врача КГБУЗ «Красноярская краевая детская больница», ФИО2 занимала должность главной медсестры КГБУЗ «Красноярская краевая детская больница», не относящиеся к должностям на государственной службе или в органах местного самоуправления, в связи с чем, решение суда первой инстанции о лишении ФИО3 и ФИО2 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не соответствует нормам действующего уголовного закона, а потому указание на назначение ФИО3 и ФИО2 вышеуказанного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора как по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и из окончательного наказания, назначенного по ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, дополнений адвокатов и осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, судом соблюден принцип состязательности сторон, так как сторонам были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение стороны защиты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений адвокатов и осужденного, иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении ФИО3 и ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнений осужденного и защитников, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО2 – изменить:

Дополнить вводную часть указанием об участии государственных обвинителей Анциферова А.Б., Михайловской О.И., секретаря судебного заседания Сладиковой О.А..

Исключить из резолютивной части указание на зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы со дня избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть указанием на зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания ФИО3 в зале судебного заседания – с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть указанием на зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 29 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть указанием на зачет времени содержания ФИО3 под домашним арестом в срок лишения свободы с 28 августа 2018 года по 26 марта 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 31 декабря 2017 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также из окончательного наказания, назначенного по ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей.

Считать ФИО2 осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 6 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО3, защитников Евменовой Е.В., Дроздова М.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: