Дело №2-2200/2025
64RS0045-01-2025-002362-36
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, н\з <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» отказалась от осуществления ремонта Транспортного средства в связи с высокой загруженностью СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По инициативе страховщика ООО «Русоценка» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату финансовой санкции исходя их суммы <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено <данные изъяты>. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями ЕМР без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление автомобиля в соответствии требованиями Методических рекомендаций без учета износа деталей составляет <данные изъяты>
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна. Для расчета ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> н\з У900№ по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет <данные изъяты> Указывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (<данные изъяты> и надлежащим размером страхового возмещения (<данные изъяты>. по расчету страховщика), что составляет <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной ответчиком выплаты суммы по решению финансового уполномоченного, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У900№ (л.д. 10-12).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, Г. – в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ФИО8 – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО4 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности <данные изъяты> что подтверждается почтовым идентификатором №, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» отказалась от осуществления ремонта транспортного средства в связи с высокой загруженностью СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 18).
По инициативе страхового организации подготовлено заключение <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 15-17).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% М.Р.РБ. перечислено <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата финансовой санкции исходя из суммы <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-109).
Из решения следует, что при рассмотрении обращения подготовлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом рыночных цен на дату осуществлена выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и с учетом округления составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 112-119).
Поскольку направление на ремонт выдано заявителю в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения 10-дневного срока СТОА отказалось от проведения ремонта, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Взысканная в пользу ФИО4 сумма в размере <данные изъяты> определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и выплаченным возмещением (<данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ», материалами представленными финансовым уполномоченным.
В связи с несогласием решения финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> н\з <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 28-45).
Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым оставлены без удовлетворения требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением № (л.д. 251).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования, а также взыскание убытков вследствие ненадлежашего исполнения страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик также в установленный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако СТОА до истечения 10-дневного срока отказалось от проведения ремонта, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике.
На претензию истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчик ответил отказом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация ненадлежащим образом выполнила обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была назначена и проведена экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> на дату проведения исследования без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно (л.д. 214-228).
Экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная по результатам судебное экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>., а ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по результатам судебное экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, определенной на дату ДТП, и выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке (<данные изъяты>.) и по решению финансового уполномоченного (<данные изъяты>).
Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> расходы на проведение которой подтверждены документально (л.д. 46).
Поскольку независимая экспертиза проведена в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Также истцом заявлены к взысканию расходы по соглашению в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца в судебном заседании, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты>
Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья И.А. Белякова