УИН: 50RS0016-01-2025-005174-83
Дело № 2-134/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в собственность земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером № и 33/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Пользоваться своим имуществом истец не может, т.к. доступ к дому перекрыт ограждением, а земельным участком фактически пользуется собственник другого земельного участка с кадастровым номером №. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.
Истец просит суд: обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 746 кв.м. с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путём частичного демонтажа (сноса) неправомерно установленного ограждения (забора) по периметру земельного участка, принадлежащего истцу; истребовать земельный участок истца из чужого незаконного владения; предоставить доступ к 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 9-11)
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ППК Роскадастр.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение не получила, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения». (л.д. 135, ШПИ 80082017142924)
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).
В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.
Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в силу указанных норм права, он считается извещённым о времени и месте слушания дела.
Своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался.
Представитель третьего лица – ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
При этом, в собственности ФИО2 находится 33/100 долей в праве на указанный жилой дом, в собственности ФИО3 – 67/100 долей в праве на данный жилой дом.(л.д. 79-84)
Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком не сложился.
ФИО7 приобрёл право собственности на долю в жилом доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, домом никогда не пользовался.
Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером № площадью 746 квм., принадлежащего ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 526 кв.м., принадлежащем ФИО3 (л.д. 31-34, 65-75)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, огорожен металлическим забором, имеющим калитку и ворота для осуществления прохода (проезда) к дому и на земельный участок.
Истец, ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок не имеет возможности им пользоваться в связи с чинением препятствий со стороны второго собственника, просит суд восстановить его нарушенное право.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. (л.д. 116-118)
В определении о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы суд обязывал истца и ответчика обеспечить доступ эксперту для осмотра объектов недвижимости в сроки, установленные для проведения экспертизы.
Копия определения суда была направлена ответчику через почтовую службу (л.д. 121, ШПИ №), однако, ответчик уклонилась от получения данного почтового отправления.
Экспертом дважды - ДД.ММ.ГГГГ годи и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход на место осмотра, однако, ответчик телеграммы, направленные экспертом, не получила, на явилась, доступ не предоставила; согласно пояснениям эксперта, на территории участка, огороженного забором содержится несколько десятков собак, что сделало невозможным проведение осмотра и как следствие с проведение экспертизы. (л.д. 126)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства чинения препятствий ответчиком в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.
Нарушенное право подлежит судебной защите, в силу чего, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также обязать ФИО3 предоставить ФИО4 доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.
В части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № с обязательством вывоза принадлежащего ФИО3 имущества, частичного демонтажа ограждения, суд полагает необходимым ФИО4 отказать по следующим основаниям.
Судом установленного, что реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> не произведён.
Таким образом, несмотря на то, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков определённой площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженного в квадратных метрах единиц площади.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу изложенного, до реального раздела домовладения пользование жилым домом и всем земельным участком при доме должно осуществляться истцом и ответчиком как сособственниками данных объектов недвижимости.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проживает: <адрес>) не чинить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; проживает: <адрес>) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; проживает: <адрес>) предоставить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; проживает: <адрес>) доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований о частичном демонтаже неправомерно установленного ограждения; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с обязательством вывоза имущества ответчика, - ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.