Дело № 2-864/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000198-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты <номер> от 21.06.2012 за период с 22.09.2014 по 12.12.2024 в размере 201177,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035,31 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2012 ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты <номер> путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 10.12.2014 мировым судьей судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02.11.2018 к Агентскому договору <номер> от 09.07.2018, был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение №1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе к ответчику.

13.05.2019 мировым судьей судебного участка №237 вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи кредита установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету сумма задолженности по уплате процентов за период с 22.09.2014 (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 12.12.2024 (дата расчет требований) составляет 12.12.2024. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, поскольку сумма кредита была полностью оплачена (л.д.48).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.06.2012 на основании заявления ФИО1, между последней и ЗАО Связной Банк был заключен договор специального карточного счета <номер>, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта <номер> с лимитом кредитования 80000 рублей под 33% годовых и датой платежа 10-е число каждого месяца, расчетный период по карте с 21 по 28 число месяца (л.д.9об.-10).

10.12.2014 мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер>, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 21.06.2012 за период с 09.01.2013 по 22.09.2014 в размере: основного долга 119694,04 рублей, процентов за срочную и просроченную часть ссуды – 63127,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,22 рублей, а всего – 185250,06 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 26.12.2014 (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области от 13.05.2019 в судебном приказе по гражданскому делу <номер> от 10.12.2014 в отношении должника ФИО1 на стадии исполнительного производства заменен взыскатель ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва». Определение вступило в законную силу 29.05.2019 (л.д.21-22, 33-34).

Тем же определением установлено, что 25.12.2018 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02.11.2018 в Агентскому договору <номер> от 09.07.2018, был заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к акту приема-передачи требования договора цессии и акту приема-передачи прав требования к агентскому договору, в том числе к кредитному договору <номер> от 21.06.2012 к заемщику ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела копией договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 25.12.2018, Актом приема-передачи к указанному договору от 05.02.2019, Приложением №1 к Акту приема-передачи от 05.02.2019, копией агентского договора №RK-0907/2018 от 09.07.2018 с актом приема-передачи прав требования (л.д.11-12,13-14, 15-20).

21.12.2023 ООО «Нэйва» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Нэйва» (л.д.25об.).

Определением мирового судьи судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области от 01.10.2024 на основании поступивших от должника ФИО1 отменен судебный приказ по делу №2-2716/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <номер> от 21.06.2012 за период с 2.09.2014 по 15.02.2024 в сумме 201177,15 рублей (л.д.24,35,36).

Согласно представленным ответчиком и Серпуховским РОСП сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от 10.12.2014 в отношении ФИО1, окончено 22.01.2021, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскателю перечислены денежные средства в размере 185250,06 рублей (л.д.37-41, 42-43, 44-45).

Истцом представлен расчет исковых требований, выполненный за период с 22.09.2014 по 12.12.2024, согласно которому размер начисленных на основной долг процентов составил 201177,15 рублей (л.д.6об.-7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (аб.3 п.20 вышеназванного Пленума).

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сама по себе перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу ст. 201 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Установлено, что задолженность по процентам рассчитана истцом с 22.09.2014, то есть с даты, следующей после периода, просуженного судебным приказом <номер>, согласно условиям кредитного договора, платеж по карте должен осуществлять заемщиком 10 числа каждого месяца, следовательно о пропуске ответчиком срока внесения платежа кредитору стало известно 10.10.2014, последний платеж в погашение основного долга по кредитному договору <номер> от 21.06.2012 был произведен ФИО1 18.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга, необходимо исчислять с 10 числа каждого месяца, в котором не внесен платеж, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме истек 18.11.2023, то есть по истечении трех лет с момента последнего платежа, внесенного в счет оплаты основного долга.

К мировому судье судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом истец ООО ПКО "Нэйва" обратилось 25.08.2024 (л.д. 35,36), то есть по истечении срока исковой давности.

В Серпуховский городской суд Московской области истец обратился 30.12.2024 (л.д. 27).

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его перерыва в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента составления судом окончательного текста решения.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Окончательный текст решения составлен 18.02.2025