Решение по делу № 2-5977/2024 от 10.04.2025 - о взыскании денежной суммы в размере 117 043 руб., неустойки за период с 09.06.2024 по 30.11.2024 в размере 203 654 руб. и далее по дату возврата стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возложении обязанности забрать мебели за счет ответчика.

№ 2-827/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-013203-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 117 043 руб., неустойки за период с 09.06.2024 по 30.11.2024 в размере 203 654 руб. и далее по дату возврата стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возложении обязанности забрать мебели за счет ответчика,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, указав, что 01.03.2024 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № В-РЛ0000000053, по которому истцом были приобретены: BOSS Кровать+ПМ 160*200/MONOLIT Латте стоимостью 32 807 рублей, диван базовый BOSS.XO/MONOLIT Латте стоимостью 84 239 рублей. Общая стоимость товаров составила 117 043 руб. Доставлены товары были в мае 2024 года. Товары выбирались истцом по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. В диване складки на облицовочной материале, не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, кривые строчные швы, имеются участки, которые не прострочены. В кровати маркировка не соответствует ГОСТу, элементы каркаса имеют острую и не защищенную кромку, дефекты сварного шва. Истец считает, что данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. При этом, если данные недостатки не являются дефектом товаров, то такой товар его все равно не устраивал, нигде в описании товара не было сказано о таких особенностях товара. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных за товары денежных средств, была оставлена без удовлетворения, ответчик уклонялся от ее получения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика, согласно которых ответчик указал, что перечислил денежную сумму, оплаченную истцом за приобретенный товар на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 117 043 руб. При получении претензии истца в ней не были указаны реквизиты возврата денежных средств, в связи с чем имеются злоупотребления со стороны истца, что является основанием для снижения размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № В-РЛ0000000053, по которому истцом были приобретены:

- BOSS Кровать+ПМ 160*200/MONOLIT Латте стоимостью 32 807 рублей,

- диван базовый BOSS.XO/MONOLIT Латте стоимостью 84 239 рублей.

Общая стоимость товаров составила 117 043 руб.

Денежные средства уплачены оплачены наличными в кассу ответчика.

Диван базовый BOSS.XO/MONOLIT Латте был доставлен 06.05.2024 согласно акту приема-передачи к договору № В-РЛ0000000053 от 01.03.2024, BOSS Кровать+ПМ 160*200/MONOLIT Лапе была доставлена 16.05.2024 согласно акту приема-передачи к договору № В-РЛ0000000053 от 01.03.2024.

Как указывает истец распаковав и осмотрев товар, он обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. В диване складки на облицовочной материале, не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, кривые строчные швы, имеются участки, которые не прострочены. В кровати маркировка не соответствует ГОСТу, элементы каркаса имеют острую и не защищенную кромку, дефекты сварного шва.

Наличие указанных дефектов подтверждается приложенным к иску заключением специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» от 15.11.2024 № 266/2024, согласно которого выявленные дефекты являются производственными, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

В связи с наличием указанных дефектов в товаре 24.05.2024 истец направил претензию ответчику, согласно которой просил принять отказ от дистанционного договора купли продажи, возвратить уплаченные за товар деньги, согласовав с истцом способ и очередность возврата товара и денежных средств.

В претензии банковские реквизиты для целей перечисления денежных средств, уплаченных за товар, потребителем указаны не были.

Претензия получена ответчиком 30.05.2024.

Согласно ответа на претензию от 25.06.2024 ответчик выразил согласие вернуть денежные средства при предоставлении соответствующих банковских реквизитов потребителя.

Указанный ответ на претензию был получен истцом 03.07.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403751282194, однако согласно письменным возражениям ответчика банковские реквизиты истцом продавцу представлены не были.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.469 ГК РФ ст.4 3акона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 ст.503 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 дней.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено выше, согласно заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» от 15.11.2024 № 266/2024, выявленные дефекты являются производственными, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В данном случае ответчик, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представил, своим диспозитивным правом представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о производстве по делу судебной экспертизы, не воспользовался. Тогда как, с учетом представления истцом доказательства, свидетельствующего о наличии в товаре производственного недостатка и о времени его обнаружения, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, лежит на ответчике.

Суд также принимает во внимание, что ответчик согласно представленных возражений не оспаривал наличие недостатков товара и выразил готовность возвратить денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" содержит требования, которые потребитель вправе предъявить в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность4 их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям (договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товар; если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскать с ИП ФИО2 в пользу покупателя ФИО3 стоимость оплаченного товара в размере 117 043 руб.

Согласно представленного суду платежного поручения от 20.12.2024 № 17872 на сумму 117046 руб. ответчик в счет оплаты товара по иску ФИО1 к ИП ФИО2 внес на депозит УСД в Воронежской области денежные средства в размере 117046 руб.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания стоимости уплаченного товара в размере 117 043 руб. принудительному исполнению не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области ИП ФИО2 по платежному поручению № 178724 от 20.12.2024.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывалось выше, претензия получена ответчиком 30.05.2024, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены до 09.06.2025, что сделано не было. Ответ на претензию отправлен покупателю только 25.06.2024.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 09.06.2024 по 20.12.2024 (дата перечисления денег на депозит суда) в размере 227 063,42 руб. из расчета: 117 043 х 1% х 194 = 227 063,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, то обстоятельство что размер стоимости приобретенного истцом товара составляет 117 046 руб., а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, непредоставление истцом ответчику банковских реквизитов, что расценивается как недобросовестные действия и злоупотребление правом, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению с 227063,42 рублей до 80 000 руб.

Требование истца о начислении неустойки с 01.12.2024 года по 1 170,43 руб. в день по день возврата ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товаров в размере 117 043 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

В данном случае как установлено судом согласно ответа на претензию от 25.06.2024 ответчик согласен вернуть денежные средства, после сообщения соответствующих реквизитов. Реквизиты ответчику сообщены не были, доказательств обратного истце суду не представил.

В связи с не предоставлением реквизитов до вынесения решения, ответчик произвел оплату суммы товара на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В данном случае ответчиком исполнено решение суда в части перечисления денежных средств в размере 117 043 руб. 20.12.2024.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда с продолжением взыскания по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворению с учетом п. 2 ст. 327, ст. 408 ГК РФ не подлежит.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 по делу N 88-26320/2023.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно абзацу первому пункта 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, может также производиться на основании резолютивной части соответствующего судебного акта.

Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу перечисленные должником в депозит суда денежные средства подлежат перечислению истцу (взыскателю), при этом участия должника в последующей процедуре перечисления не предусмотрено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение условий договора ответчиком, в части срока поставки материалов, поставки не качественных материалов, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору дистанционной продажи товара определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 100 021,50 рублей ((117 043 + 80 000+3 000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру суммы подлежащей взысканию, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в письменных возражениях, суд полагает, что размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истица, на основании ст. 333 ГК РФ.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст.18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик исполнил обязанность своими силами и за свой счет забрать у истца некачественный товар.

Учитывая изложенное, а также ходатайства ответчика, суд находит обоснованным возложить на ФИО1 обязанность в течении 15 дней с даты получения денежных средств по настоящему решению суда, возвратить ИП ФИО2: BOSS Кровать+ПМ 160*200/MONOLIT Латте, диван базовый BOSS.XO/MONOLIT Латте, приобретенные по договору купли-продажи № В-РЛ0000000053 от 01 марта 2024 года с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2024 года, предоставив доступ работникам ИП ФИО2 в помещение, где расположен указанный выше товар для погрузки указанных предметов мебели за счет и силами ответчика.

При подаче настоящего иска к ИП ФИО2 истцом госпошлина не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 9 911 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость уплаченного товара в размере 117 043 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости уплаченного товара в размере 117043 рублей принудительному исполнению не подлежит. Исполнение решения в части взыскания указанных денежных средств производить за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) по платежному поручению № 178724 от 20.12.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении 15 дней с даты получения денежных средств по настоящему решению суда, возвратить ИП ФИО2: BOSS Кровать+ПМ 160*200/MONOLIT Латте, диван базовый BOSS.XO/MONOLIT Латте, приобретенные по договору купли-продажи № В-РЛ0000000053 от 01 марта 2024 года с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2024 года, предоставив доступ работникам ИП ФИО2 в помещение, где расположен указанный выше товар для погрузки указанных предметов мебели за счет и силами ответчика.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 911 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.