Строка статотчета -2.152
Дело № 2-3976/2022
УИД 36RS0035-01-2022-000794-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>
18.04.2019 примерно в 22:20 она подъехала к дому № по <адрес> по личным делам. В этот момент из первого подъезда дома выбежал мужчина, которым впоследствии оказался ответчик ФИО2, и начал наносить по автомобилю удары тяпкой, которая находилась в его руках. В результате его действий истец испугалась и хотела уехать, но при начале движения въехала в задний бампер впереди стоящего автомобиля. ФИО1 указывает, что при начале движения она находилась в шоковом состоянии из-за противоправных действий ответчика. Ее автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация и излом передней противотуманной фары, деформация и обрыв креплений переднего бампера, деформация передней блок-фары, разбит задний правый фонарь, вмятина на заднем правом крыле, разбито стекло задней правой двери, вмятина задней правой двери, разбит задний правый ветровик, поврежден передний бампер, повреждена передняя правая противотуманная фара, повреждена передняя правая фара.
После произошедшего истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ранее не известного ей мужчину к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки выяснилось, что указанным мужчиной является ответчик.
04.05.2020 г. УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В апреле 2019 г. истец обратилась к ИП ФИО8. с целью получения отчета об оценке размера причиненного ей вреда. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147202, 68 руб., за указанное заключение оплачено 5000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 147202, 68 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 г. настоящее дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Воронежа в соответствии с правилами подсудности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела указал, что он нанес удар по автомобилю истца в целях самозащиты от лица, вышедшего из автомобиля, принадлежащего ФИО1, указывал, что повреждения, которые указывает истец в своем исковом заявлении могли возникнуть как до так и после происшествия произошедшего18.04.2019 г. примерно в 22:20 у дома № по <адрес>
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП 10072 от 28.04.2019 г., материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15-16).
18.04.2019 г. примерно в 22:20 ФИО1 подъехала к дому № по <адрес> по личным делам. В этот момент из первого подъезда дома выбежал мужчина, и начал наносить удары тяпкой садовой, которая находилась в его руках по автомобилю истца.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2020 г. усматривается, что в результате ударов тяпкой на автомобиле истца появились повреждения, а именно: повреждена задняя правая фара, на заднем правом крыле имеется вмятина, вмятина на задней правой двери, поврежден задний ветровик. В ходе проверки установлено, что мужчиной повредивший автомобиль ФИО1 является ФИО2 (л.д. 17-18).
Как указывала истец в исковом заявлении в результате действий ответчика истец испугалась и хотела уехать, но при начале движения въехала в задний бампер впереди стоящего автомобиля.
В материалы дела представлено определение 36ОВ 136408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019 г. в соответствии с которым 28.04.2019 г. в 22-20 во дворе дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и не учла дорожные условия, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате чего повреждены передний бампер, передняя правая ПТФ, передняя правая фара (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано, что он нанес удар по автомобилю истца, однако того объема повреждений, которые указаны в иске он не причинял.
В целях установления обстоятельств причинения автомобилю истца механических повреждений, судом по ходатайству ответчика определением от 05.10.2022г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".
Согласно заключению эксперта № СА118/22 от 03.11.2022г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 г., акте осмотра автомобиля №1289-19, могли быть получены в результате происшествия 18.04.2019 г. в результате контакта с рабочей частью тяпки садовой, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, фары правой, противотуманной фары правой, облицовки двери задней правой, наружного уплотнителя двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> поврежденного 18.04.2019 г. составляет 42105 руб. 84 коп. с учетом износа и 79274 руб. 14 коп. без учета износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Оснований не доверять заключению эксперта № СА118/22 от 03.11.2022 у суда не имеется, сведения о квалификации подтверждены, произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено.
Суд находит, что действия ФИО2 по нанесению ударов по автомобилю истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, указанных экспертами в заключении, а равно материального ущерба истцу.
При этом суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ее автомобилю 18.04.2019г. действиями ответчика причинены и иные повреждения нежели указанные в заключении эксперта так как материалами дела установлено, что 29.04.2019г. истец управляя принадлежащим ей автомобилем совершила ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.
При разрешении заявленных требований суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ущерб в размере 79274 руб. 14 коп. истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями, указанными экспертом.
Проанализировав характер выявленных экспертом повреждений и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам события, имевшего место 18.04.2019 г.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.
Таким образом, ответственность за убытки, причиненные истцу, должен нести ответчик, являющийся лицом, виновным в причинении автомобилю истца механических повреждений; оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст. 1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.
Суд находит изложенные выше факты установленными, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79274 руб. 14 коп.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из противоправного поведения ответчика, степени нравственных страданий истца, характера, требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости...
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками, договором на оказание услуг. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст. 136 ГПК РФ).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении ущерба признаны частично обоснованными.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2578 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Экспертно-правовая группа", в связи с чем экспертной организацией в суд направлено заявление и счет на взыскание оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.
Доказательств оплаты за проведение экспертизы в суд на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем указанные расходы с учетом удовлетворения иска истца, подлежат отнесению на ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 79274 руб. 14 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2578 руб. 22 руб.,
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков