Дело №2-6344/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-006055-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при ведении протокола секретарем Храмцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО13 к ФИО11 ФИО14, ФИО12 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств, а именно: Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО17 Д.Т., собственник ТС - ФИО18; Фиат Добло, г.р.з. №, под управлением ФИО19 В., собственник ТС – ФИО20. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 20 февраля 2025 года, ФИО21 Д.Т. нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с ТС Фиат Добло, г.р.з. № Таким образом, ФИО22 Д.Т. признан виновным в ДТП от 20 февраля 2025 года. В результате ДТП транспортному средству Фиат Добло, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, на момент ДТП от 20 февраля 2025 застрахована не была. Гражданская ответственность владельца ТС Фиат Добло, г.р.з. № на момент ДТП от 20 февраля 2025 года, была застрахована в Акционерное общество "Т-Страхование" согласно полису ОСАГО №. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в законном порядке, у истца отсутствует возможность за обращением страховой выплаты. Для определения суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО23 А.С., которым был составлен заказ-наряд, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 222 500 руб. Истец считает, что обязанность возместить ущерб вследствие причинения вреда в пользу собственника ТС Фиат Добло, г.р.з. №, истца ФИО24 Л.Н., возникает у ответчиков ФИО25 в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО26, ФИО27 солидарно в пользу истца ФИО28 Л.Н. сумму ущерба в размере 222 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 675 руб.

Истец ФИО29 Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО30 Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО31 Х.Х., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Акционерное общество "Т- Страхование" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО32 Д.Т., собственник ТС - ФИО33; Фиат Добло, г.р.з. №, под управлением ФИО34 В., собственник ТС – ФИО35.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № № от 20 февраля 2025 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО36 Д.Т., который не уступил дорогу, впоследствии чего совершил столкновение с движущимся ТС ( ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Фиат Добло, г.р.з. № является ФИО37 (л.д.28-30).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, является ФИО38 Х.Х, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

Гражданская ответственность владельца ТС Фиат Добло, г.р.з. №, на момент ДТП от 20 февраля 2025 года, была застрахована в Акционерное общество "Т-Страхование" согласно полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца ТС Хендэ Солярис, г.р.з. № на момент ДТП от 20 февраля 2025 года не была застрахована, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобиль Фиат Добло, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Материалы дела, копия материала административного правонарушения не содержат сведений о наличии действующего полиса ОСАГО у ответчика, также ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО39 А.С., которым был составлен заказ-наряд, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 222 500 руб. (л.д.26-27)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заказ-наряда №1 от 17 марта 2025 года, поскольку сумма ущерба по данному заказ-наряду ответчиками не оспорена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО40 Х.Х., собственник транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО41 Х.Х., поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО42 Х.Х.

Кроме того, стороной ответчика ФИО43 Х.Х., в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из её владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО44 Д.Т. производилась в недобровольном порядке.

Действия ответчика, которая допустила к управлению причинителя вреда ФИО45 Д.Т., не прекратила регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО46 Х.Х.

При этом само по себе управление ФИО47 Д.Т. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО48 Х.Х., как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Добло, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 500 руб.

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО49 Д.Т. и освобождения ФИО50 Х.Х. от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ФИО51 Х.Х. в пользу ФИО52 Л.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО53 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.

В удовлетворении требований иска ФИО56 к ФИО57 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Семений

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

Судья Н.В. Семений