Дело №2-2574/2025

03RS0002-01-2025-007601-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и М.С. заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 286 815,51 руб. под 37% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности у ответчика образовалась задолженность. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) в том числе по спорному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 412,48 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 520,26 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 745,54 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 286 815,51 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика М.С. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и М.С. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил М.С. кредит в размере 304 029,80 руб. под 37% годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, а М.С., в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 170 руб. (первый платеж – 13 404 руб., последний платеж – 9 567,39 руб.).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено взыскать с М.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 747,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 577,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 90 000 руб. При этом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита отказано.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «СВД» передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.С..

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию все права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали, что кредитор имеет право передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (п. 8.5), что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 51 постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах на основании договора уступки прав (требований) ООО «ПКО «НБК» перешел тот объем прав, которым обладал предыдущий взыскатель на момент перехода требования, включая права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты и неустойки, которые будут начислены позже, а также затраты по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Применительно к данной правовой ситуации, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана сумма основного долга, а также начисленные на соответствующую дату проценты за пользование кредитом, основное обязательство заемщика по кредитному договору не прекращено, поскольку задолженность по договору перед кредитором в полном объеме не погашена, в связи с этим у должника, вплоть до фактического погашения задолженности, сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки, установленных договором.

Вместе с тем Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.5), в редакции, действующей на момент заключения спорного кредитного договора, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей (п. 3.2).

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита отказано.

При таких обстоятельствах, когда договором предусмотрено иное условие прекращения начисления процентов, а именно их начисление ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита отказано, то не подлежит удовлетворению требование ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 412,48 руб.

Кроме того, учитывая, что договором предусмотрено иное условие прекращения начисления процентов и их начисление ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению требования истца ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 745,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 286 815,51 руб., а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга (взысканного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по неустойке за просрочку уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 520,26 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% годовых.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как не соразмерный размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенного положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также период просрочки, общую задолженность ответчика по кредитному договору, экономическую ситуацию в стране, наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 520,26 руб. до 30 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на сумму 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.В. (исполнитель) и ООО «ПКО «НБК» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж (п. 4.1 договора);

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО «НБК» в адрес ИП К.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика М.С., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 4 000 руб.; консультация заказчика - 2 500 руб.; проверка платежей, анализ - 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 руб.; составление искового заявления - 8 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб., всего 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности К.В.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности, соотносимости с объемом правовой помощи, оказанной истцу

Поскольку иск удовлетворен на 10,7%, то взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов на представителя подлежит: 25 000 * 10,7% = 2 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ИНН <***>) о взыскании с М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 412,48 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 745,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 286 815,51 руб., а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, отказать.

Взыскать с М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 2 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.