77RS0018-02-2022-003730-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7154/22
по иску ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец ... Е.А. обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 16.10.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №70571/1019-ЗА17-Т.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался после завершения строительства передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 64,62 кв.м. с условным №405, находящуюся на 12 этаже секции 11 жилого дома (Лот 17), строящегося Застройщиком по адресу (строительный адрес): адрес, Даниловский, адрес.
В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта составила сумма, которая внесена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.6.1 Договора объект должен быть передан не позднее 31 июля 2021 г.
Однако до настоящего времени объект не передан истцу.
14.02.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №78829/0220-М-ЗА17.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства машино-место общей площадью 13,25 кв.м. с условный №240, находящееся на «- 2» уровне, Номер лота (условный) 17, строящегося Застройщиком по адресу (строительный адрес): адрес, Даниловский, адрес.
В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта составила сумма, которая внесена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.6.1 Договора объект должен быть передан не позднее 31 июля 2021 г.
Однако до настоящего времени объект не передан истцу.
Таким образом, предусмотренный договором срок не только ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которых возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно материалам дела
16.10.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №70571/1019-ЗА17-Т.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался после завершения строительства передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 64,62 кв.м. с условным №405, находящуюся на 12 этаже секции 11 жилого дома (Лот 17), строящегося Застройщиком по адресу (строительный адрес): адрес, Даниловский, адрес.
В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта составила сумма, которая внесена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.6.1 Договора объект должен быть передан не позднее 31 июля 2021 г.
Однако до настоящего времени объект не передан истцу.
14.02.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №78829/0220-М-ЗА17.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства машино-место общей площадью 13,25 кв.м. с условный №240, находящееся на «- 2» уровне, Номер лота (условный) 17, строящегося Застройщиком по адресу (строительный адрес): адрес, Даниловский, адрес.
В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта составила сумма, которая внесена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.6.1 Договора объект должен быть передан не позднее 31 июля 2021 г.
Однако до настоящего времени объект не передан истцу.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору участия в долевом строительстве №70571/1019-ЗА17-Т от 16.10.2019 года в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 21.02.2022 года, а также по Договору участия в долевом строительстве №78829/0220-М-ЗА17 от 14.02.2020 года в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 21.02.2022 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору участия в долевом строительстве №70571/1019-ЗА17-Т от 16.10.2019 года в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 21.02.2022 года, а также по Договору участия в долевом строительстве №78829/0220-М-ЗА17 от 14.02.2020 года в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 21.02.2022 года с учетом снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истец также просит взыскать неустойку по указанным Договорам участия в долевом строительстве начиная с 21.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно по передаче квартиры и машиноместа по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает. Поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства установлен только решением суда и составляет сумма и сумма соответственно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В данном случае обжалуемым судебным постановлением на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере сумма
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Согласно Постановлению Правительства от 30.09.2022 № 1732, Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.
Таким образом, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» отсрочки исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с адрес ...... (...паспортные данные) неустойку по Договору участия в долевом строительстве №70571/1019-ЗА17-Т от 16.10.2019 года в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 21.02.2022 года, а также по Договору участия в долевом строительстве №78829/0220-М-ЗА17 от 14.02.2020 года в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 21.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить адрес ... отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: фиоВ
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.