Дело № 2-1016/2022
37 RS 0023-01-2022-000492-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановская область 06 сентября 2022 года
Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Козловой Н.А., с участием представителей ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца ВАЗ 21124, гос.номер №, и автомобиля ГАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО6 Собственником транспортного средства ГАЗ, гос.номер №, является ИП ФИО2 по договору лизинга. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила 77 404 рубля. Истец ФИО5 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 404 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что ИП ФИО2 передала транспортное средство по договору аренды ФИО6 На момент ДТП транспортным средством владел ФИО6 на праве аренды, в связи с чем просит в иске к ИП ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании показал, что ИП ФИО2 передала транспортное средство по договору аренды ФИО6 На момент ДТП транспортным средством владел ФИО6 на праве аренды, в связи с чем просит в иске к ИП ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Подтвердил факт заключение договора аренды транспортного средства с ИП ФИО2
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 около водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ, гос. номер №, произвел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2112, гос. номер №, водитель не известен.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, проверочным материалом (л.д.74-75).
Как следует из карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21124, гос.номер №, зарегистрирован на истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль ГАЗ, гос.номер №, зарегистрирован на ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, транспортное средство является предметом лизинга (л.д. 133-135).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ( л.д. 74).
Вина ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждена проверочным материалом и ответчиком не оспорена.
Ответчик ИП ФИО2 представила суду договор аренды транспортного средства ГАЗ, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по условиям которого ИП ФИО2 передала ФИО6 во временное владение и пользование указанный автомобиль. Согласно п. 10 договора, арендатор обязуется восстановить все повреждения, если таковы будут получены транспортным средством в период действия договора, из собственных средств.
Договор не был признан недействительным либо расторгнутым на момент ДТП.
Сведений о том, что ФИО6 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, не представлено.
В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6, владение автомобилем было юридически оформлено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО6, не представлено, а отсутствие у ФИО6 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 как собственника и арендодателя, соответственно, в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из их обладания как переданного при нарушении специальных норм, поскольку обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.
Кроме того, на дату заключения договора аренды гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 как причинитель вреда и владелец транспортного средства на дату ДТП.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована, вред имуществу потерпевшего должен быть возмещен на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком ФИО6
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведённых законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 77 404 рубля, с учетом износа деталей 53 600 рублей ( л.д. 11-34).
Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 42 424 рублей 87 копеек ( л.д. 2-66).
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.
При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 в рамках заявленных исковых требований составляет 42 424 рубля 87 копеек.
По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец за составление отчета об оценке понес расходы в размере 5000 рублей (л.д.33-34), за получение юридических услуг в размере 3000 рублей ( л.д.35). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав и предъявления искового заявления в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг специалиста в размере 2740 рублей, расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание принципа разумности, в размере 1600 рублей.
С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1382 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 оказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, , в пользу ФИО5, паспорт , в возмещение ущерба 42 242 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022
.
.
.
.
.
.
.