САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6354/23

Дело № 1-117/23 Судья Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Н.

осужденного П В-Ж А-Ж.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П

а также защитника - адвоката Ц,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного П В-Ж А-Ж.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

П В-Ж А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок неотбытого дополнительного наказания 5 месяцев 28 дней);

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам <адрес> от <дата> и <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде 2 лет лишения свободы и неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытый срок дополнительного наказания в виде 5 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначить П В-Ж А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 28 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Ц и осужденного П В-Ж А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора П возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> П В-Ж А признана виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный П В-Ж А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел характеристику личности, а именно сведения о том, что он самостоятельно справился со своей наркотической зависимостью, оборвал социальные связи и контакты с целью недопущения рецидива преступлений, устроился на ответственную работу по месту которой характеризуется положительно, находясь на условном сроке выполнял возложенные судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, возмещает нанесенный вред обществу занимая должность председателя собраний районного отделения организации «Анонимные наркоманы», с целью получения дополнительного высшего образования в мае 2023 года был зачислен на курс профессионального переподготовки, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социализирован, имеет высшее образование и стабильный доход, намеревался оформить брачные отношения, по мнению осужденного совокупность указанных сведений свидетельствует о возможности его исправления вне мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Ц (т. 1 л.д. 181-182) В судебном заседании <дата> П В-Ж А-Ж.А. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение П В-Ж А-Ж.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого П В-Ж А-Ж.А. согласился, суд правильно квалифицировал действия П В-Ж А-Ж.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении П В-Ж А-Ж.А. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены, в том, числе раскаяние П В-Ж А-Ж.А. в содеянном, положительная характеристика по месту работы, также учтены данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, трудоустройство, прохождение курса лечения в <адрес>».

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении П В-Ж А-Ж.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, сохранения условного осуждения по приговорам от <дата> и от <дата>.

Вопреки доводам осужденного, суд отмечает, что будучи осужденным по двум приговорам к условным срокам и находясь на испытательном сроке на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем, выводы суда о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь посредством назначения П В-Ж А-Ж.А. лишения свободы с отменой условных осуждений, являются правильными и должным образом мотивированы.

Наказание П В-Ж А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного П В-Ж А наказания, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что П В-Ж А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 203, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в медицинской организации для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день.

По постановлению <адрес> от <дата> (т.1, л.д. 90) П В-Ж А. в ходе предварительного следствия был помещен для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию <адрес> №...», где находился с <дата> по <дата>. Это время подлежит зачету в срок лишения свободы.

Также из материалов уголовного дела, следует, что <дата> П В-Ж А-Ж.А. был осужден <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок неотбытого дополнительного наказания 5 месяцев 28 дней);

По настоящему делу П В-Ж А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в резолютивной части следует, что периода П В-Ж А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание П В-Ж А определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершенное им преступление не относится к перечню, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, период содержания П В-Ж А. под стражей со дня вынесения приговора <дата> до вступления его в законную силу <дата>, подлежали зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым П В-Ж А осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

Данные нарушения закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении П В-Ж А изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания П В-Ж А под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения П В-Ж А в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с <дата> по <дата>из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья