УИД 74RS0007-01-2022-000316-33
Дело № 2-1422/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков, как руководителей и учредителей ООО «Империя юридического права», к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств в размере 108 698 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132 руб. 67 коа. За период с 12.05.2021 года по 24.01.2022 года и до полного погашения задолженности (108 698 руб. 70 коп.), почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (л.д. 5-7).
В обосновании исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО «Империя юридического права» был заключен договор № от 25 августа 2020 года на оказание юридической помощи. По указанному договору истцом оплачены оказываемые услуг, однако со стороны ООО «Империя юридического права» услуги не были оказаны, обязательства не выполнены.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года, с ООО «Империя юридического права» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 150 руб., компенсация судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 248 руб. 70 коп., всего взыскано 108 698 руб. 70 коп.
На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который в рамках исполнительного рпроизводства не был исполнен ввиду невозможности исполнения (отсутствия у должника имущества и денежных средств).
Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Империя юридического права» из ЕГРЮЛ 02.03.200 года, в связи с чем истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя юридического права», как руководители и учредители юридического лица.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 совместного постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, либо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о Банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о Банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона о Банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При рассмотрении вопроса, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям закона о Банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 закона о Банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о Банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 закона о Банкротстве).
Частью 1 ст. 61.12 Закона о Банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о Банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о Банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о Банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью «Империя юридического права» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 150 руб., компенсация судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 248 руб. 70 коп., всего взыскано 108 698 руб. 70 коп., решение вступило в законную силу 01 мая 2021 года (л.д. 37-38).
06.07.2021 года МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «Империя юридического права» о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 108 698 руб. 70 коп., взысканных по вышеуказанному судебному решению (л.д. 26).
Согласно ответа МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по обращению ФИО2 вышеуказанное решение не исполнено ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника (л.д. 25).
02.03.2022 года МИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя юридического права» внесена запись о вынесенном решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (л.д. 54).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Империя юридического права», до даты принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, являлся ФИО5, единственным участником (учредителем) на момент заключения договора об оказании услуг между ФИО2 и ООО «Империя юридического права»общества являлся ФИО3
Исходя из представленных стороной истца доказательств, совокупность которых не оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО5, осуществляя руководство ООО «Империя юридического права» не исполняли надлежащим образом требования федерального законодательства о предоставлении достоверных сведений в ИФНС, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым довели должника до ликвидации налоговым органом. При надлежащем исполнении ответчиками по предоставлению необходимой информации в налоговый орган, у последнего не имелось бы оснований прекратить деятельность ООО «Империя юридического права», следовательно, ответчики намеренно не предоставляли надлежащую информацию в МИФНС № 17 по Челябинской области, чтобы юридическое лицо, которым они руководили, было ликвидировано налоговым органом.
Обстоятельства того, что ответчики фактически самоустранились от исполнения своих обязанностей, как руководителя и участника (учредителя) ООО «Империя юридического права», не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО «Империя юридического права» и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.
По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, ответчики, как руководитель и учредитель должника, указанные положения закона не исполнили.
Таким образом, ООО «Империя юридического права» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО5
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО5 субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, со взысканием с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежных средств, взысканных с ООО «Империя юридического права» судебным решением в размере 108 689 руб. 70 коп.
Исковые требования истца к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик, подписав договор на оказание юридических услуг, действовал на основании доверенности, не является учредителем и руководителем (контролирующим лицом) ООО «Империя юридического права», не имел права принимать решения в отношении юридического лица, которые могли бы привести к прекращению деятельности ООО «Империя юридического права».
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 108 698 руб. 70 коп. или её остатка с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 года до момента вступления настоящего решения в законную силу, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности, как с руководителя и учредителя, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 670 руб. 20 коп. (л.д. 9,10,13,14).
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюждета следует взыскать государственную пошлину в солидарном порядке в размере 3 374 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Привлечь ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя юридического права».
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 698 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 108 698 руб. 70 коп. или её остатка, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или её остатка, почтовые расходы в размере 670 руб. 20 коп.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 374 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.