Дело № 2-7710/2025
УИД: 23RS0047-01-2022-001539-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Кириченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. номер №) заключен договор страхования ОСАГО № и страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 650,00 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650,00 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Обстоятельства совершения ДТП, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП в результате нарушения им требований ПДД РФ, перечень и объем повреждений, причиненных автомобилям, участниками ДТП не оспаривался и зафиксирован в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. номер №) заключен договор страхования ОСАГО № и страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», в связи с чем, ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
По результатам осмотра составлен акт осмотра КТС № 5007 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
В порядке прямого возмещения убытков по соглашению с АО СК «Армеец» произвело выплату ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования ОСАГО № выплатило АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, на основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) истец обратился в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса.
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, если последний не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд обращает внимание, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен позднее и на момент дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор не действовал.
Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).
Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Факт ДТП, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, а также факт выплаты страховщиком АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании суммы ущерба, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО1
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4650,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4650,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев