Решение по делу № 2-2230/2024 от 26.08.2025 - о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-544/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004500-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 августа 2025 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 июня 2024 г. с участием его автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер №, под его, ФИО3, управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему, ФИО3, автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП он, ФИО3, не является.

6 июня 2024 г. он, ФИО3, обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого возмещения ущерба.

21 июня 2024 г. и 28 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» вместо осуществления ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 174 200 руб.

3 июля 2024 г. он, ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в чем страховой компанией ему было отказано.

14 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении письменной претензии также было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ввиду неорганизации ремонта транспортного средства, он, ФИО3, обратился к финансовому уполномоченному.

8 октября 2024 г. финансовым уполномоченным требования удовлетворены не в полном объеме, с чем он, ФИО3, не согласен.

На основании изложенного, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ним, ФИО3, недействительным;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недостающее страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему с ним, в размере 133 374,98 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 50%, а именно 66 687,49 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 95 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. При этом не смог пояснить, по какому основанию, предусмотренному ГК РФ, соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 является недействительным. При этом ФИО1 не видел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу. При этом ФИО1 просил суд обратить внимание на то, что судебные расходы за оказание юридических услуг сложились, в том числе, из расходов на оказание юридической помощи в досудебном порядке (подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. Полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку договоров со СТОА, производящих ремонт транспортных средств 2014 года выпуска, у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, кроме того, с истцом было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме. Моральный вред стороной истца не охарактеризован. В части расходов на оказание юридической помощи полагала, что они завышены, тем более представитель истца вообще не имеет юридического образования. Кроме того, ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2024 г. в 19:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, при развороте на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

По сведениям УМВД России по Брянской области от 23 декабря 2024 г., собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлся ФИО5, собственником транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №, - ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

6 июня 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П, в котором заполнил п. 4.2. об осуществлении страховой выплаты и ее перечислении по реквизитам, указанным им в отдельном заявлении.

Также 6 июня 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему на банковский счет.

Согласно п. 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

7 июня 2024 г. и 25 июня 2024 г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от 28 июня 2024 г., подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 года №755-П), размер восстановительных расходов транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 307 574,98 руб.; размер восстановительных расходов транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 174 200 руб. (с учетом округления).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с актами о страховом случае от 14 июня 2024 г. и от 28 июня 2024 г. определило ФИО3 размер страхового возмещения в общем размере 174 200 руб.

21 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 134 900 руб., 28 июня 2024 г. – 39 300 руб., а всего 174 200 руб.

3 июля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца ФИО3, в котором последний просил организовать ремонт транспортного средства в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на заявление от 8 июля 2024 г., САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь заявлением и соглашением о страховой выплате от 6 июня 2024 г. в установленный законом срок произвело начисление страхового возмещения на указанные реквизиты. Исходя из изложенного, требования о смене способа страхового возмещения и выдачи направления на СТОА не подлежат удовлетворению.

7 августа 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца ФИО3, в которой последний, указывая на то, что на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта его транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться, просил перечислить ему недостающее страховое возмещение.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 14 августа 2024 г., в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 6 июня 2024 г. ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и ФИО3 заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО3 заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата в размере 174 200 руб. была произведена ФИО3 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

13 сентября 2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил финансового уполномоченного обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить ему недостающее страховое возмещение и неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 8 октября 2024 г., требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 393 руб. Согласно названному решению выплата страхового возмещения 28 июня 2024 г. произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 1 календарный день, поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27 июня 2024 г., а значит неустойка подлежит начислению с 28 июня 2024 г. Также исходя из данного решения 6 июня 2024 г. между ФИО3 и финансовой организацией заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 и расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом не имеется документов, подтверждающих достижение между ФИО3 и финансовой организацией соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства). Следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято финансовой организацией правомерно.

14 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу ФИО3 неустойки за 1 день (28 июня 2024 г.) в размере 393 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6)

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П, в котором заполнил п. 4.2. об осуществлении страховой выплаты и ее перечислении по реквизитам, указанным им в отдельном заявлении.

Из буквального толкования заявления ФИО3 в САО «ВСК» от 6 июня 2024 г. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения на денежную.

Тот факт, что истец в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку п. 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, чего в рассматриваемом случае не было.

Давая оценку требованиям истца о признании соглашения о страховой выплате от 6 июня 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами 6 июня 2024 г. действительно заключено соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, вместе с тем сумма и срок такой выплаты в оспариваемом соглашении не указаны.

После определения страховщиком размера страхового возмещения, учитывая, что сумма выплаты была существенно заниженной, истец 3 июля 2024 г. направил заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, после отказа предъявил страховщику претензию.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер и сроки.

Отсутствие размера страховой выплаты, имеющего для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о признании соглашения от 6 июня 2024 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потребителем финансовой услуги соглашение о замене формы страхового возмещения не достигнуто, о чем свидетельствуют, в том числе, и последующие действия истца, выразившиеся в обращении с жалобой к финансовому уполномоченному.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше положений закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА для ремонта автомобиля истца 2014 года выпуска, таким образом, у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, не могут являться основанием для признания наличия обстоятельств для выплаты страхового возмещения, поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

При этом судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом предел ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, не превышает заявленных истцом имущественных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО3 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а так же на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от 28 июня 2024 г., подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 года №755-П), размер восстановительных расходов транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 307 574,98 руб.; размер восстановительных расходов транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 174 200 руб. (с учетом округления).

Сторонами вышеприведенное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от 28 июня 2024 г., как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалистов, поскольку оно является достоверным, обоснованным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 133 374,98 руб. (в пределах заявленных исковых требований), исчисленного как разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от 28 июня 2024 г. и произведенной выплатой (307 574,98 руб. – 174 200 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Поскольку суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд, исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исчисленной от стоимости неосуществленного страхового возмещения в размере 133 374,98 руб. за период с 29 июня 2024 г. по 26 апреля 2025 г., которая составляет 402 792,44 руб. (133 374,98 руб. х 1% х 302 дня).

Истом ФИО3 заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения САО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательств, обстоятельства выплаты страхового возмещения, отмечая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 150 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, приходит выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составит 66 687,49 руб. (133 374,98 руб. * 50%).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потребителя, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, принципов разумности и справедливости с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе проживания истца расценки на оказание юридической помощи, содержащиеся в открытом доступе в информационной сети «Интернет», степень участия представителя в рассматриваемом деле (составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточнения исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях – 21 января 2025 г., 31 марта 2025 г., 12 августа 2025 г.), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 45 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.

При этом суд не находит возможным применять расценки, установленные адвокатскими палатами Брянской области и Калужской области, поскольку ФИО1 не обладает статусом адвоката и юридическим образованием, а решения Советов адвокатских палат субъектов носят рекомендательный характер. Следовательно, расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 501 руб. (9 501 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 6 июня 2024 г., заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133 374,98 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 66 687,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 г.