РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/2022 (УИД77RS0014-02-2022-010319-83) по иску ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-11/8/2(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, 15, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в срок до 28.02.2021 года, однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства передан истцу 06.09.2021 года.
10.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-11,12,13,14(мм)-1/-1/310(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место в срок до 28.02.2021 года, однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства передан истцу 24.08.2021 года.
10.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-8/-1/258(0) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – кладовую в срок до 28.02.2021 года, однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства передан истцу 06.09.2021 года.
Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.03.2021 года по 06.09.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-места за период с 01.03.2021 года по 24.08.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовой за период с 01.03.2021 года по 06.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2019 года между ответчиком ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-11/8/2(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 10-23+1 подземный, общая площадь 88314,4 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 820, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 39,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 40,20 кв.м, количество комнат: 1 (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2019 года на момент подписания цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 40,20 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2021 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
На основании передаточного акта от 06.09.2021 года к договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-11/8/2(1) (АК) от 16.06.2019 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу. Этим же актом стороны согласовали окончательную цену договора – сумма
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ООО «ТехноСтрой» возвратило истцу денежные средства в сумме сумма 21.10.2021 года.
10.07.2020 года между ответчиком ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-11,12,13,14(мм)-1/-1/310(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 10-23+1 подземный, общая площадь 101617,1 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, 15.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: машино-место, условный номер: 310, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2021 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
На основании передаточного акта от 24.08.2021 года к договору участия в долевом строительстве № Леф-11,12,13,14(мм)-1/-1/310(1) (АК) от 10.07.2020 года объект долевого строительства (машино-место) передан истцу. Этим же актом стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.
10.07.2020 года между ответчиком ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-8/-1/258(0) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 10-23+1 подземный, общая площадь 101 617,1 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, 15.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 258, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 8, общая проектная площадь: 4,30 кв.м (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 4,30 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2021 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
На основании передаточного акта от 06.09.2021 года к договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кл)-8/-1/258(0) (АК) от 10.07.2020 года объект долевого строительства (кладовая) передан истцу. Этим же актом стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.
Как следует из представленных ответчиком документов, объект недвижимости – Жилой комплекс с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства) этап 6 – расположенный по адресу: адрес, в.т.м.о. Лефортово, адрес (строительный адрес: Москва, адрес, адрес), введен в эксплуатацию 01.02.2021 года.
14.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объектов долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования, благоустройству прилегающей территории, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место уклонение от принятия объекта долевого строительства, поскольку 10.06.2021 года истцом произведен первичный осмотр квартиры, однако объект долевого строительства принят не был.
Так, согласно ч.ч. 5-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
При этом в силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку истец исполнил вышеперечисленные требования Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 10.06.2021 года истцом с участием представителя застройщика произведен осмотр объекта долевого строительства, выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра помещения, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, то обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
Из условий рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве следует, что объекты долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее 28.02.2021 года.
Поскольку на 28.02.2021 года объекты долевого строительства истцу не были переданы, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 28.02.2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2021 года по 06.09.2021 года составляет сумма (сумма × 190 × 2 × 1/300 × 4,25%); размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 01.03.2021 года по 24.08.2021 года составляет сумма (сумма × 177 × 2 × 1/300 × 4,25%); размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.03.2021 года по 06.09.2021 года составляет сумма (сумма × 190 × 2 × 1/300 × 4,25%).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о некорректности расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, исходя из цены договора на момент его подписания, в связи с уменьшением окончательной стоимости квартиры, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора участия в долевом строительстве после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 4.4 договора, изменение в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, общей площади объекта долевого строительства по отношению к общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора участника.
В соответствии с пунктами 4.5-4.6 данного договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера изменится относительно указанных в договоре показателей более чем на 0,5 кв.м, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика/предоставления участником долевого строительства реквизитов счета обязаны произвести между собой расчеты.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренная этим договором возможность изменения его цены при передаче объекта долевого строительства не предполагает возможности изменения до передачи объекта строительства цены договора, согласованной в нем, ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.
Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, могут возникнуть у сторон договора до передачи объекта долевого строительства только в случае подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В течение всего периода времени, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, цена договора была установлена пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2019 года, не была изменена ни соглашением сторон этого договора в порядке, предусмотренном пунктами этого договора, ни в судебном порядке, доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо иное дополнительное соглашение к первоначальному договору, материалы гражданского дела не содержат.
Соответственно, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец вправе претендовать на получение с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора, действовавшей в период времени до его изменения.
Также, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей на фактическую дату передачи каждого из объектов долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 28.02.2021 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки:
- по договору № Леф-14(кв)-11/8/2(1) (АК) от 16.06.2019 года до сумма
- по договору № Леф-11,12,13,14(мм)-1/-1/310(1) (АК) от 10.07.2020 года до сумма,
- по договору № Леф-14(кл)-8/-1/258(0) (АК) от 10.07.2020 года до сумма, поскольку заявленные к взысканию истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
Оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено. Размер взыскиваемой денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отклоняет.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В силу пункта 4 ст. 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителей вследствие нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства.
При этом, суд также учитывает, что факт нарушения прав истца относится к периоду до принятия названного выше Постановления Правительства РФ.
По смыслу положений ст.ст. 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.
В настоящем случае передаточные акты в отношении объектов долевого строительства, составлены 06.09.2021 года (квартира), 24.08.2021 года (машино-место) и 06.09.2021 года (кладовая), когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и уплате штрафа) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Требование истца о возмещении нотариальных расходов на составление доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана от имени истца на представление ее интересов только по настоящему делу, содержит общие полномочия на представление интересов истца в любых компетентных учреждениях, органах и организациях Российской Федерации, перед физическими и юридическими лицами, застройщиками, строительными компаниями, экспертными и оценочными организациями, во всех судебных и административных органах, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30.06.2023 года включительно.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) предоставить ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович