УИД 66RS0028-01-2022-002510-07

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 15.09.2007 между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 27 210 рублей 07 копеек под 29% годовых, на срок 731 день, с 16.09.2007 по 16.09.2009, по условиям которого заемщик подтвердил, что принимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей, с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Во исполнение своих обязательств по Договору потребительского кредита, Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 27 210 рублей 07 копеек. Однако заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществляет размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа. 16.02.2009 заемщику выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном размере в срок до 16.03.2009, однако, в нарушение своих обязательств ФИО3 не осуществила возврат указанной в требовании денежной суммы. В банк поступила информация о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309,310,33,331,394,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2007, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, в размере 10 046 рублей 01 копейку, а также государственную пошлину в размере 417 рублей 27 копеек.

Определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.97-99).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5), ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, представившей возражения относительно исковых требований Банка, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113-114).

Из возражений, представленных ответчиком ФИО1 следует, что с требованием Банка она не согласна, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента образования имеющейся задолженности. С 2009 года истцом не предпринято никаких-либо мер по взысканию имеющейся задолженности. Просила применить срок исковой давности.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 на основании анкеты и заявления заемщика, заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого 15.09.2007 ФИО3 открыт банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 27 210 рублей 07 копеек путем его зачисления на счет клиента, на срок 731 день, то есть по 16.09.2009, с процентной ставкой 29,00% годовых, ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 1 510 рублей, последний платеж 1 417 рублей 58 копеек (л.д.14,15,16).

Взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей, указано в п. 5 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Получение заемщиком кредитных денежных средств в размере 27 210 рублей 07 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 16.09.2007 по 19.10.2022 (л.д. 22).

16.02.2009 Банк направил заемщику требование (заключительное) об уплате оставшейся суммы задолженности в срок до 16.03.2009 (л.д. 21).

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот).

Как следует из наследственного дела № открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, ФИО1 приняла наследство, как наследник первой очереди, являющаяся дочерью наследодателя ФИО3 (л.д.90).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Исходя из изложенного, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняла наследство после умершей ФИО3

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее 16.01.2009 (дата очередного платежа), данное право банком было реализовано – 16.02.2009 заемщику направлено требование (заключительное) о досрочном истребовании всей суммы задолженности, причитающихся процентов и иных платежей. Установлен новый срок исполнения обязательства – 16.03.2009. В любом случае, заемщиком обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было известно на момент открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 право банка требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследнику с момента открытия наследства, в частности, к ФИО1

Срок исковой давности истек 17.03.2012 (с учетом требования, направленного 16.02.2009) и 17.09.2012 (по условиям договора, без учета требования от 16.02.2009).

Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, согласно штемпелю на конверте 21.10.2022 (л.д.24).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено.

Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом банку в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

.