Дело № 2-189/2023 (48RS0003-01-2022-000011-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 286 778 руб. 85 коп., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 193 242 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 03.07.2019г. по 16.11.2021г. в размере 9 222 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на автомобиль: марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 424 800 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Гранит Плюс», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении представитель истца АО КБ «Руснарбанк» по доверенности ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику под 13% годовых был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 286 778 руб. 85 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Договора заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 1,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и в сумме 0,1 % если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

С условиями предоставления кредита и условиями договора о залоге ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписями в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 286 778 руб., 85 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Руснарбанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, перешло к АО КБ «Руснарбанк» в размере 286 778,85 руб.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Руснарбанк» на ООО «Гранит Плюс».

Согласно расчету задолженности ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Письменным уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору истец потребовал от ответчика погашения долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 852 руб. 91 коп. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 202 464 руб. 90 коп., из которой: 193 242 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 9 222 руб. 67 коп. – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО1 возражений против суммы долга и расчета задолженности не представила, наличие долга не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 464 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>: №, который в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог.

В отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно ответу ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственником автомобиля: <данные изъяты> №, является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобретая спорный автомобиль, должен был проявить осмотрительность и проверить сведения об указанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге.

Поскольку задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, суд находит требования ООО «Гранит Плюс» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя

При таких обстоятельствах, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Гранит Плюс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 464 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224 руб. 65 коп., а всего 213 689 руб. 55 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС: <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.