Дело № 2-43/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-003120-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Век Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчикам ИП ФИО3, ООО «Век Авто» о защите прав потребителей. Требования обосновали тем, что 11.04.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на производство ремонтных работ по замене прокладок впускных коллекторов, мойку коллекторов и замену масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Джип Гранд Чероки Оверленд, г/н №, принадлежащего истцу. Стоимость услуг по договору составила 14000 руб. Для производства данных работ ФИО2 были приобретены и переданы исполнителю расходные материалы: машинное масло Hyundai XTeer Diesel Ultra 5W30 10 литров стоимостью 10090 руб., средство для мойки деталей двигателя марки Деталан А-10М стоимостью 2019 руб., два топливных шланга, общей стоимостью 510 руб., а всего 12879 руб. Гарантийный срок на работы составляет 30 дней, гарантийные работы выполняет ООО «Век Авто». 27.04.2024 ФИО2 оплатил работу и забрал ТС. Проехав на автомобиле не более 2 км, в автомобиле заклинил двигатель, автомобиль находится в нерабочем состоянии. 07.06.2024 ФИО2 была подана претензия ИП ФИО3 и ООО «Век Авто» о безвозмездном устранении недостатков, которая была ответчиками проигнорирована, как и повторная претензия о возмещении причиненных убытков. Просят взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков денежные средства в размере 14000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 02.07.2024 по 09.08.2024 в размере 14000 руб., убытки в размере 229 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, госпошлину в доход бюджета.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 17.04.2025 истец ФИО2 пояснил, что он 11.04.2024 в автосервис ответчика приехал на принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cherokee, г/н №, где оставил автомобиль для замены прокладок впускных коллекторов, мойки коллекторов, замены масла. Занимался его автомобилем мастер ФИО8. Расходные материалы были предоставлены истцом. Моторное масло для замены приобретал и передавал мастеру его друг ФИО4 27.04.2024 автомобиль забрал, но проехав небольшое расстояние, автомобиль заглох, и именно мастер Андрей по его звонку приехал и забрал автомобиль для определения причин поломки. Впоследствии мастер Андрей позвонил ему и сообщил, что заклинило двигатель у автомобиля и его необходимо менять.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика убытки в размере 846251,11 рублей: стоимость расходных материалов в размере 7351,11 руб., рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 838900 руб., остальные требования поддержал в том же объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что бесспорно не установлено в результате чьих действий в моторное масло попало инородное вещество. При этом, не оспаривал факт оказания услуг истцу по заказ-наряду от 27.04.2024 работником ИП ФИО6 – ФИО8, который выполнил все работы надлежащим образом. При этом, расходные материалы были представлены истцом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положению п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как предусмотрено ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Джип Гранд Чероки Оверленд, г/н №, что подтверждается ответом УМВД России по Липецкой области от 21.08.2024, карточкой учета ТС.
Истец ФИО2 предоставил данный автомобиль ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ по замене прокладок впускных коллекторов, мойку коллекторов и замену масла в двигателе внутреннего сгорания, исполнитель: ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом №ц000202999 от 27.04.2024.
ФИО2 были самостоятельно приобретены и переданы ИП ФИО3 расходные материалы: машинное масло, средство для мойки деталей двигателя, два топливных шланга на общую сумму 7351,11 рублей, что подтверждается материалами дела.
ФИО2 произвел оплату в размере 14 000 рублей по заказ-наряду в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2025 и не оспаривалось ответчиком.
Как следует из объяснений истца, 11.04.2024 он привез ответчику принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cherokee, г/н № для замены прокладок впускных коллекторов, мойки коллекторов, замены масла. 27.04.2024 он оплатил выполненные работы и забрал автомобиль у ответчика. Проехав на нем не более двух километров, двигатель автомобиля заклинило, автомобиль заглох. ФИО2 передал свой автомобиль ИП ФИО3, в лице мастера ФИО8, для исправления недостатков выполненных работ, которые по настоящее время не устранены.
Свидетель ФИО, работник ИП ФИО3, в судебном заседании показал, что производил ремонт автомобиля марки Джип Гранд Чероки Оверленд, г/н №. Данный автомобиль привез истец в автосервис где-то в 20-х числах марта 2024 года, автомобиль был на ходу. Производил ремонтные работы по автомобилю только он, а именно: демонтировал впускной коллектор, промывал его и менял масло. Все расходные материалы представил истец, в том числе и масло. Масло было в 10 канистрах по 1 литру, при открывании сверху была пломба, при залитии масла оно было обычным. Вопросов в отношении масла к истцу не было. Истец, забрал автомобиль и уехал на нем, где-то через 30 мин. позвонил и сообщил, что заглох. Он приехал к истцу, автомобиль был доставлен снова в автосервис. ФИО слил моторное масло, обратив внимание, что оно стало жидким, поскольку текло, как вода. Впоследствии он сообщил истцу, что двигатель поврежден.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях уже несколько лет, помогает ему в закупке запчастей, масла для обслуживания двух его автомобилей. Именно он 11.09.2023 приобретал 9 литров моторного масла XTEER DIEZEL ULTRA для автомобиля истца Джип Гранд Чероки, через интернет-магазин на сайте EMEX, и забирал их в магазине на ул.Минской, 47. Масло было в литровых упаковках, герметично упаковано, хранил он масло в своем капитальном гараже. Впоследствии по просьбе истца, отвозил масло мастеру Андрею в автосервис.
17.06.2024 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 20 дней и возместить убытки.
12.07.2024 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков, выплаты неустойки.
Определениями суда от 18.09.2024, 18.02.2025 (дополнительная) по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы по определению наличия дефектов и причины образования в ДВС автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
Согласно выводов заключений <данные изъяты> №79-24 от 04.12.2024, №79-1-24 от 25.03.2024 (дополнительной), двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки Джип Гранд Чероки Оверленд 2008 года выпуска, VIN №, г/н № имеет повреждения коленчатого вала, постелей коренных подшипников (блок двигателя), постелей распределительных валов (головки блока цилиндров), шеек распределительных валов, коренных и шатунных подшипников.
Причиной образования повреждений является наличие в двигателе некачественного моторного масла, которое было повреждено (деградировало) в результате попадания в масло инородного химически активного вещества, которое привело к разжижению и изменению смазывающих свойств масла, что в дальнейшем процессе работы двигателя привело к удалению масляной пленки в подшипниках и парах трения с последующим повреждением узлов двигателя.
Выявленные дефекты (повреждения) могут являться следствием произведённых СТО ИП ФИО3 работ, проведенных согласно заказ-наряду №ц000202999 от 27.04.2024. Причиной образования выявленных дефектов (повреждений) двигателя является наличие в двигателе некачественного моторного масла, которое было повреждено (деградировало) в результате попадания в масло инородного химически активного вещества. За указанный короткий промежуток времени наработки двигателя (вывод по вопросу №3), моторное масло, при условии попадания в него инородного химически активного вещества после выхода машины из СТО, деградировать до установленного состояния и повредить узлы и детали двигателя до той степени, которые выявлены при исследовании, с технической точки зрения, не могло.
Автомобиль Джип Гранд Чероки Оверленд, г/н № проехал не более пяти километров и затратил времени не более семи минут до полной остановки, в связи с повреждениями ДВС.
Стоимость восстановительных работ и запасных частей составляет: 1 891 608,00 рублей. Рыночная стоимость а/м Jeep Grand Cherokee VIN № г/н № с учетом округления составляет: 1 077 300 руб. Стоимость годных остатков а/м Jeep Grand Cherokee VIN № г/н № с учетом округления, составляет: 238 400 руб.
Данные экспертизы назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Дополнительно эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что при исследовании масла было установлено, что оно повреждено (деградировано) в результате попадания в масло инородного химически активного вещества. При этом, делая вывод, что это произошло при производстве работ у ИП ФИО9, эксперт учитывал, что автомобиль приехал в автосервис своим ходом. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта <данные изъяты> и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства по делу.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебных экспертиз, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков работ, оказанных ответчиком ИП ФИО3, привели к повреждению двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Джип Гранд Чероки Оверленд, г/н №, принадлежащего истцу. Таким образом, некачественно оказанными услугами в виде ремонтных работ ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Век Авто» суд не находит.
При этом, суд учитывает, что автомобиль истца приехал в автосервис своим ходом, в автосервисе ИП ФИО3 автомобиль находился около месяца, претензий от мастера ФИО к истцу по представленному моторному маслу не имелось. Данное моторное масло было принято в работу.
Довод представителя ответчика о том, что истец сам мог добавить в масло иное вещество после выезда из автосервиса, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается заключением эксперта, в исследовательской части которого эксперт указал, что при выезде автомобиля из автосервиса и до его полной остановки, при условии попадания в моторное масло инородного химически активного вещества, деградировать до установленного состояния и повредить узлы и детали двигателя до той степени, которые выявлены при исследовании, с технической точки зрения, не могло.
Представленная представителем ответчика рецензия-отзыв <данные изъяты> №2025/01/29-01 от 04.02.2025 судом не принимается, поскольку является субъективным мнением эксперта <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ИП ФИО3
При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанные судебные экспертизы ИП ФИО10 Коль скоро стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу о нецелесообразности его восстановления и определение убытков по рыночной стоимости за минусом годных остатков - 838900 рублей (1 077 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 238 400 руб. (годные остатки)
Таким образом, убытки истца от некачественных работ, оказанных ответчиком ИП ФИО11, составят 846251 руб.11 копеек: стоимость расходных материалов 7351,11 руб. (4822,11руб.- стоимость моторного масла + 2019 руб. – средство для мойки деталей двигателя + 510 руб. – топливные шланги) + 838900 руб. (убытки по восстановлению автомобиля истца).
Также подлежат взысканию уплаченные за производство работ ИП ФИО11 по заказ-наряду №ц000202999 от 27.04.2024 денежные средства в размере 14 000 рублей.
Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы из расчета: 14000 руб. (стоимость работ) х 3%=420 руб. в день; следовательно 420 руб. х 38 (дней) (просрочка за период с 02.07.2024 (истечение 20-дневного срока по претензии для устранения недостатков) по 09.08.2024 (дата подачи иска в суд)) =15960 руб.
Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг, то подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).
Таким образом, поскольку в результате некачественно оказанных услуг, установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что было установлено в судебном заседании.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 442125,56 руб. ((14000 руб. + 14000 руб. +846251,11 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства по делу, стоимость услуг, суд находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 200 000 руб. К неустойке оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в виду ее соразмерности.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 обратилось общественное объединение МОУ «Агентство по защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и 50% в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей». В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - в размере 100 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 12243 рубля, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.
По определению суда от 18.02.2025 <данные изъяты> провел дополнительную судебную экспертизу, однако оплата данной экспертизы эксперту не произведена. Согласно заявления эксперта стоимость дополнительной экспертизы составила 25000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за дополнительную экспертизу не была произведена, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в сумме 25000 рублей с ответчика ИП ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства за производство работ в размере 14 000 рублей, убытки в размере 846 251 рубль 11 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.07.2024 по 09.08.2024 в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) денежные средства за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 12243 рубля.
В иске ФИО2 к ООО «Век авто» о защите прав потребителей - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий О.В. Генова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.