Дело № 1-169/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 05 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, судимого: - приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ с установленным Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором на срок до погашения судимости; - приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 1 месяц 6 дней, с установленным Решением Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Решением Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограничений в виде: - запрета посещения мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; - запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по местному времени; - обязании являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при этом он предупрежден о предусмотренной за не соблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная об установленном судом в отношении него административном надзоре, его сроке и установленных ему ограничениях и обязанностях, умышленно, мотивируя свои противоправные действия пренебрежением к установленным ему ограничениям и обязанностям, допускал их нарушение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 10 мин., ФИО1 находился по адресу: <адрес>, пер. Марзеева, <адрес>, чем допустил нарушение установленного при административном надзоре ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 10 мин., сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, пер. Марзеева, <адрес>, чем повторно допустил нарушение установленного при административном надзоре ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 35 мин., ФИО1 находился по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 28, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, чем нарушил общественный порядок. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, нахождением ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 35 мин., вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., ФИО1 допущено нарушение установленного при административном надзоре ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. в том, что он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 1 года, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, судим (т. 1 л.д. 46-50), по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 51), семьи и иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 52), работает без оформления трудовых отношений с работодателем имея нерегулярный заработок, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 55), вместе с тем с 2003 года состоит на диспансерном учете врача нарколога с диагнозом - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, синдром зависимости 2 степени (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 89-91), установленные у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медицинской реабилитации от психоактивных веществ ФИО1 в настоящее время не нуждается.

Таким образом, с учетом выводов вышеприведенного заключения, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и отсутствие у сторон каких-либо сведений ставящих под сомнение его вменяемость, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины и раскаяние в содеянном и отсутствие на учете врача психиатра, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Согласно обвинительному акту, органом предварительного расследования, как отягчающее вину подсудимого ФИО1, признано обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что судимость ФИО1 по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобожденным по отбытию наказания с установленным ему Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором, учтенная при его осуждении приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания и установлении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Вследствие этого, суд считает, что правовые последствия, связанные с этим отягчающим обстоятельством, такие как вид и размер наказания, применению по настоящему уголовному делу не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против правосудия, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вместе с тем отсутствие наступления общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи и иждивенцев не имеет, допустимые сведения о трудоустройстве и размере заработной платы суду не представил, вследствие чего суд считает, что он не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врача психиатра не состоит, при этом находится на диспансерном учете врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия его жизни и все обстоятельства дела, считает невозможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ таких видов наказания, как штрафа в размере до шестидесяти тысяч рублей, назначение которого может существенно отразиться на материальном положении и условиях жизни не имеющего стабильного источника средств к существованию осужденного, что также безусловно отразится на исполнение указанного наказания, а вследствие отсутствия допустимых сведений о его трудоустроенности - обязательных работ, которые согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в их выполнении осужденным в свободное от основной работы время. При этом суд приходит к выводу о возможности достижения вышеуказанных целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему с учетом требований ст. 50, ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде исправительных работ в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ срока, не усматривая оснований для назначения наиболее строгих, также предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказаний в виде принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исправление осужденного ФИО1 не возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания, вследствие этого, не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанному в ч. 5 ст. 62 УК РФ правилу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 76) суд считает необходимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не имеются.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Место отбывания осужденным ФИО1 исправительных работ, определить органу местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде по назначению адвоката ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Н. Морозов