УИД 77RS0022-02-2025-009431-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8210/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО "ВУД СТОУН" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Вуд Стоун», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г. в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г. по ставке 54 процента годовых в период с 17 июня 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Вуд Стоун» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № МЗ-2679/1 от 21 января 2025 г. в размере сумма, на срок по 22 июля 2025 г. включительно с процентной ставкой 4,5 процента в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Вуд Стоун» обязательств по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2679/ПР от 21 января 2025 г., с ФИО2 – Договор поручительства № 2679/ПР от 21 января 2025 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Вуд Стоун», однако ООО «Вуд Стоун» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма. Направленные 10 июня 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ООО МФК «Фордевинд», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Вуд Стоун» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Вуд Стоун» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № МЗ-2679/1 от 21 января 2025 г. в размере сумма, на срок по 22 июля 2025 г. включительно с процентной ставкой 4,5 процента в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Вуд Стоун» обязательств по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2679/ПР от 21 января 2025 г., с ФИО2 – Договор поручительства № 2679/ПР от 21 января 2025 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Вуд Стоун», однако ООО «Вуд Стоун» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма. Направленные 10 июня 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701810200201125364, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд» с подтверждением о перечислении денежных средств 22 января 2024 г. в размере сумма в рамках Транша № МЗ-2679/1 от 21 января 2025 г., направленные на расчетный счет ООО «Вуд Стоун» № 40702810955000030716, открытого в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК адрес. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 225 от 22 января 2025 г. о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «Вуд Стоун».
Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.
Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Вуд Стоун» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик ООО «Вуд Стоун» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.
Вместе с тем, выплаченных денежных средств для погашения задолженности недостаточно.
Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили, в связи с чем, суд пришел к следующему.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Вуд Стоун» в солидарном порядке задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г. в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г. по ставке 54 процента годовых в период с 17 июня 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН <***>, паспорт АВ 39994338), ФИО2, (ИНН <***>, паспорт АВ 3994337), ООО «Вуд Стоун», ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд»,(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2679R от 21 января 2025 г. по ставке 54 %годовых в период с 17 июня 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственнойой пошлины16 сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Судья Ю.И. Львова