УИД 26RS0030-01-2024-001278-70

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курачиновой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Аспект» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с иском к ООО «Аспект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 654 479 рублей, штрафа за отказ от добровольного урегулирования исковых требований, а также судебных расходов в размере 32000 рублей, состоящих из оплаты по договору на отчет о стоимости восстановительного ремонта, стоимости нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Аспект» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание электропроводки, проложенной открытым способом, в результате которого произошел пожар, в котором пострадало принадлежащее ему на праве собственности имущество - <адрес>, расположенная по адресу: СК, <адрес>. 56.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания находился за пределами <адрес>, то есть, в пределах общедомового имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба принадлежащему мне жилому помещению, я обратился к частнопрактикующему оценщику.

Согласно отчету об оценке №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составила 2 654 479 рублей.

Им была направлена претензия в адрес ООО «Аспект», с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, ООО «Аспект» в добровольном порядке отказалось удовлетворить его законные требования.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. а, б, п. 10).

В свою очередь, в соответствии с пп. е п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, управляющая организация обязана принимать все меры в целях комфортного и безопасного проживания граждан.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автор которого впоследствии был допрошен в судебном заседании, площадь возгорания составила 800 кв.м., чего, по его мнению, удалось бы избежать, при оборудовании общего имущества-чердака, находящегося над мансардным этажом всеми необходимыми противопожарными конструкциями. Указанные нарушения способствовали быстрому распространению огня по всей площади чердачного помещения, что привело к причинению ущерба принадлежащему ему имуществу.

Установлено, что очаг пожара возник на чердаке, который относится к общедомовому имуществу. В свою очередь, при исследовании проводки, изъятой при осмотре места происшествия, было установлено, что следы аварийной работы имеют вторичный характер, что свидетельствует о наличии тока в проводке уже после возникновения пожара. Данный факт подтверждает некорректную работу электрической проводки и автоматов, что говорит о небезопасном состоянии электрической проводки и электрощитового оборудования в МКД.

Кроме того, в ходе доследственной проверки, было установлено, что электроосветительная проводка была проложена с нарушением требований «Правил устройства электрооборудования», а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки Ответчика на то, что Застройщик не выполнил все необходимые действия по пожарной безопасности являются ничем иным, кроме как попыткой уйти от ответственности, поскольку в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. В свою очередь, в соответствии с п. 30 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Считает, что ООО «Аспект» не были соблюдены требования действующего законодательства, не были обеспечены безопасные условия проживания для собственников МКД, в процессе эксплуатации МКД, не соблюдались противопожарные требования и не принимались меры, направленные на предотвращение пожара, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также понесенные им расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 30000 рублей, оплаты услуг представителя, в том числе на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аспект» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что не доказана вина ответчика в причине пожара. Кроме того, пояснил, что ответчиком надлежащим образом исполнялись работы по содержанию общего имущества, в том числе электрических сетей.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО18, представители третьих лиц ОНДПР по городу Ессентуки и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, Управления Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управления государственной жилищной инспекции <адрес>, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 26:29:110117:361, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на пункт связи 10 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК, в составе 6 основных и 5 специальных отделений в 19 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ подачей девяти водяных стволов «Курс-8». В результате пожара огнем полностью повреждена кровля мансардного этажа многоквартирного жилого дома, а также в результате распространения пожара из кровли мансардного этажа повреждены <адрес>,17,18,19,35,36,37,38,54,55,56,57. Общая ориентировочная площадь пожара составила 800 кв.м. Человеческих жертв и пострадавших нет.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара является застройщик многоквартирного жилого дома ООО «Энерго», которые не обеспечили надлежащую техническую эксплуатацию электрических сетей мансардного этажа жилого дома, что находится в причинной следственной связи с возникновением пожара. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ застройщик данного многоквартирного жилого дома ООО «Энерго» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в виду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168УК РФ.

Как следует из заключения специалиста ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению УК ООО «Аспект», на медном одножильном проводнике обнаружены видимые признаки аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания). на медном одножильном проводнике определить время возникновения первичности либо вторичности короткого замыкания не представляется возможным.

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился под кровлей в районе 2-го подъезда жилого дома. наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловой проявление электрического тока вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети. Таким образом, установлено, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине, связанной с аварийным пожароопасным режимом работы в электросети под кровлей жилого <адрес>-го подъезда.

Для установления очага и причины пожара судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг мог находиться на уровне мансардного этажа, включая пространство под кровлей, в районе подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, более точно установить место первоначального возникновения горения в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Названная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые доказательства по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что изучив материалы представленные ему для производства экспертизы, он не нашел оснований для точной конкретизации причин и очага возгорания, так как имеется большая площадь выгорания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что очаг пожара находился под кровлей в районе 2 подъезда многоквартирного жилого дома. Площадь пожара составила 800 кв.м. Одной из причин такой большой площади пожара явилось отсутствие разделов между квартирами, которые должны находиться под кровлей на чердаке между квартирами. Вторичное короткое замыкание в <адрес> возникло вследствие пожара, и не могло являться причиной пожара. Вероятнее всего причиной пожара послужило короткое замыкание на электрических проводниках под кровлей 2 подъезда жилого дома. Поскольку мансардный этаж выгорел, и там не осталось никаких конструкций, определить был ли там чердак, и какого размера не представляется возможным. Очаг пожара установлен им исходя из осмотра фотографий, анализа протокола осмотра, в котором указано где находятся горючие и негорючие материалы, подвергались большему или меньшему термическому повреждению, а также исходя из анализа объяснений очевидцев первичного возгорания. При исследовании на проводах был обнаружен аварийный режим работы электросетей, что говорит о том, что в момент возникновения пожара эти провода были под напряжением. Если бы сразу же при первом коротком замыкании на проводе сработал автомат защиты, то вторые и третьи обнаруженные следы аварийного режима работы не возникли бы, но поскольку они были обнаружены, это означает, что автоматы сработали не сразу.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений экспертов, данных ими в ходе допроса в ходе судебных заседаний, судом установлено, что очагом пожара являлось чердачное помещение многоквартирного жилого дома, пожар произошел по технической причине, связанной с аварийным пожароопасным режимом работы в электросети под кровлей жилого <адрес>-го подъезда.

По ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он работает в ООО «Аспект» в должности заместителя директора. Ранее он работа в УК «Жил-Фонд». Когда ему сообщили о пожаре, он выехал на место, и лично видел возгорание пожара. Начало пожара произошло с противоположной стороны подъезда с окон 38 квартиры, далее огонь начал быстро распространяться. На следующий после пожара день приехала комиссия, которая определила очаг возгорания в 35 квартире.

ФИО10, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил что он проживает на втором этаже в многоквартирном доме мансардного типа расположенного по адресу: <адрес>. Выше второго этажа расположен чердак. Поднимаясь на чердак до возникновения пожара он видел на чердаке стекловату, доски, жесть от крыши, стройматериалы оставленные строителями. Доступ к чердаку был свободный, осуществлялся через люк, который сейчас открыт. По чердаку можно было беспрепятственно ходить в полный рост. По центру на полу чердака располагался настил. Никаких перегородок на чердаке между тремя подъездами не было. После пожара чердак видоизменился. При реконструкции на чердаке возвели перегородки между этажами, и теперь у каждого подъезда свой отдельный вход на чердак. Никакой проводки на чердаке до пожара он не видел. До ремонта в квартире интересовался у представителей застройщиков относительно расположения проводки в квартире, на что они пояснили, что все сделано согласно ГОСТу.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что она приходится женой истцу ФИО2 Над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, находится чердак. До пожара чердак имел свободный доступ, там можно было беспрепятственно ходить в полный рост. Для входа на чердак разрешение управляющей компании не требовалось, так как чердак всегда был открыт. Поднимаясь на чердак до пожара она видела утеплитель, балки и очень много металлолома, оставшиеся после возведения крыши. После пожара она не поднималась на чердак, и не знает есть ли там какие-либо изменения. Провода при покупке квартиры были подведены к квартире, потом делали разводку, проводов как таковых в квартире не было.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Аспект» свидетель ФИО12 пояснил, что у него было трудовое соглашение с ООО «Аспект», и он работал в должности электрика. До возникновения пожара им был проведен осмотр, и было установлено, что в доме имелся один общедомовой счетчик, который находился на щитке. Также им проводился осмотр пространства под крышей помещения, где он не видел ни одного провода.

Свидетель ФИО13, опрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Аспект», пояснил, что он являлся подрядчиком по кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с мая 2022 года. Он принимал участие в демонтаже кровли. Утверждает, что электропроводки под крышей многоэтажного дома не было.

Оценивая свидетельские показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга, а также предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 2021 года осуществлялось управляющей компанией ООО "Аспект" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКДЮ предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу п. 3.1.1 Договора, Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень, объемы, периодичность и сроки оказания услуг и выполнения работ, сроки сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлены Приложением № к настоящему Договору.

В Перечне МКД, приложение к Договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом 7 раздела «В» указано: устранение незначительных элементов и частей системы электроснабжения многоквартирного дома, за исключением внутриквартирных устройств и приборов (проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводки, ремонт электропроводки, замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых вводнораспределительных устройствах и щитах в поэтажных распределительных электрощитах, ремонт электрощитов (замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов), включение и замена вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей.

В приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ указан состав и техническое состояние общего имущества, согласно которому, чердак имеет удовлетворительное санитарное состояние, требования пожарной безопасности соблюдаются.

Согласно ответу Филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> (участок <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, между предприятием и управляющей организацией ООО «Аспект» заключен договор энергоснабжения №/ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что пожар в результате которого был причинен ущерб квартире истца, произошел по технической причине, связанной с аварийным пожароопасным режимом работы в электросети под кровлей жилого <адрес>-го подъезда, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика ООО "Аспект" с ДД.ММ.ГГГГ, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, суд признает ООО "Аспект" надлежащим ответчиком по делу.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку ООО "Аспект" является лицом, ответственным за содержание крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая организация должна возместить причиненный истцу вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы ответчика ООО "Аспект" изложенные в письменных возражения суд признает необоснованными, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Ответчик ООО "Аспект", который принял на управление данный жилой дом, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ суду не представлено.

Как следует из отчета об оценке №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размер ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО14 (ИНН <***>), итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 2 654 479 рублей, в том числе: стоимость работ и услуг для проведения восстановительного ремонта – 1 000 919,28 руб., стоимость материала, используемого при проведении восстановительного ремонта – 633 941,43 руб., расчет стоимости обработки помещений от запаха, за услугу (обработка 1 комнаты) – 11 550 руб., стоимость бытовой техники и элементов декора – 1 008 068,17 руб.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размер ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО14, считает его допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет в основу решения суда.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании собственниками жилого помещения, износе имущества, суд находит несостоятельными, поскольку наличие названного истцом имущества, ущерб от утраты которого, заявлен к возмещению, помимо объяснений стороны истца подтверждается материалами отказного материала по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень имущества, заявленный истцом, соответствует стандартному набору вещей (предметов) соответствующих обычной домашней обстановке, не содержит предметов роскоши или предметов с уникальными характеристиками, представляющих историческую, культурную и иную повышенную ценность, в связи с чем, не требует обязательного подтверждения документальными доказательствами.

Анализ представленного отчета об оценке №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу об обоснованности выводов эксперта-оценщика, его соответствии средним региональным расценкам на аналогичное движимое имущество, и ремонтно-восстановительные работы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в результате причиненного ему ущерба, будет вынужден приобретать все имущество вновь по действующим ценам, оснований для учета износа поврежденного и подлежащего замене имущества, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аспект» впользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 654 479 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Аспект» претензионное письмо с требованием в течение 15 дней с даты отправления указанного письма возместить ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под кровлей мансардного этажа многоквартирного жилого <адрес>, путем перечисления денежных средств в размере 2 654 479 рублей на банковский счет ФИО2

В ответ на указанное претензионное письмо, директор ООО «Аспект» ФИО15 отказал в удовлетворении требований ФИО2, обосновывая отказ тем, что управляющая компания не имеет доступ под кровлю чердачного помещения мансардного этажа квартир, расположенных в районе второго подъезда жилого дома. Зона эксплуатационной ответственности управляющей компании «Аспект» заканчивается на 5 этаже на распределительных щитках индивидуальных приборов учета электроэнергии квартир. При этом, в рассматриваемом случае, лицом, виновным в возникновении пожара, является застройщик многоквартирного дома ООО «Энерго». В отношении ООО «Аспект» таких обстоятельств по результатам исследования не установлено. В данном случае не установлено наличие причинной связи между действиями управляющей организации по обслуживанию жилого дома и фактом пожара. ООО «Аспект» не является надлежащим лицом в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 2 654 479 рублей для восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлен факт отказа от добровольного урегулирования спора со стороны ответчика ООО «Аспект».

Установив, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом удовлетворенных требований составит 1 327 239 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Предпосылок для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 327 239 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заказу истца в досудебном порядке частнопрактикующим оценщиком ФИО14 (ИНН <***>) был составлен отчет об оценке №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размер ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, на основании договора оказания услуг №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуги по оценке объектов оценки составляет 30 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отчет об оценке №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу решения суда и расходы по её составлению в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Аспект».

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на уполномочивание ФИО5, ФИО16 на представление его интересов в ходе судебного разбирательства, в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении ущерба, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 654 479 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования исковых требований в размере 1 327 239 рублей, судебные расходы и издержки, состоящие из оплаты по договору на отчет о стоимости восстановительного ремонта, стоимости нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.