дело № 2-5207/2022
УИД 26RS0001-01-2022-009104-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», указав в обоснование требований, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО3 и АО «Экспобанк» н автоцентре «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенном по адресу: , был заключен кредитный договор № от дата. Кредитные средства направлены на покупку автомобиля идентификационный номер №, подоговору купли-продажи транспортного средства № от дата.
В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, являющимся частью кредитного договора, кредитные денежные средства в размере 153000 рублей перечислены АО «Экспобанк на банковский счет сторонней организации ООО «Автоэкспресс» за дополнительные услуги по Сертификату № от дата.
При заключении договора с ответчиком, истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключается польза от приобретенного Сертификата № от дата.
Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения указанной дополнительной услуги. Она осознала, что данные услуги были ей навязаны, и она в них не нуждается.
дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора указанных услуг и возврате денежных средств в размере 153000 рублей. Однако ответ на претензию истцом получен не был.
Просит расторгнуть договор «Сертификат №» от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс», №, №;взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 153000 рублей, оплаченные ФИО3 по договору «Сертификат №» от дата, неустойку в размере 335,34 рублей (расчет на дата) на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф в размере 81667 рублей, судебные расходы па оплату услуг представителя вразмере 90000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле,в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных ходатайств и заявлении не поступало.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО3 и АО «Экспобанк» н автоцентре «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенном по адресу: , был заключен кредитный договор № от дата. Кредитные средства направлены на покупку автомобиля идентификационный номер №, по договору купли-продажи транспортного средства № от дата.
В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, являющимся частью кредитного договора, кредитные денежные средства в размере 153000 рублей перечислены АО «Экспобанк на банковский счет ООО «Автоэкспресс» за дополнительные услуги по Сертификату № от дата.
дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора указанных услуг и возврате денежных средств в размере 153000 рублей. Однако ответ на претензию истцом получен не был.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантиивозникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, доводыответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 153000 рублей.
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 1911,45 рублей, исходя из расчета: 153000 х 57 дней х 8% / 365.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 77955,72 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
дата между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде
Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, подготовку и подачу искового заявления, досудебной претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. находя их разумными. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает, поскольку из содержания договора (п. 1.1.2) невозможно установить, какие документы готовились исполнителем.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 4598 руб. (300 руб. – за требование о расторжение договора + 4298 руб. – имущественные требования).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор «Сертификат № №» от дата, заключенный между ФИО3 ООО «Автоэкспресс».
Взыскать с ООО «Автоэкспресс», №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 153000 рублей, неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с дата по дата в размере 1911 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 77955 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей,штрафа в размере 3711 рублей 28 копеек, судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 60000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс», №, государственную пошлину в доход бюджета города Ставрополя в размере 4598 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.
Судья С.И. Самойлов