Решение по делу № 2-123/2023 от 07.06.2023 - о защите прав потребителя.

№2-123/2023

10RS0011-01-2022-012937-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному заказ-наряду №ПР00035889 в общество был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ для выполнение работ по полировке кузова. ДД.ММ.ГГГГ полировка была выполнена, стоимостью 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при приемке работы были выявлены повреждения автомобиля в виде сколов, повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. Общество не предложило варианты урегулирования конфликта. Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 100350 руб., утрата товарной стоимости составила 228150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просит взыскать 100350 руб. - сумму ущерба, 228150 руб. - утрату товарной стоимости, 2000 руб. - сумму некачественно выполненной работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ООО «КарМарт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Авангард», ФИО8

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал требования в судебном заседании, указав, что после получения результатов экспертизы стало понятно, что истцу продан товар ненадлежащего качества, истцу требуются денежные средства, чтобы восстановить автомобиль. Возникшие повреждения были скрыты ответчиком при продаже и появились после оказанной услуги.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «КарМарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что общество является официальным дилером Ауди. Добавила, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения, при заказе услуги истец просил еще и маркер для удаления сколов. Нанокерамика и полировка сколы не удаляет, автомобиль становится ярче, сколы и повреждения видны ярче. Просила распределить понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что является руководителем отдела с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО4, предложила провести проверку качества, на что он отказался и уехал. Полагает, что заключением эксперта подтверждено, что услуга была оказана надлежащего качества. Представлены возражения, по которым с требованиями общество не согласно. ДД.ММ.ГГГГ в общество обратился ФИО4 для осуществления работ по нанокерамике автомобиля, принадлежащего истцу. До выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в грязном состоянии с уже имеющимися механическими повреждениями снаружи и внутри автомобиля. В акте приема передачи зафиксировны данные повреждения. При приемке автомобиля от ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замечаний по выполненным работам не высказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в общество со своим экземпляром акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повреждения на автомобиле, попросив расписаться Хачатуряна, не осуществляющего работы и выдачу автомобиля. На предложение руководителя клиентского отдела общества передать автомобиль в сервис для проверки качества выполненных работ и установления характера заявленных повреждений ответил отказом, уехал. До ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Полагают, что действия истца подпадают по ст. 10 ГК РФ. Осмотр автомобиля экспертом проводился ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до проведения работ ответчиком. Процесс и способы нанесения нанокерамики не могут привести к повреждениям автомобиля. Представлен дополнительный отзыв, по которому факт нанесения ущерба автомобилю истцом не доказан, опровергается заключением эксперта. Просит в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО5 совместно. Автомобиль был приобретен в ООО «КарМарт» в сентябре 2021 года. К ответчику обращались ранее для обслуживания. Со стороны ответчика была предложена полировка и нанокерамика, на что они согласились. В назначенное время автомобиль был сдан ответчику чистым, через 1,5 суток он был возвращен уже с повреждениями. Не отрицает, что при сдаче автомобиль имел потертости и сколы, на которые мастеру-приемщику он указал, но не в таком количестве. На новые повреждения (сколы и потертости) указал работнику ответчика, был проведен осмотр с участием представителей ответчика, было предложено выкупить автомобиль, но по низкой цене, от чего истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был забран, поскольку работников уже не было, как и документов об автомобиле, пришлось вернуться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Спорный вопрос так и не был урегулирован. На данном этапе автомобиль не продан и не восстановлен. Дополнительно сообщил, что при покупке повреждений не было, пользовался услугами автоподборщика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лица, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, фотографии, аудиофайлы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежит ФИО9

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по предварительному заказ-наряду № ответчику ФИО4 был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, VIN №, для выполнение работ по полировке и нанесению нанокерамики 1 слой А5,А6,А7,Q3, Q5 -20000, стоимостью 20000 руб. Указан мастер ФИО7 Данное подтверждается заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин., где указано на потертости кузова и сколы. ФИО4 данный акт подписал. В судебном заседании ФИО4 не отрицал наличие повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, заказ был закрыт, стоимость оплачена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. ФИО4 подписал акт, замечания по объему, качеству и стоимости работ не имел, о чем указано в акте.

Со слов третьего лица ДД.ММ.ГГГГ при приемке работы были выявлены повреждения автомобиля в виде сколов повреждений лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 17 указанных выше Правил договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по полировке кузова (нанесения нанокерамики) в период оказания этой услуги ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: сколы на передней и задней дверях по левому борту, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой и передней правой дверях.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действия Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, как собственник автомобиля, которому по его мнению причинен ущерб, являлся заказчиком услуги, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, после ее получения обществом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило истцу, что сдаче автомобиля повреждения на транспортном средстве уже были, что зафиксировано в акте приемки, фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля истец указал на наличие сколов на автомобиле, было предложено устранение нареканий, но истец отказался. Экспертиза не принимается обществом, осмотр автомобиля экспертом был сделан ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до выполнения работ, указано, что автомобиль имеет многочисленные повреждения по ЛКП по наружным элементам кузова, переднему и заднему бамперу. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Указывает общество, что в случае несогласия с ответчиком предлагают провести экспертизу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. На автомобиле №, г.н.№, присутствуют повреждения (сколы, потертости ЛКП, царапины) на следующих элементах: крыле переднем правом, двери передней правой, облицовки двери передней левой верхней, двери задней левой, крыле заднем левом, облицовке стекла бокового левого, бампере заднем, облицовке арки колеса заднего левого, крышке багажника, крыле заднем правом, облицовке арки колеса заднего правого, облицовке стекла бокового правого, двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой, наружной, двери передней правой, облицовке двери передней правой верхней, крыле переднем правом, бампере пережнем, капоте, панели крыши, стойка кузова передней правой, крышке зеркала наружного левого, крышке зеркала наружного правого. На автомобиле <данные изъяты>, г.н.№ отсутствуют повреждения, которые бы могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО5 (полировка и нанесение нанокерамики). Все зафиксированные повреждения на автомобиле были образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Давность образования повреждения не является предметом исследования эксперта трасолога и выходит за пределы его компетенции. С технической точки зрения, проведение работ по нанокерамике (включающие в себя полировальные работы и нанесение защитного покрытия) не делает незначительные (незаметные) сколы и потертости видимыми. После мойки, незначительные (незаметные) сколы и потертости становятся видимыми (проявляются). С технической точи зрения после проведения работ по нанесению нанокерамики ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по окраске повреждений: скола на двери передней правой, скола на двери левой задней, царапины на бампере заднем, сколов на стойке кузова передней правой, сколов на капоте.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что полировка осуществляется с использованием наждачной бумаги. В случае нанесения царапин, они имели бы круговую форму, таких повреждений зафиксировано не было. Все царапины разнонаправлены и хаотичны. Сколы – это повреждения, образованные до нанесения нано-керамики. На момент осмотра повреждений на автомобиле стало больше. Такие повреждения лакокрасочного покрытия не могут быть скрытыми.

Изучив экспертное заключение ООО «Автотекс» суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, была проведена при непосредственном осмотре автомобиля истца. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения истцом и ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, механизм образования данных повреждений.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ИП <данные изъяты>., поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, (акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ), затем были внесены изменения, представленные стороной истца после подачи иска в суд и оглашении позиции ответчика.

Суд также критически оценивает предоставленное истцом заключение ИП <данные изъяты> которое было представлено после подачи иска в суд и оглашении позиции ответчика.

Суд полагает, что заявленные истцом повреждения были обнаружены, подтвердились, но возникли частично в ходе эксплуатации спорного автомобиля, частично были на момент продажи автомобиля истцу, вины ответчика при оказании услуги в их образовании суд не усматривает. Суд учитывает пояснения представителя истца, что скорее всего им был продан товар ненадлежащего качества, а повреждения были скрыты перед продажей, пояснения представителя ответчика, что автомобиль был истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ООО «КарМарт» и уже имел многочисленные повреждения, что подтверждается приложением к акту приемки передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

ФИО7, привлеченный впоследствии третьим лицом, в судебном заседании показал, что принимал автомобиль истца, он был грязный при приемке, сколы и потертости были отмечены крупные, те, которые он увидел, автомобиль имел многочисленные повреждения. При нанесении нанокерамики автомобиль становится ярче и сколы становятся виднее. Это покрытие придает блеск и яркость автомобилю. ФИО4 об этом он предупреждал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он полировал кузов и наносил покрытие. Автомобиль перед его работой был уже чистым, помнит автомобиль, на нем повреждения, в некоторых местах он даже сильно не наносил, так как были повреждения. При полировке машинка использовалась, но ею такие повреждения нанести нельзя. При нанесении покрытии используется микрофибра, ею также нельзя причинить повреждения. Полировка и керамическое покрытие имеющиеся повреждения наоборот подчеркивает и они становятся явно видными. Наносит покрытие более 10 лет, уверен в своей работе.

Показания указанных свидетелей согласуются с позицией ответчика, с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, где большая часть повреждений имеет признаки образования от следообразующего объекта с ограниченной площадью контакта и характерные при динамическом воздействии при выброске камней, гравия.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Максимум Приморский» (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), предметом которого выступал спорный автомобиль. Согласно диагностике при его приобретении обществом, автомобиль имел многочисленные повреждения, что соответствует позиции ответчика, третьих лиц, в том числе ФИО4 о том, что при сдаче автомобиль имел потертости и сколы.

Суд полагает, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поэтому требования о взыскании ущерба в сумме 100350 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании № руб., стоимости услуги 20000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о распределении расходов, указано, что ООО «Максимум Приморский» оплатило 15000 руб., ФИО5 оплату не произвела в сумме 15000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истцом не произведена, с учетом изложенного с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, просьбы стороны ответчика распределить понесенные расходы, оплата которых подтверждается письмом ООО «Автотекс» в адрес суда, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные обществом расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (№, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.06.2023