УИД 36RS0001-01-2025-002874-77

№ 2-2372/2025

категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании суммы уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился с иском в суд к ООО «.........» о взыскании суммы уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «.........» и ФИО9 заключен договор № № ..... купли-продажи автомобиля ........., 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для расчета по договору купли-продажи Истцом взят потребительский кредит № № ..... в размере 2 820 494, 34 руб. с целью оплаты стоимости автомобиля, страховых премий и услуги помощи на дорогах.

При подписании индивидуальных условий кредита ФИО10. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ......... (карта № № .....) компанией АО .........." Стоимость данной услуги составила 250 000 руб., которая была удержана из суммы кредита.

В связи с тем, что фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказывалось, ФИО11 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что и было им сделано в установленном законом порядке. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 250 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, до настоящего времени заявление истца осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг за услугу «Техническая помощь на дорогах» в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.09.2025 г. протокольной формы в качестве соответчика привлечено ООО «.........» ( л.д. 75).

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97).

Ранее, представитель истца ФИО14 ФИО13 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «.........» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. Ссылался, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «.........», поскольку в качестве агентского вознаграждения ООО «.........» удержало 237500 – 95 % от суммы, уплаченной истцом по договору №№ ..... АО «.........» получило соответственно 5%, что составляет 12 500 рублей от общей суммы 250 000 рублей. Порядок распределения денежных средств свидетельствует о том, что ООО «.........», как Агент действовало от своего имени. В связи с чем, согласно ст.1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у Агента ООО «.........» (л.д.41-42,96).

Представитель ответчика ООО «.........» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ООО «.........» при заключении договора между истцом и АО «.........» путем присоединения к условиям публичной оферты ООО «.........» выступило в качестве Агента, действовавшего от имени и за счет АО «.........». При этом взыскание штрафных санкций и морального вреда не с исполнителя услуги является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Денежные средства по опционному договору ( карта техпомощи) №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные от ФИО15. АО «.........» (Принципал) получило непосредственно напрямую с АО «Кредит Европа Банк» ( л.д.78-80, 95).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года между ООО «.........» и ФИО16. заключен договор № № ..... купли-продажи автомобиля ......... года выпуска ( л.д.10-13).

Согласно п.2 договора купли-продажи, стороны установили цену за транспортное средство 2 479 000 рублей ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. заключен с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 2 820 494, 34 рублей (л.д.17-20).

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 479 000 рублей в ООО «.........» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей в АО «.........» ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и АО «.........» заключен договор оказания услуг по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить техническую помощь на дороге. Условия размещены в сети Интернет по адресу: www.all-evak/ru/offers, в которых указан Перечень услуг технической помощи на дороге. Стоимость услуг определена в размере 250 000 рублей ( л.д.21- 22).

Согласно п. 3 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ......... Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг и действует в течение 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 21).

27.07.2022 г. ФИО19 выдана карта ......... №№ ..... ( л.д. 22).

Карта удостоверяет, что ФИО20 подключен к программе обслуживания ........., с указанием перечня услуг. Срок действия карты 5 лет, количество пользователей не ограничено, количество обращений не ограничено (л.д. 22 оборот).

Факт оплаты истцом премии в размере 250 000 рублей ответчик не оспаривал.

25 августа 2025 г. ФИО21 направил в адрес АО «.........» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д.23).

Указанное заявление получено АО «.........» 05.09.2022 г. (л.д.25).

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом подачи истцом заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По делу установлено, что 26 августа 2020 г. между ООО «.........» (согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ВЭР» является правопреемником ООО «.........» л.д. 26-31) заключен агентский договор № № ..... по условиям которого ООО «.........», именуемое «Принципал» и ООО «.........», именуемое в дальнейшем «Агент» заключили соглашение по которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении №1 к настоящему договору.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «.........» при активации карты.

Карта может реализовываться Агентом потребителям в электронном виде, в бумажном виде (сертификат, наклейка) или в пластиковом виде.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.7, 2.2, 2.3 Договора Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию Карт; ежедневно предоставлять Принципалу реестр реализованных и активированных Агентом Карт путем направления данной информации на электронную почту Принципала: zakaz@all-evak.ru, с целью дальнейшего подключения пользователя к обслуживанию Принципалом, Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию Карт пользователями и не осуществляет иных обязательств в отношении Карт Принципала, кроме прямо предусмотренных настоящим Договором, без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по настоящему договору либо вне его ( л.д. 82-87).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО22 оплата услуги помощи на дорогах осуществлена посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей АО «ВЭР» ( л.д. 19).

Исходя из того, что договор заключенный между истцом и АО «.........», не исполнялся, доказательств несения ответчиком расходов по нему не представлено, истец обладает правом отказа от данной услуги и требования уплаченных за нее денежных средств, ООО ".........» действовало от имени и за счет АО .........», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «.........» уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ООО ".........» не является стороной в спорном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала АО «.........», который указан стороной договора. В данном случае ООО ".........» является уполномоченным лицом, осуществившим продажу услуг по договору, и не является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у АО «.........» вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО ".........

.........».

Именно с АО «.........» истцом произведен расчет при заключении договора, в связи с чем ссылка на абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 является несостоятельной.

Дальнейшее распределение денежных средств между АО «.........» и ООО ".........» не изменяет характера сложившихся правоотношений между истцом и АО «.........».

На основании изложенного, исковые требования ФИО23 о взыскании с ответчика АО «.........» уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части отказывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер спорных правоотношений, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию 50 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «.........» подлежит взысканию гос. пошлина в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «.........» ОГРН <***> в пользу ФИО24 (паспорт № ..... денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 302 000 ( триста две тысячи) рублей.

В остальной части отказать.

В иске к ООО «.........» отказать.

Взыскать с АО «.........» ОГРН <***> государственную пошлину в размере 11500 ( одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.