УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит:
- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 64.700 рублей, неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3.000 рублей) в размере 810 рублей, неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 64.700 рублей) в размере 647 рублей в день на дату исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитываемый как разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, определенным ИП ФИО3, в размере 278.300 рублей, стоимость составления заключения специалиста в размере 8.000 рублей;
- взыскать с ответчиков судебные расходы за представительские услуги в размере 30.000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1.680 рублей.
В обоснование требований указано, что вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от . По заявленному страховому случаю от страховщик признал случай страховым, и в телефонном разговоре предложил подписать соглашение об урегулировании убытка.
Не согласившись с размером ущерба, озвученным страховщиком в телефонном разговоре от страховщику САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.
Рассмотрев заявление от страховщик, сославшись на не заключенный договор с данной СТОА, не выдал направление на ремонт, не согласовал ремонт поврежденного ТС, а произвел выплату страхового возмещения в размере 82.000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от .
страховщику САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. В результате рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 3.000 рублей.
истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под № По результатам обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у страховщика договоров в СТОА. Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным рассмотрен не был.
Поскольку произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА не допускается, истец полагает, что с учетом экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», что в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 64.700 рублей.
Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак составляет 278.300 рублей.
Соответственно, по мнению истца, ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137.500 рублей (287.300-149.800).
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, но сумма в нем указана не была. Затем, до получения выплаты истец просил страховое возмещение путем организации ремонта на СТО. Поскольку направление не выдано страховой компанией, то выплата должна производиться исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Дополнил, что с ФИО2 просит взыскать сумму, являющуюся разницей между суммой ремонта по рыночным ценам и страховым возмещением.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Истец заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. Обратил внимание суда, что если бы страховая компания выдала истцу направление на ремонт, то он бы не обращался с настоящим иском в суд. При этом с иском о возложении обязанности выдать такое направление истец не обратился. Кроме того, дополнил, что заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством.
Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец являлся собственником государственный регистрационный знак
произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, что подтверждается постановлением от .
Виновность ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривалась в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии , истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств в безналичной форме на предоставленные заявителем реквизиты.
В соглашении указано, что стороны заключили его на основании пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО,
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.
от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82.000 рублей (л.д.165 т.1).
страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на выбранной СТОА ИП ФИО4 в связи с отсутствием с САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию ремонта.
истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 85.100 рублей, без учета износа – 137.695 рублей 13 копеек.
В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере 3.100 рублей (л.д.166 т.1).
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 85.100 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №У-22-56279.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от № ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92.900 рублей, без учета износа – 149.800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 417.400 рублей.
На основании изложенного, поскольку расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подготовленными ООО «СИБЭКС» и ООО «ТЕХАССИСТАНС», находится в пределах 10%, финансовым уполномоченным принято решение от об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.
В указанной позицией истец не согласен, поскольку, по его мнению, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
По мнению суда, указанная позиция основана на неверном толковании норм права.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно пп. ж п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств в безналичной форме на предоставленные заявителем реквизиты, из чего следует, что истцом дано согласие на прямое возмещение убытков.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Определение Верховного суда Российской Федерации -КГ20-8-К7).
Таким образом, ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение, предусмотренное пп. ж п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, о форме страхового возмещения, изменив ее с приоритетной – организация ремонта на СТО на страховую выплату.
Кроме того, истец фактически не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного с учетом износа, соглашаясь с размером, определенном как ООО «СИБЭКС» и ООО «ТЕХАССИСТАНС».
При этом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в форме, согласованной сторонами (выплата денежных средств) и в размере, определенном на основании заключения от ООО «СИБЭКС», основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм, отсутствуют.
Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об урегулировании страхового случая.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена, истец условия указанного соглашения не оспаривал, о его недействительности не заявлял.
К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец денежные средства получил.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, существенным условием соглашения, заключаемого страховщиком и страхователем в соответствии с пп. ж п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является именно определение формы страхового возмещения, а не размера страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах соглашение о страховой выплате заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Законом об ОСАГО не предусмотрено право страхователя на изменение формы страхового возмещения после заключения соглашения, которым определена форма страхового возмещения – получение в кассе страховщика денежных средств.
Таким образом, истец после заключения соглашения от утратил право на страховое возмещение путем организации ремонта на СТО.
Из вышеизложенного следует, что выплата истцу страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и отказ в выдаче направления на ремонт на СТО являются правомерными, в связи с чем требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между стоимость ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, удовлетворению не подлежат.
Также, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 64.700 рублей отказано, суд отказывает в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 647 рублей за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно ч.21 ст.12 ФЗ от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения в размере 3.100 рублей произведена ответчиком в нарушение предусмотренного законом срока, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 810 рублей, подлежащая исчислению с .
Относительно требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «Об ОСАГО».
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от -П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от -П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак без учета износа составляет 278.300 рублей.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривал выводы заключения специалиста ИП ФИО3, после разъяснения ему судом положений ст. 79 ГПК РФ, пояснил суду, что не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, равно как и доказательств недостоверности выводов заключения специалиста ИП ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193.200 рублей, исчисляемой по формуле: 278.300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85.100 рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).
При этом, относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о наличии недобросовестности при заключении соглашения о страховой выплате, и не выдаче направления на ремонт, суд полагает необходимым указать следующее.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" вопрос 9).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от -О, с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из представленного истцом товарного чека от , им понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 8.000 рублей.
При этом, поскольку указанное заключение легло в основу решения суда в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, расходы по ее проведению в размере 8.000 рублей подлежат взысканию с указанного ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что для представления интересов истца по настоящему делу между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцом понесены расходы в размере 30.000 рублей, что подтверждается товарным чеком от .
Также, на представителя истца была оформлена доверенность № стоимость оформления которой составила 1.680 рублей.
Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Следовательно, при взыскании судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, они взыскиваются в равных долях, если иное не вытекает из предмета спора. В рассматриваемом случае требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм не заявлено, в связи с чем суд сходит из того, что истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в общем размере 66.510 рублей. Размер удовлетворенных требований составляет 810 рублей, что составляет 1,22% исковых требований.
Из изложенного следует, что согласно принципу пропорциональности, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 180 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 рублей 25 копеек.
Исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, с учетом того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а также согласно принципу пропорциональности, и разумности часть судебных расходов, подлежащих взысканию с примирителя вреда определяется следующим образом.
Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд , по делу проведено 3 судебных заседания от , и с участием представителя истца ФИО5, в ходе которых представитель активно отстаивал позицию своего доверителя.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, года рождения (ИНН ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ОГРН ), ФИО2, года рождения (паспорт ВЫДАН Отделом УФМС России по в ) о взыскании сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 рублей 25 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64.700 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 647 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 14.820 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202.200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустоек, судебных расходов – отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представители в размере 5.000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай