Решение по делу № 2-1846/2022 от 17.10.2022 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-1846/2022 78RS0012-01-2022-002008-24

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даминанс-А» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даминанс-А» (далее по тексту – ООО «Даминанс-А»), в котором, уточив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 49 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 82 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.10.2021 года между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги следующего характера: правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу истребование доказательств по пенсионному спору. Представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суда. Консультация. Стоимость услуг по договору составила 83 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены ни в полном объеме, ни в части. 26.03.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа. 25.04.2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 83 000 рублей со сроком исполнения претензии в течение 10 дней. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения размера неустойки поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений ни иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2021 года между сторонами был заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги следующего характера: правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу истребование доказательств по пенсионному спору. Представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суда. Консультация.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 83 000 рублей, которая истцом оплачена при заключении договора, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.10.2021 года.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств, предусмотренные вышеуказанным договором юридические услуги ответчиком оказаны не были.

26.03.2022 года истцом ответчику было подано заявление с требованием расторжения договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая резолюция.

25.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размер 83 000 рублей в течение 10 дней, от получения которой ответчик также уклонился.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг № от 23.10.2021 года как в полном объеме, так и в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, денежные средства в пользу истца не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия, заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг № № от 23.10.2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 83 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.п. 1, 5 ст. 28 указанного Закона).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.06.2022 по 29.06.2022 составляет 49 800 рублей.

Расчет неустойки, уточненный стороной истца, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, иного расчета неустойки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ООО «Даминанс-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 400 рублей ((83 000 рублей + 49 800 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № от 20.04.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 82 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 642 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даминанс-А» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даминанс-А» в пользу ФИО1 денежные средства 83 000 рублей, неустойку 49 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 71 400 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а всего: 244 200 (двести сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даминанс-А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5642 (пять тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов