Решение по делу № 2-60/2022 от 15.09.2022 - о включении имущества в наследственную массу, взыскании средств, затраченных на оплату общих долгов, коммунальных услуг, на погребение, признании права собственности на наследственное имущество.

Дело № 2-60/2022

УИД 54RS0035-01-2021-002575-16

Поступило в суд 10.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО11 о включении имущества в наследственную массу, взыскании средств, затраченных на оплату общих долгов, коммунальных услуг, на погребение, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО11 о включении имущества в наследственную массу, указывая, что 21 августа 2021 года умерла их дочь ФИО4. На дату открытия наследства они являлись ее единственными наследниками по закону первой очереди. Завещание ФИО4 не составляла. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошли квартира в многоквартирном доме в г. Татарске, а также автомобиль, гараж, мебель, бытовая и электронная техника. Все имущество в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика, её бывшего мужа, ФИО11. Брак между их дочерью и ответчиком был заключён 16 января 2009 года, и расторгнут 26 февраля 2020 года. При расторжении брака раздел приобретённого в браке имущества не производился. После расторжения брака дочь и ответчик продолжали проживать в квартире, в которой каждому принадлежала 1/2 доля, но при этом проживали они в разных комнатах, совместное хозяйство не вели. После смерти дочери ответчик не допускает их в квартиру, отказывается передать вещи, которые принадлежали при жизни дочери, поэтому достижение соглашения во внесудебном порядке о разделе имущества, приобретённого в браке между их дочерью и ответчиком на представляется возможным.

Как наследники первой очереди, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Было открыто наследственное дело, но при этом нотариус пояснила, что она может выдать им свидетельство о праве на наследство только на 1\2 долю в квартире, принадлежавшей дочери и её бывшему мужу. В отношении другого имущества нотариус отказалась принять заявление о принятии наследства в связи с отсутствием у них документов, подтверждающих наличие данного имущества, и пояснила, что для признания за ними права в порядке наследования на другое имущество они должны обратиться в суд.

На день открытия наследства у дочери и ответчика имелось следующее имущество: легковой автомобиль «Пробокс», стоимостью 600000 рублей, гараж - 100000 рублей, велосипед - 12000 рублей, колёса для автомобиля - 10000 рублей, мебельная стенка -10000 рублей, комплект мягкой мебели (диван и два кресла) -10000 рублей, журнальный стол - 7000 рублей, телевизор - 25000 рублей, стол стеклянный - 8000 рублей, компьютер с монитором - 30000 рублей, компьютерное кресло - 2000 рублей, компьютерное кресло - 5000 рублей, электрообогреватель - 3 000 рублей, электроутюг - 2000 рублей, сушилка для белья - 500 рублей, стиральная машина -10000 рублей, плательный шкаф - 7000 рублей, пылесос - 5000 рублей, полочка для ванной - 3000 рублей, карнизы и шторы - 3000 рублей, гладильная доска - 500 рублей, диван - 7000 рублей, комод - 4000 рублей, шкаф-пенал - 3000 рублей, тумбочка - 1000 рублей, телевизор - 7000 рублей, телевизор (на кухне) - 9000 рублей, палас - 1000 рублей, стремянка - 1000 рублей, электрообогреватель - 2000 рублей, кухонный гарнитур - 25000 рублей, холодильник - 15000 рублей, тумбовый стол - 1000 рублей, плита электрическая - 10000 рублей, печь СВЧ -2000 рублей, миксер - 1000 рублей, мебель в прихожую с пуфом - 5000 рублей, пылесос моющий - 18000 рублей. Всего в браке было приобретено имущества на сумму 965000 рублей, и поскольку в соответствии со статьями 34, 36, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в данном имуществе признаются равными, и доля каждого составляет 482500 рублей.

Полагают, что они, как единственные наследники первой очереди своей умершей дочери, вправе просить суд включить в наследственную массу указанное выше имущество.

При этом, поскольку в силу закона их дочери принадлежала одна вторая часть этого имущества, так как после расторжения брака раздел имущества не производился, то они вправе просить суд признать за нами право на 1/2 долю указанного выше имущества.

Кроме того, у дочери имелось имущество, которое было получено ею в дар, и данное имущество ответчик обязан им вернуть в том числе: набор сковородок, блендер, кухонный комбайн, электромясорубку, пуфик.

Просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12 следующее имущество: долю (1\2) в легковом автомобиле «Пробокс» - 300 000 рублей; гараж - 100000 рублей; диван - 7000 рублей; комод - 4000 рублей; шкаф-пенал - 3000 рублей; тумбочку - 1000 рублей; телевизор - 7000 рублей; телевизор (на кухне) - 9000 рублей; палас - 1000 рублей; стремянку - 1000 рублей; электрообогреватель -2000 рублей; кухонный гарнитур - 25000 рублей; холодильник - 15000 рублей; тумбовый стол - 1000 рублей; плиту электрическую - 10000 рублей; печь СВЧ -2000 рублей, миксер - 1000 рублей, мебель в прихожую с пуфом -5000 рублей, пылесос моющий - 18000 рублей, и признать за нами, право собственности на данное имущество. Обязать ответчика передать им имущество умершей дочери, которое было получено ею в дар: набор сковородок, блендер, кухонный комбайн, электромясорубку, пуфик.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, их представители ФИО13, ФИО14 уточнили заявленные исковые требования, пояснив, что 21 августа 2021 года умерла их дочь ФИО4 Они являются единственными наследниками по закону. Брак с ответчиком был расторгнут 26.02.2020 года. Кроме перечисленного имущества в наследственную массу они хотели бы включить долговые обязательства их дочери, которые являлись совместными с ответчиком, поскольку возникли во время брака, которые они самостоятельно погасили после ее смерти. Полагают, что половина выплаченных ими долговых обязательств должна быть им компенсирована ответчиком.

Так в период брака на совместные нужды их дочерью ФИО4 в Банке "Левобережный" были взяты потребительские кредиты <***>\1923 от 02.08.2018 года и №000003893521\0923 от 22.11.2010 года, которые после смерти дочери были погашены ими полностью, что подтверждается справкой банка от 27.08.2021 года.

Согласно приходным ордерам № 6321235 от 27.08.2021 и № 6321234 от 27.08.2021 года ими был погашен основной долг по кредиту <***>\1923 от 02.08.2018 года в сумме 148876 рублей 74 копеек и проценты по данному кредиту 1556 рублей 48 копеек, всего 150433 рубля 22 копейки.

Согласно приходному ордеру № 6321276 от 27.08.2021 года ими был погашен кредит № 000003893521\0923 от 22.11.2010 года в сумме 50332 рублей 26 копеек и проценты по кредиту 1035 рублей 44 копеек, всего 51367 рублей 70 копеек.

Ответчик должен им возвратить в качестве компенсации за свои долговые обязательства по кредиту (150433,22+ 51367,7):2= 100900 рублей 46 копеек.

Кроме того, в период с февраля 2020 года по август 2021 года дочь оплачивала кредитные обязательства по договору <***>\1923 от 02.08.2018 года самостоятельно в размере 7279 рублей ежемесячно, всего за 19 месяцев оплатила 138301 рубль. Они желают взыскать с ответчика в свою пользу половину оплаченной суммы по данному кредиту 69150 рублей 50 копеек.

Также, с февраля 2020 года по август 2021 года, то есть с момента расторжения брака до момента смерти у их дочери ФИО4 имелись долговые обязательства по коммунальным услугам, которые являлись совместными долгами дочери и ответчика, следовательно, 1\2 часть оплаченных денежных сумм ответчик должен им компенсировать: платежи в ООО "Экология-Новосибирск" с января 2001 года по август 2021 года оплачены в сумме 1318,08 рублей; платежи в ООО "Управляющую компанию" с февраля 2020 года по август 2021 года оплачены в сумме 10632,40 рублей; платежи в АО "Новосибирскэнергосбыт" с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 9655,45 рублей; платежи в "Ростелеком" с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 25066 рублей; платеж в Фонд модернизации ЖКХ за август 2021 года 382,28 рублей; платежи в Татарскую тепловую компанию с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 9631,12 рублей; платежи в Татарсктеплосбыт с сентября 2020 года по август 2021 года в сумме 17953,83 рубля; платежи в "Водоканал" с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 5677,48 рублей. Общая сумма оплаченных коммунальных платежей с февраля 2020 года по август 2021 года составляет 80316 рублей 64 копейки, поэтому 40158 рублей 32 копейки (80316,64:2) = 40158 рублей 32 копеек).

Кроме того они оплачивали кредитные обязательства за период с февраля 2020 года по август 20221 года по кредитному договору в Сбербанке Росссии <***> от 2011 года, просят взыскать с ответчика ? долю оплаченных ими долгов, а именно взыскать с него 74280 рублей 00 копеек.

Кроме того, дочь до брака с ответчиком имела в собственности комнату по адресу: <адрес> Данную комнату она продала и вложила в покупку совместного имущества с ответчиком. Стоимость проданной комнаты 280000 рублей. Эта сумма не является олбщим имуществом супругов, подлежит наследованию ими. Они просят взыскать с ответчика 280000 рублей.

Кроме того, жизнь и здоровье дочери были застрахованы в связи с ипотечным кредитом <***> от 2011 года. В связи с этим после её смерти было заключено соглашение с ответчиком, и её долг на сумму 666847 рублей 24 копейки был погашен банком. Поскольку ответчик не имел права на эти деньги, он обогатился на указанную сумму. Принимая во внимание, что одна половина кредитных обязательств принадлежала им и была погашена банком после смерти дочери, вторая половина указанной суммы является незаконным обогащением ответчика, так как никакого права на неё он не имеет. Считают, что ответчик должен возместить им неосновательное обогащение и просят взыскать с него 333423 рубля 62 копейки.

Кроме того, в связи со смертью дочери они понесли расходы на её погребение – 108600 рублей. Половину этих расходов просят взыскать с ответчика в сумме 54300 рублей.

Также они просят включить в наследственную массу и признать за ними право собственности на ? долю в легковом автомобиле «Пробокс» - 236750 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал суду пояснил, что исковое заявление не содержит доказательств наличия указанного в иске имущества у него в квартире, а также что оно приобретено в именно в браке. С момента развода прошло достаточно длительное время и имущество, которое могло быть на день развода могло просто выйти из строя и быть утилизировано бытовым способом. Также не понятен расчет цены имущества при том, что не указано наименование, марка, год перечисленного имущества, а также доказательств его наличия. Не указано в расчете иска как производился расчет, если не понятен год имущества товара, его марка и тем более доказательства его наличия вообще, а также его износ. Что касается допуска в квартиру родителей, то правовых оснований для этого нет, так как в настоящее время родители не имеют право на наследство. Ввиду смерти на сегодняшний день открыто наследственное дело, которому присвоен номер 177/2021. Ведет наследственное дело нотариус ФИО21 г. Татарск. Полугодичный срок со дня смерти не пройден, соответственно наследниками их называть преждевременно. До получения документов о праве на наследство, считает не верным запускать посторонних лиц в квартиру, так как есть риск утраты имущества умершей бывшей супруги. Тем более, ему не известно имеется ли завещание или нет, а также состав имущества умершей. Что касается права собственности на гараж, то он не являюсь собственником гаражей, о каком именно объекте идет речь ему не понятно. Документов о том, что он владеет гаражом истцами не представлено. Что касается прав на автомобиль «Пробокс», то, несмотря на то, что автомобиль приобретался в браке, он приобретались лично им за кредитные деньги. Из текста кредита очевидно, что кредит давался на личные цели. Супруга созаёмщиком никогда не была, выплачивались кредиты им самостоятельно, соответственно после развода супруга никогда не претендовала на это имущество и сделки по отчуждению оспаривать не пыталась. С момента развода по дату смерти не было не единого случая попыток данное имущество разделить или истребовать.

Первый потребительский кредит на автомобиль был оформлен им 13 сентября 2013 года в размере 248 000 рублей, на который он приобрёл автомобиль марки Тойота Пробокс 2003 года. Выплатив кредит принял решение продать автомобиль, получить новый кредит, добавив денежных средств и купить новый автомобиль марки Тойота Королла, 2005 года. Кредит им оформлен 12.11.2018 года в размере 200000. Владея автомобилем около года, принял решение этот автомобиль продать (договор купли продажи от 1.09.2019 года, цена автомобиля 240 000 рублей), добавить снова денежных средств посредством получения кредита в 100 000 рублей и купить автомобиль Тойота Пробокс 2013 года, который по характеристикам ему подходил (цена автомобиля 250 000). Кредит им оформлен 11.09.2019 года, в связи с тем, что техническое состояние автомобиля требовало вложений денежных средств в ремонт (неотделимые улучшения), а поскольку свободными деньгами он не располагал, вынужден был взять кредит и деньги вложить в ремонт авто. На сегодняшний день он выплачиваю два потребительских кредита от 12.11.2018 года и от 11.09.2019 года, фактически взятые на покупку автомобилей и их ремонт, купленных в браке, но за деньги, которые фактически в силу кредитных обязательств выплачивались самостоятельно. Бывшая супруга никогда не платила за кредиты и не претендовала на купленные на эти деньги автомобили.

В связи с тем, что кредитные деньги потрачены на автомобиль, и выплачиваются им самостоятельно на всем протяжении, а супруга с момента развода до момента смерти не заявляла прав на раздел этого имущества, полагает, что оно не подлежит разделу, так как покупалось за личные деньги, посредством оформления кредита на себя и не привлекая супругу как созаемщика.

Кроме того, согласно статье 39 Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи. Автомобиль приобретался не в интересах семьи за кредитные деньги, где супруга не была не созаёмщиком, не поручителем, соответственно совместно нажитым признано быть не может.

Им проведена оценка имуществ, находящегося в жилом помещении, в котором проживала умершая бывшая супруга и сейчас проживает он. Вместе с тем иное имущество, которое не смог оценить, оценщик отсутствует в месте бывшего проживания.

Оценщику представлено на обозрение все, что представляло ценность из перечня, указанного в иске. Те предметы, которые не были оценены, попросту отсутствовали, их местонахождение ему не известно.

Кроме того, истцы не представили ни каких документов свидетельствующих о том, в какой период они приобретены. Исковое заявление не содержит доказательств того, чье это имущество и кем приобретено: в браке или уже после развода. С момента развода прошло достаточно длительное время и имущество, которое могло быть на день развода, большая часть имущества находится за пределами срока эксплуатации, попросту старое.

С уточненным исковым заявлением не согласен по следующим основаниям: кредиты бывшей моей супругой брались на ее личные цели. Ряд обязательств у супругов могут быть личными и не возникать в интересах семьи. Именно такие обязательства возникали у его в браке, которые непосредственно связаны с его автомобилем, который приобретался не в интересах семьи. Данные обязательства оплачивал сам. Кредитные обязательства умершей бывшей супруги возникли для удовлетворения ее личных нужд. Он про эти кредитные обязательства не знал, поручителем и созаёмщиком не являлся. После развода они с бывшей супругой не пытались «повестить» долги по кредитам потребительским кредитам друг на друга. Бывшая супруга не претендовала на мой авто, зная, что я его купил за личные деньги. Более того после развода она не пыталась на его возложить часть долгов по кредитам.

Согласно статье 39 Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общими, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи. В уточненном исковом заявлении нет не единого доказательства, что кредит бывшей супругой брался на нужды семьи. Утверждение истцов не является допустимым доказательством того, что деньги тратились на нужды семьи.

Законодательство не запрещает иметь раздельные обязательства супругов.

Что касается коммунальных платежей, то истцы также не представили доказательств того, что он не участвовал в оплате коммунальных платежей, соответственно их требования не основаны на нормах закона.

Что касается гаража, то документов, свидетельствующих о праве его собственности на этот гараж, суду не истцами не представлено.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии справки о смерти от 23.08.2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21.08.202 г.

Согласно копии свидетельства о рождении от 16.05.1978 года, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9 и ФИО1.

Согласно справке о заключении брака А-00879 от 06.09.2021 года, брак между ФИО11 и ФИО15 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись актов гражданского состояния № 6. После заключения брака жене была присвоена фамилии мужа ФИО22. В настоящее время брак расторгнут.

Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 28.02.2020 года брак между ФИО11 и ФИО25 (ФИО24) ФИО10 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 14.04.2020 года.

Таким образом, ФИО25 (ФИО24) ФИО10 и ответчик ФИО11 находились в зарегистрированном браке в период с 16.01.2009 года по 28.02.2020 года.

В указанный период они вели общее хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество, которое приобрело общего имущества, поскольку никакими договорами, в том числе брачным договором между ними, не был установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, ФИО25 (ФИО24) ФИО10 при жизни приобрела право на ? долю в праве на общее имущество с ответчиком ФИО11, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность ответчика ФИО11, который также приобрел право на ? долю в праве на указанное имущество. Тем самым общая совместная собственность на общее имущество прекращается, а принадлежащая умершей доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства брак между наследодателем ФИО25 (ФИО24) ФИО10 и ФИО11 был расторгнут, наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являются её родители ФИО1 и ФИО9.

Как следует из списка имущества, представленного истцами ФИО1, ФИО9, за период совместного проживания супругами ФИО4 и ФИО11 нажито общее имущество, которое включало в себя: легковой автомобиль «Пробокс», стоимостью 600000 рублей, гараж - 100000 рублей, велосипед - 12000 рублей, колёса для автомобиля - 10000 рублей, мебельная стенка -10000 рублей, комплект мягкой мебели (диван и два кресла) -10000 рублей, журнальный стол - 7000 рублей, телевизор - 25000 рублей, стол стеклянный - 8000 рублей, компьютер с монитором - 30000 рублей, компьютерное кресло - 2000 рублей, компьютерное кресло - 5000 рублей, электрообогреватель - 3 000 рублей, электроутюг - 2000 рублей, сушилка для белья - 500 рублей, стиральная машина -10000 рублей, плательный шкаф - 7000 рублей, пылесос - 5000 рублей, полочка для ванной - 3000 рублей, карнизы и шторы - 3000 рублей, гладильная доска - 500 рублей, диван - 7000 рублей, комод - 4000 рублей, шкаф-пенал - 3000 рублей, тумбочка - 1000 рублей, телевизор - 7000 рублей, телевизор (на кухне) - 9000 рублей, палас - 1000 рублей, стремянка - 1000 рублей, электрообогреватель - 2000 рублей, кухонный гарнитур - 25000 рублей, холодильник - 15000 рублей, тумбовый стол - 1000 рублей, плита электрическая - 10000 рублей, печь СВЧ -2000 рублей, миксер - 1000 рублей, мебель в прихожую с пуфом - 5000 рублей, пылесос моющий - 18000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования в этой части не признал, просил истцам отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, самостоятельно оценил часть имущества, заявив, что только оцененное им имущество приобретено в браке с умершей, и оно принадлежит только ему.

Так, ФИО11 пояснил, что легковой автомобиль «Пробокс» не является общим имуществом, поскольку, несмотря на то, что автомобиль был куплен в период брака с ФИО4, приобретал он его частично за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, который был у него ранее, частично за счет кредитных средств, так как каждый раз на покупку автомобиля он брал ссуду, и сам из своей заработной платы рассчитывался по ней.

Согласно информации начальника 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 15.01.2022 года, за период с 01.01.2009 года по 21.08.2021 года на имя ФИО11 были зарегистрированы автотранспортные средства: с 01.09.2009 года ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 19.04.2012г. снята с учета для продажи; с 30.06.2012 года - транспортное средство ВАЗ 2106, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 11.01.2014 года перерегистрировано на другого собственника; с 24.09.2013 года ТОЙОТА ПРОБОКС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 13.12.2018 года перерегистрировано на другого собственника; с 06.12.2018 года ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 03.09.2019 года перерегистрировано на другого собственника; с 14.09.2019 года по настоящее время ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из копии договора купли продажи автомобиля от 03.12.2018 года установлено, что ФИО11 у ФИО16 приобрел в собственность ТОЙОТА ПРОБОКС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 200000 рублей.

Из копии договора купли продажи автомобиля от 05.12.2018 года установлено, что ФИО11 приобрел у ФИО17 в собственность автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 445 000 рублей.

Из копии договора купли продажи автомобиля от 01.09.2019года установлено, что ФИО11 продал ФИО18 в собственности автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, гос.регистрационный знак <***>, за 240 000 рублей.

Из копии договора купли продажи автомобиля от 12.09.2019 года установлено, что ФИО11 приобрел в собственность автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, гос.регистрационный знак <***> за 250 000 рублей.

Из ответа на запрос от 10.01.2022 года и от 18.01.2022г. установлено, что банк ВТБ ПАО с ФИО11 по состоянию на 06.01.2022 года были заключены кредитные договора: 11.09.2019г. № 625/0040-1083945 (потребительское кредитование) на сумму 100 000 рублей –действующий; 11.09.2019г. № 633/0040-1129303 (кредитная карта № 4272308035805043) на сумму 10 000 рублей – договор закрыт 04.01.2020 года. На имя ФИО4 кредитные договора не заключались.

Согласно ответов на запрос ПАО Сбербанка России от 10.01.2022 года, от 31.01.2022 г., от 01.02.2022г., от 02.02.2022г. и кредитных договоров на имя ФИО11 в отделениях ПАО Сбербанк были заключены кредитные договора: 07.06.2007 г. № 1475 на сумму 70 000 рублей (неотложные нужды) 14.06.2012г. кредит закрыт; 22.02.2008г. № 389 на сумму 35 000 рублей (неотложные нужды), 18.08.2009г. кредит закрыт; 20.08.2009г. № 1555 на сумму 210 000 рублей (неотложные нужды), 28.07.2011г. кредит закрыт; 13.09.2013г.№ 10230365 на сумму 248000 рублей (потребительских кредит), 14.09.2018г кредит закрыт; 12.11.2018 г. № 216786 на сумму 200 000 рублей (потребительский кредит) срок погашения 12.11.2023г. По состоянию на 21.08.2021г. срочная задолженность составляла 114 224 рубля 55 копеек – основной долг, 560 рублей 48 копеек – проценты.Из информации начальника 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 23.12.2021 года установлено, что на имя ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированным. На имя ФИО11 14.09.2019 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в период совместного проживания ФИО4 и ФИО5 неоднократно приобретали и продавали транспортные средства. При этом ФИО11 в период совместного проживания неоднократно на свое имя получал заемные средства на неотложные нужды. Приобретение очередного автомобиля через непродолжительное время следовало за продажей предыдущего автомобиля.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что предложенный к разделу автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, гос.регистрационный знак <***> является общим имуществом супругов. Оснований для признания автомобиля личным имуществом ответчика ФИО11, а также исключения имущества из списка общего имущества, нет.

Вместе с тем, как следует из отчета ООО «Экспертное бюро «Оценка» стоимость автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, гос.регистрационный знак <***> - 473500 рублей. Указанная стоимость принимается во внимание судом при определении доли наследодателя в общем имуществе.

По мнению суда, колеса для автомобиля, включенные истцами в список общего имущества наследодателя и ответчика, не подлежат самостоятельной оценке, так как являются составной частью транспортного средства, необходимой для его эксплуатации.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что гараж, расположенный на земельном участке вблизи дома ему не принадлежит, так как этот гараж в собственность ни он, ни ФИО4 не приобретали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО19, Свидетель №3, пояснили, что спорный гараж не является недвижимым имуществом, так как установлен на «санях», представляется собой строение из дерева и металла, покрытого «серебрянкой». Указанный гараж расположен на участке местности, примыкающей к жилому дому по <адрес>. Участок земли огорожен, ФИО4 при жизни на этом участке земли занималась огородничеством. В гараже хранилась машина, до настоящего времени ФИО11 использует гараж для хранения своего автомобиля.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах доводы ФИО11 о том, что ни за ним, ни за супругой ФИО4 не было зарегистрировано право собственности на гараж, поэтому гаража в их общей собственности нет, судом не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, указавших гараж, как движимое имущество, следовательно, право собственности ан него не подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен гараж, является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации. Поскольку истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о праве наследодателя на земельный участок, по мнению суда, он не может быть включен в общее имущество супругов Н-вых.

Как следует из показаний ФИО11 в судебном заседании, он не заинтересован в передаче ему гаража, так как машину ставит возле дома и гараж не использует. Стоимость гаража, указанная истцами, им не оспаривается. Для определения стоимости гаража была назначена судебная экспертиза, производство которой затруднено действиями ФИО11, сокрывшего гараж для оценки.

При таких обстоятельствах, гараж, стоимостью 100000 рублей, расположенный на участке местности, примыкающей к жилому дому по <адрес>, подлежит включению в наследственную массу.

Доводы ответчика о том, что подлежат включению в состав общего имущества только вещи, ставшие предметом оценки ООО Экспертное бюро «Оценка», не могут служить основанием для исключения имущества, не подвергшегося оценке, из состава общего имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО11 не оспаривал стоимость иного имущества, произвел оценку только предметов, со стоимостью которых, указанной истцами, не согласился.

Вместе с тем, ФИО11 не оспаривал наличие мебельной стенки в квартире, её стоимость 10000 рублей, обстоятельства её приобретения вместе с квартирой у продавца ФИО23, паласа, стоимостью 1000 рублей, миксера, стоимостью 1000 рублей, подаренного наследодателю, электрообогревателя, стоимостью 2000 рублей, моющего пылесоса, стоимостью 10000 рублей, который с его слов, пришел в негодность и он распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами не доказан факт приобретения наследодателем и ответчиком в период совместного проживания велосипеда, стоимостью 12000 рублей. ФИО11 в судебном заседании пояснил, что велосипед он приобрел после расторжения брака с ФИО4 за счет кредитных средств. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцами, подтверждается кредитным договором от 17.05.2020 года, заключенным ФИО11 с МФК «ОТП Финанс» для приобретения велосипеда.

Таким образом, суд считает, что исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 23.08.2021 года у неё имелось право на ? долю в общем имуществе, нажитом в период брака с ответчиком ФИО11 с 16.01.2009 года по 26.02.2020 года. Общее имущество состояло из:

Автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, гос.регистрационный знак <***>, стоимостью 473500 рублей; дивана, стоимостью 7963 рубля, комода, стоимостью 1725 рублей, шкафа-пенала, стоимостью 2132 рубля, тумбы под телевизор, стоимостью 1942 рубля, телевизора «JVC», стоимостью 4175 рублей; телевизора «DNS», стоимостью 5539 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 17188 рублей, холодильника «Бирюса», стоимостью 9225 рублей, плиты электрической «Hansa», стоимостью 8706 рублей, микроволновки «Samsung», стоимостью 2011 рублей, прихожей, стоимостью 3200 рублей; гаража, расположенного на участке местности, примыкающей к жилому дому по <адрес>, стоимостью 100000 рублей, паласа, стоимостью 1000 рублей, электрообогревателя, стоимостью 2000 рублей, стола-тумбы, стоимостью 1000 рублей, миксера, стоимостью 1000 рублей, мебельной стенки, стоимостью 10000 рублей, 652306 рублей, стремянки, стоимостью 1000 рублей.

Поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными, наследодатель и ответчик ФИО11 имели право на ? долю в общем имуществе каждый, то есть на имущество на сумму 326153 рубля.

Принимая во внимание нуждаемость истцов и ответчика в том или ином предмете, входящем в состав общего имущества, наличие у ФИО11 водительских прав, суд считает возможным распределить имущество следующим образом:

- предоставить в собственность ФИО11 автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 473500 рублей; тумбу под телевизор, стоимостью 1942 рубля, телевизор «JVC», стоимостью 4175 рублей; плиту электрическую «Hansa», стоимостью 8706 рублей, палас, стоимостью 1000 рублей, электрообогреватель, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 491323 рубля;

- включить в наследственную массу и признать право собственности ФИО1, ФИО9 в равных долях на следующее имущество: диван, стоимостью 7963 рубля, комод, стоимостью 1725 рублей, шкаф-пенал, стоимостью 2132 рубля, телевизор «DNS», стоимостью 5539 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 17188 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 9225 рублей, микроволновку «Samsung», стоимостью 2011 рублей, прихожую, стоимостью 3200 рублей; гараж, расположенный на участке местности, примыкающей к жилому дому по <адрес>, стоимостью 100000 рублей, стол-тумбу, стоимостью 1000 рублей, миксер, стоимостью 1000 рублей, мебельную стенку, стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 160983 рубля.

Разницу в стоимости имущества, причитающегося на долю каждого в сумме 165170 рублей надлежит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО9.

Разрешая требования ФИО1, ФИО9 к ФИО11 о взыскании денежной суммы, полученной ФИО4 за продажу добрачного имущества – жилой комнаты по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из выписок Росреестра из ЕГРН 03.02.2022г установлено, что ФИО4 в период с 01.03.2011г. по 28.08.2011 года на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи комнаты от 28.01.2011г. принадлежала комната площадью 11,9 кв., расположенная по адресу: <адрес>. Далее 23.11.2011 года данная комната была приобретена в собственность ФИО6; 16.11.2012 года данная комната была приобретена в собственность ФИО7; 13.02.2013года комната приобретена в собственность ФИО8.

Таким образом, ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом 28.08.2011 года.

Доводы истцов о том, что стоимость проданной дочерью комнаты была вложена в стоимость общего имущества, не подтверждена доказательствами по делу. Поэтому в этой части исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО11, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1, ФИО9 к ФИО11 о взыскании расходов по уплате кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы ФИО11 о том, что, находясь в браке с ФИО4, они брали кредиты, но долги по кредитам не являлись общими, каждый отвечал только за свои долги; по кредитным обязательствам на свое имя он приобрел в свою собственность автомобиль; остальные кредитные обязательства на имя ФИО4 – это только её долги, суд находит необоснованными.

Так, ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк 17.06.2011г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 207 000 рублей (Приобретение готового жилья (Молодая семья). Указанные средства потрачены на приобретение <адрес> в <адрес> и указанная квартира передана в ипотеку.

Несмотря на то, что, кредит был оформлен на имя ФИО4, он является общим долгом ФИО11 и ФИО4, поскольку был взят в интересах семьи. По договору купли-продажи с использованием указанных заемных средств, ФИО4 и ФИО11 приобрели право собственности в равных долях на указанную квартиру.

Согласно выпискам Росреестра из ЕГРН от 13.01.2022г., от 26.01.2022 года и 03.02.2022г., за ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>. Наложены ограничения – ипотека в силу закона с 30.06.2011 года на 180 месяцев, в пользу ПАО Сбербанк России.

В период совместного проживания супругов Н-вых платежи по указанному кредиту вносились за счет общего семейного бюджета ФИО4. После расторжения брака 26.02.2020 года платежи по кредиту вносились ФИО4. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 вносил средства в счет погашения обязательств по указанному договору ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах у ФИО4 возникло право требовать от ФИО11 исполнения обязательств по оплате общего долга соразмерно причитающейся ему доле имущества, то есть оплату половины долга. После смерти ФИО4 указанное право в составе других наследственных прав перешло её наследникам. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО4 с 29.02.2020 года (расторжение брака 26.02.2020 года) по 17.08.2021 года (смерть заемщика 23.08.2021 года) по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года ФИО4 было выплачено 148559 рублей, по кредитному договору в банке «Левобережный» <***>/1923 от 02.08.2018 года - 138301 рубль.

При таких обстоятельствах ФИО11 должен погасить ? часть указанных средств, поэтому 74280 рублей и 69150 рублей 50 копеек надлежит взыскать с ФИО11 и в качестве наследственной массы передать истцам ФИО1 и ФИО9, поэтому в этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1, ФИО9 о взыскании с ФИО11 ? доли страховой суммы, выплаченной страховой компанией банку по кредитному договору в Сбербанке России <***> от 17.06.2011 года в сумме 333423 рубля 62 копейки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Как следует из Соглашения о прощении долга по кредитному договору <***> от 17.06.2011 года, указанное соглашение заключено 06.10.2021 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаемщиком по договору ФИО11 с другой стороны и предметом договора является освобождение ФИО11 от исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 666847 рублей 24 копейки. По договору ФИО11, получив экономическую выгоду в указанной сумме обязался уплатить налог на доходы физического лица, исходя из прощенной ему суммы.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО9 не являлись стороной соглашения о прощении долга, право на взыскание с ФИО11 ? доли суммы, выплаченной по указанному соглашению, у них не возникло.

Кроме того, в период совместного проживания ФИО4 и ФИО11, ФИО4 были заключены кредитные договоры на потребительские нужды:

- в банке «Левобережный» <***>/1923 от 02.08.2018 года ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. Сроком по 02.08.2023 года;

- в банке «Левобережный» № 000003893521/0923 от 22.11.2010 года ФИО4 был предоставлен кредит с возобновленной кредитной линей в сумме 74 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО11, суд считает, что указанные кредиты были взяты ФИО4 на нужды семьи и являются общими долгами. Указанные обстоятельства подтверждаются временем получения кредитов (в период совместного проживания), показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что указанные кредиты брались на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, на оборудование натяжных потолков, балкона, дверей в ванную, все это она оплачивала с помощью кредитной карты. ФИО11 знал о кредитах, так как жили они одной семьей. Для погашения кредита в банке был открыт счет на имя ФИО4, она на этот счет переводила деньги, и 16 числа каждого месяца деньги списывались со счета автоматически. В указанные периоды заключения кредитных договоров ФИО4 денежных средств на личные нужды не тратила. Летом-осенью 2019 года она потратила 40000 рублей на поездку в Анапу. Кроме того, именно ФИО11 передал истцам кредитные договоры на имя ФИО4, что подтверждает тот факт, что они находились в его распоряжении. Уклонение от уплаты кредитных обязательств, как в период брака, так и по его завершении, не является основанием, освобождения от уплаты общих долгов. Доказательств, опровергающих показания свидетеля Свидетель №1 ФИО11 суду не предоставил.

Принимая во внимание, что указанные кредитные обязательства являются общими долгами, суд считает, что обязательства по их уплате должны быть распределены в равных долях между ФИО4 и ФИО11. Платежи в счет погашения долга выплачивались после расторжения брака ФИО4, а после её смерти - истцами по делу. Доказательств уплаты общих долгов ФИО11 суду не предоставил. При таких обстоятельствах право ФИО4 на взыскание половины выплаченных общих долговых обязательств с ФИО11, подлежит передаче по наследству, в соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в данном случае истцам ФИО1, ФИО9.

Так, ФИО4 был предоставлен кредит в НСК Банк Левобережный (ПАО) <***> от 02.08.2018г. на сумму 300 000 рублей, сроком по 02.08.2023 года.

Из приходных кассовых ордеров и справки НСК Банк Левобережный ПАО от 27.08.2021 года установлено, что обязательства по кредитному договору <***> от 02.08.2018 года за умершего клиента банка ФИО4 исполнены: 27.08.2021 года Свидетель №1 произведен платеж по приходному кассовому ордеру 6231234 в сумме 1556 рублей 48 копеек; 27.08.2021 года произведен платеж по приходному кассовому ордеру 6231235 в сумме 148876 рублей 74 копейки, всего 150433 рубля 22 копейки.

В банке «Левобережный» ФИО4 был предоставлен кредит № 00000389521/0923 от 22.11.2010 года с возобновленной кредитной линей в сумме 74 000 рублей. Как следует из приходного кассового ордера № 6231276 от 27.08.2021 года Свидетель №1 в счет погашения кредитных обязательств по указанному договору был произведен платеж в сумме 50332 рубля 26 копеек; приходному ордеру 6231275 от 27.08.2021 года Свидетель №1 произведен платеж в размере 1035 рублей 44 копейки, всего 51367 рублей 70 копеек..

В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что по долгам сестры ФИО4 она перечисляла деньги родителей ФИО1, ФИО9, так как они по состоянию здоровья не могли сами осуществить платежи.

Таким образом, истцы выплатили общие долги наследодателя и ответчика ФИО11. в полном объеме. Принимая во внимание, что их доли в общем имуществе признаны равными, ФИО11 обязанность погасить ? часть общих долгов не исполнил, исполнение истцами общих обязательств супругов является неосновательным обогащением ответчика, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истцов сумма 100900 рублей 46 копеек (( 150433+51367,70):2).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО9 о взыскании с ответчика ? доли олплаченных наследодателем долговых обязательств по коммунальным услугам за период с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 40158 рублей32 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, в период брака ФИО4 и ФИО11 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ФИО11 принадлежало и принадлежит право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, которая до и после расторжения брака являлась местом его постоянного проживания.

Согласно выписке из домовой книги от 07.10.2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11 с 26.08.2011 года по настоящее время, ФИО4 с 29.07.2011 года по 21.08.2021 года, то есть по день смерти.

В период с 2006 г. по настоящее время жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находился в управлении ООО "УК-Лидер".

Из справок и отчетов об оплате коммунальных услуг установлено, что ФИО4 была произведена оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>: за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года в ООО "Экология-Новосибирск" в сумме 1318,08 рублей; в ООО "Управляющую компанию" с 01 февраля 2020 года по 31 август 2021 года в сумме 10632,40 рублей; платежи в АО "Новосибирскэнергосбыт" с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 9655,45 рублей; платежи в "Ростелеком" с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 25066 рублей; платеж в Фонд модернизации ЖКХ за август 2021 года 382,28 рублей; в ООО «Татарскую тепловую компанию» с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 9631,12 рублей; в ООО «Татарсктеплосбыт» с 08 сентября 2020 года по 21 августа 2021 года в сумме 17953,83 рубля; платежи в МУП "Водоканал" с 20 февраля 2020 года по 21 август 2021 года в сумме 5677,48 рублей. Фонд модернизации ЖКХ по состоянию на 27.09.2021г. задолженности нет.

Как следует из представленных доказательств, всего с февраля 2020 года по август 2021 года ФИО4 понесены затраты на содержание квартиры в общей сумме 80316 рублей 64 копейки.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что он принимал участие в оплате коммунальных платежей и в содержании квартиры, для чего предоставлял ФИО4 наличные денежные средства, голословны, не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанные доводы являются противоречивыми, поскольку при разрешения требований о взыскании общих долгов, ФИО11 заявлял, что каждый из супругов исполнял обязательства, взятые на свое имя самостоятельно.

Как следует из представленных суду доказательств, лицевой счет по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> кв. был открыт на имя ФИО4., которая вносила соответствующие платежи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО20 на момент смерти имелось право на взыскание половины затрат, понесенных ею в связи с выплатой коммунальных платежей, а также средств, выплаченных на содержание квартиры в общей сумме 40 158 рублей 32 копейки, и указанное право подлежит включению в состав наследства.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО9 о взыскании с ответчика расходов на похороны ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1174 СК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принимая во внимание, что ФИО11 на момент смерти ФИО4 не являлся членом её семьи в силу расторжения брака, не являлся наследником умершей в силу закона и завещания, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на похороны ФИО4, нет, поэтому в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2, ФИО3 расходов на погребение в сумме 54300 рублей, по мнению суда, следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО11 о включении имущества в наследственную массу, взыскании средств, затраченных на оплату общих долгов, коммунальных услуг, на погребение удовлетворить частично.

Признать долги по кредитным договорам 000016544561/1923 от 02.08.2018 года и № 0000389521/0923 от 22.11.2010 года в банке «Левобережный», заключенные на имя ФИО4, общими долгами ФИО11 и ФИО4.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО9 1/2 долю задолженности по кредитным договорам и № 0000389521/0923 от 22.11.2010 года в общей сумме 100900 рублей 40 копеек, по кредитному договору 00016544561/1923 от 02.08.2018 года в сумме 69150 рублей 50 копеек, расходов по коммунальным услугам с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 40158 рублей 32 копейки, по кредитному договору <***> от 2011 года 74280 рублей.

Передать в собственность ФИО11 автомобиль, тумбу под телевизор, телевизор ДВС, электроплиту, палас, стремянку электрообогреватель, моющий пылесос.

Диван, комод, шкаф-пенал, телевизор «DNS», кухонный гарнитур, холодильник «Бирюса», микроволновую печь, прихожую, гараж, стол тумбу, миксер, метельную стенку включить в наследственную массу.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО9 183170 рублей (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Колосова Л.В.