К делу <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 27 августа 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о демонтаже некапитального строения и о запрете размещения на земельном участке объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о демонтаже некапитального строения (вспомогательной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о запрете размещения на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: <данные изъяты> объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований указала, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <данные изъяты>, в нарушение градостроительным норм и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик расположено некапитальное строение без соблюдения нормативных отступов от границы территории общего пользования, границы смежного земельного участка, а также с захватом части территории муниципальной собственности порядка 5,3 кв.м. Несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, по контролю за использованием земель. Также спорное строение эксплуатировалось ответчиком в качестве объекта торговли

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что спорное строение расположено на земельном участке ответчика и третьего лица ФИО4, которой дал согласие на расположение строений без нормативных отступов. Захвата муниципальных земель не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, он продал ответчику.

Представитель третьего лица УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный земельный участок расположен в зоне отдыха (Р3), 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне отдыха (Р3), 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Из актов №843 от 15 сентября 2023г., №844 от 15 ноября 2023г., проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с гражданином сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, протокола осмотра от 15 сентября 2023г. следует, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположено строение с нарушением отступов от территории общего пользования, эксплуатируемое в качестве торгового объекта.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указывается, что расположение некапитального строения (вспомогательной постройки) на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:12 по адресу: <данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам, требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (с актуальными изменениями):

- в части несоблюдения минимального отступа 3,0 м. от фасадных границ земельных участков:

- расстояние от стены объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ориентированной в северо-восточном направлении до границы, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в поворотной точке <данные изъяты> составляет 0,05 м.;

- в части несоблюдения минимального отступа 1,0 м. до границы смежного земельного участка.

- часть объекта исследования некапитального строения (вспомогательной постройки) площадью застройки 5,3 кв.м. располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:12.

Для устранения выявленных нарушений требований градостроительных норм, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (с актуальными изменениями)» в территориальной зоне Р3, необходимо произвести перенос конструкций объекта исследования в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>12 по адресу: <данные изъяты>, с учетом соблюдения регламентируемых расстояний, предъявляемым к вспомогательным постройкам: не менее 3,0 м. от фасадной границы земельного участка 23:40:0507013:12 и не менее 1,0 м. от границ смежных земельных участков.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Судом также принимается во внимание схема исполнительного чертежа №1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы и заключение кадастрового инженера, из которых следует, что захвата территории общего пользования со стороны ответчика не имеется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В нарушение вышеуказанной нормы закона ответчиком на земельном участке размещено некапитальное строение (вспомогательная постройка) с нарушением градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 10.2. ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Расположение некапитального строения с нарушением градостроительных регламентов нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Некапитальное строение, как движимая вещь, принадлежит на праве собственности ответчику (ст.218 ГК РФ), в связи, с чем требование истца о полном демонтаже данного строения направлено на неправомерное лишение ответчика ее собственности, поэтому ответчик обязана демонтировать и перенести конструкции некапитального строение (вспомогательной постройки) на расстояние не менее 3,0 м. от фасадной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда о демонтаже некапитального строения (вспомогательной постройки) в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении иска в части запрета ответчику и другим лицам размещения на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: <данные изъяты> объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, следует отказать.

В соответствии с положениями статей 42, 72 Земельного кодекса РФ, статей 129, 209 Гражданского кодекса РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет в частности административную ответственность в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса, статей 42 и 43 Земельного кодекса, истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения. Заявив иск о возложении на ответчика обязанности прекратить использование земельного участка под размещение объектов торговли, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность пользователя земельного участка, установленную для него земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей. Такой подход противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска администрации МО город-курорт Геленджик о запрете ответчику размещения на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: <данные изъяты> объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от 19.02.2025г. истец оплатил стоимость проведения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 600 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести конструкции некапитального строение (вспомогательной постройки) на расстояние не менее 3,0 м. от фасадной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный судом срок, взыскать со ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН <***>, денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о запрете размещения на земельном участке объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, отказать.

Взыскать со ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН <***>, оплату за проведение экспертизы в размере 88 600 руб.

Взыскать со ФИО3, паспорт <данные изъяты>, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от <данные изъяты> арест на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем строение, эксплуатирующееся в коммерческих целях («раки», «квас», «лимонад», «мохито»), направив копию настоящего решения в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025г.