К делу №2-2613/2022

УИД 23RS0029-01-2022-003196-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 29 » августа 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19.05.2021 года в размере 715 178,08 рублей, из которых 650 000 рублей – основной долг, 65 178,08 рублей – проценты за пользование суммой займа за период времени с 19.05.2021 года по 19.05.2022 года включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN): номер, цвет: бежевый.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2021 года между ней и ФИО3 заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по условиям которого ФИО2 предоставила ответчику сумму займа в размере 650 000 рублей под 10% годовых на срок до 19.05.2022 года под залог транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, сумму долга не возвратила, что явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования иска.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.05.2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в размере 650 000 рублей на срок до 19.05.2022 года под 10% годовых, которые заемщзик обязана уплатить единовременно вместе с полной суммой основного долга в установленный договором срок.

Выдача займа произведена путем передачи истцом ответчику денежных средств, о чем сторонами 19.05.2021 года составлен акт приема-передачи.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, наличия которых по рассматриваемому спору судом не установлено.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Из доводов иска следует, что в оговоренный сторонами срок ответчик сумму займа истцу не возвратила.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, суду не предоставлены.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнила, иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 715 178,08 рублей, из которых 650 000 рублей – сумма основного долга, 65 178,08 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 19.05.2021 года по 19.05.2022 года включительно.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как указано в сообщении МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) №7/14-04-43972 от 12.07.2022 года, собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN): номер, является ФИО3

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества по иным обязательствам названный автомобиль не значится (л.д. 33).

С учетом изложенного, требования иска ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 10 658 рублей (10 358 рублей по требованию о взыскании суммы долга, 300 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Между тем, исходя из цены иска, равной 715 178,08 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 351,78 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов следует взыскать 10 651,78 рублей (10 351,78 + 300), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6,22 рублей подлежит возвращению ФИО2 органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН номер) к ФИО3 (ИНН номер) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 715 178,08 рублей, из которых 650 000 рублей – основной долг, 65 178,08 рублей – проценты за период с 19.05.2021 года по 19.05.2022 года включительно, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 651,78 рублей, а всего взыскать – 725 829 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Органу федерального казначейства возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 22 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович