Дело № 2-1751/2022 (2-9545/2021;)
УИД: 78RS0014-01-2021-011239-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Ремонт» (далее по тексту – ООО «Клик Ремонт») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Ремонт» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил расторгнуть договор подряда № от 04.05.2021, взыскать с ответчика в пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 355 000 рублей, неустойку за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 (период ограничен истцом) в размере 355 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 81 – 88), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора, выполнение в обусловленный договором срок работ в незначительном объеме с попыткой ответчиком в дальнейшем в одностороннем порядке изменить условия о цене договора, чем нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении указанного спорного договора.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика до настоящего судебного заседания направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив судебного эксперта ФИО5, в судебном заседании 11.10.2022, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами 04.05.2021был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик как подрядчик обязался произвести ремонт в срок с 15.07.2021 по 23.09.2021 в квартире по адресу: <адрес>, а истец как заказчик оплатить согласно графику платежей стоимость данных услуг в размере 705 810 рублей.
Истцом был произведен ответчику на основании данного договора авансовый платеж согласно графику по 12 августа 2021 года включительно в размере 255 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно правовой позиции истца, подрядчик предложил истцу увеличить сумму данного аванса до 365 000 рублей, обосновывая это тем, что в первоначальной смете отсутствуют необходимые работы, изменив стоимость работ в сторону увеличения без согласования с истцом. На момент рассмотрения настоящего спора работы не завершены, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.
25.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями, в том числе о расторжении спорного договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере 355 000 рублей (л.д. 34 – 39, 40).
Однако ответчик уклонился от получения данной претензии в отделении почтовой связи по месту своего нахождения, где она хранилась с 27.08.2021 по 01.10.2021.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, 10-дневный срок добровольного исполнения требования потребителя начал течь, с учетом положения ст. 191 ГК РФ, с 02.10.2021, а, следовательно, вопреки указанию истца о необходимости начисления неустойки с 03.09.2021, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае неустойка в любом случае не могла начисляться ранее, чем с 12.10.2021 и по 10.01.2022 (период ограничен истцом; 91 день), учитывая положения ст. 191 ГК РФ и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (02.10.2021 + 10 дней).
Оспаривая размер указанных исковых требований, сторона ответчика указала суду, что выполнила работы в большем объеме, чем указывает истец, а именно на сумму 365 400 рублей, о чем было сообщено истцу в уведомление о приостановлении работ по договору от 23.08.2021, недостатков работ не допускала, уход работников ответчика с объекта был вызван действиями самого истца, который ограничил доступ в квартиру по адресу: <адрес>, с 18.08.2021, в связи с чем также в судебном заседании 11.05.2022 заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с обязательным осмотром квартиры и экспертом, и представителем ответчика, гарантировала оплату данной экспертизы.
Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом определением от 11.05.2022.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 27.07.2022, во исполнение условий договора подряда на ремонт жилого помещения № от 04.05.2021 года в квартире по адресу: <адрес>, и предварительных смет к нему, представленных в материалах настоящего гражданского дела на листах дела №№, ООО «Клик Ремонт» были выполнены следующие работы:
1) Предварительная смета «Подготовительные работы/ приборы/отопления».
По укатанной смете ООО «Клик Ремонт» были выполнены следующие работы:
- разбивка стяжки в ванной и санузле. Работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Ориентировочный объем выполненных работ составляет 1,0 кв.м;
- разводка труб водоснабжения металлопластик пресс-фитинги ХВС. Работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Объем выполненных работ составляет - 3 точки (по договору 11);
- разводка труб водоснабжения металлопластик пресс-фитинги ГВС. Работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Объем выполненных работ составляет - 5 точек (по договору 8);
- прокладка труб канализации. Работы выполнены в полном объеме;
- штробление под трубы ВК. Работы выполнены в полном объеме;
- монтаж инсталляции (со сборкой: подвесной унитаз). Работы выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по монтажу унитаза;
- прокладка труб сшитый полиэтилен д.1б. Работы выполнены в полном объеме;
- перемонтаж коллектора (подача, обратка). Работы выполнены в полном объеме.
Остальные работы, указанные в предварительной смете «Подготовительные работы/приборы/отопления» выполнены не были.
2) Предварительная смета «Комнаты. Коридор. Кухня. S=63,5 кв.м, S стен = 182 кв.м».
По указанной смете ООО «Клик Ремонт» были выполнены следующие работы:
- увеличение дверного проема по высоте ГКЛ. Работы выполнены в полном объеме;
- увеличение дверного проема по высоте в блоке с усилением горячекатаным уголком. Работы выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по усилению проема горячекатаным уголком;
- монтаж каркаса одиночного в новостройке, один уровень, гкл в один слой. Работы выполнены в полном объеме;
- зашивка слоя фанеры. Работы выполнены в полном объеме.
Остальные работы, указанные в предварительной смете «Комнаты. Коридор. Кухня. S = 63,5кв.м, S стен = 182 кв.м» выполнены не были.
3) Предварительная смета «Сан.узел $=3.2кв.м. 8стен=20кв.м»
По указанной смете работы ООО «Клик Ремонт» выполнены не были.
4) Предварительная смета «Ванная комната S = 5,1 кв.м, S стен =26 кв.м»
По указанной смете работы ООО «Клик Ремонт» выполнены не были.
5) Предварительная смета «Электромонтажные работы»
Исследованием материалов дела, видео и фотофиксации установлено, что на объекте ООО «Клик Ремонт» были выполнены электромонтажные работы (кроме работ по монтажу светильников).
Однако учитывая, что электромонтажные работы являются «скрытыми» работами, исполнительная документация на указанный вид работ на исследование не представлена, определить соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в предварительной смете, не представляется возможным.
Определить соответствие выполненных ООО «Клик Ремонт» работ строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как на момент осмотра работы, выполненные ООО «Клик Ремонт» «закрыты» последующими работами, выполненными сторонней организацией.
Стоимость работ, выполненных ООО «Клик Ремонт» по Договору подряда на ремонт жилого помещения № от 04.05.2021 года, исходя из цен смет, подписанных сторонами и представленных на листах дела №№, составляет 98500 (Девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
Определить стоимость работ, выполненных ООО «Клик Ремонт по договору подряда на ремонт жилого помещения № от 04.05.2021 года, исходя из среднерыночных цен, применительно к сметам, представленным на листах дела №№, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 27.07.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы, однако с учетом пояснений истца, вопросов участников процесса и председательствующего к эксперту, просмотра видеозаписи, подтвердила суду, что из стоимости работ, выполненных ООО «Клик Ремонт» по Договору подряда на ремонт жилого помещения № от 04.05.2021 года, исходя из цен смет, подписанных сторонами и представленных на листах дела №№, необходимо вычесть сумму 6000 рублей за штробление под трубы ВК, которые не выполнялись ответчиком, данная сумма была ошибочно включена в смету эксперта.
При таких данных, допросив эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанная судебная экспертиза может быть положена в основу итогового судебного акта, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку мотивы такого ходатайства основаны на избирательном подходе ответчика к выводам судебного эксперта. Надлежащих письменных доказательств ошибочности выводов судебного эксперта ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как допрошенный эксперт четко, полно и ясно ответил на все вопросы суда и участников процесса.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы, на которую ответчиком работы были произведены, в размере 262 500 рублей (355 000 рублей (аванс, внесенный истцом по договору) – (98 500 рублей (стоимость работ, выполненных ответчиком согласно выводам экспертизы) – 6 000 рублей (за штробление под трубы ВК, с учетом показаний эксперта))).
При этом требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец как потребитель, направив претензию с таким требованием, уже воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора ввиду нарушения его условий ответчиком как подрядчиком, а, следовательно, договор на дату предъявления иска в суд уже являлся расторгнутым в одностороннем порядка, в связи с отказом от договора истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору применительно к срокам и объемам выполнения работ, то с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 262 500 рублей (262 500 рублей х 100% х 3% х 91 день, но не более 262 500 рублей (стоимость невыполненных ответчиком работ в нарушение условий договора, отмечая, что полная цена договора не была выплачена истцом ответчику, а ответчик выполнил работы на 92 500 рублей)).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, ответчиком были освоены 92 500 рублей из 355 000 рублей аванса, дальнейшее сотрудничество сторон прекратилось ввиду невозможности согласования повышения цены договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 10.01.2022 (период ограничен истцом) в размере 150 000 рублей.
Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, цену договора, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы размер штрафа будет составлять рублей 211 250 ((262 500 рублей + 150 000 рублей + 10 000 рублей) / 2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное законоположение уже было применено к требованию о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований истца (на 73,94% ((355000 + 355000 х 100% = 7100 (1% цены уточненного иска); 262 500 + 262 500 = 525 000; 525 000 : 7100 = 73,94)), следовательно, такие расходы не могут быть взысканы более чем в размере 74 827,28 рублей (73,94% от 101 200 рублей (заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела))), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 40 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере на общую сумму 355 000 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки на сумму в размере 262 500 рублей было снижено судом до 150000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 750 рублей ((262 500 рублей + 262 500 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Клик Ремонт» в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда на ремонт жилого помещения № от 04 мая 2021 года денежные средства в размере 262 500 рублей, неустойку за период с 12.10.2021 по 10.01.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 211 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Ремонт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.