РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-000097-91 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что согласно индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10 июля 2021 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в размере 2 705 915 руб. на срок до 3 июля 2028 года под 13,9 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В порядке, согласованном между сторонами, заемщику начислена неустойка из расчета 0,1%.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 2 728 912,69 руб., из которых 2 557 904,47 руб. – просроченный основной долг, 153 160,82 руб. – просроченные проценты; 17 847,40 руб. – неустойка.

В обеспечение обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составила 2 500 000 руб.

Запись о залоге автомобиля внесена 12 июля 2021 года в реестр залогов за №.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – с 3 августа 2021 года являющийся собственником транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, к которому 17 марта 2023 года истцом были заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Истец, сссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 811 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2021 года в размере 2 728 912,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844,56 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года по делу было направлено судебное поручение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области об опросе ответчика по существу заявленных требований. При исполнении судебного поручения в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что о продаже спорного транспортного средства он узнал через сервис бесплатных объявлений «Авито», после чего он связался с продавцом и договорился о покупке автомобиля в г. Москва. Перед этим он по идентификационным данным транспортного средства через доступные сервисы «Авито» и «Автотека» проверил автомобиль. При покупке автомобиля в г. Москва на предмет имеющихся ограничений в том числе ареста (ФССП), залогов (нотариальный реестр), штрафов и аварий (ГИБДД) была проведена проверка в страховой компании, а также МРЭО ГИБДД при постановке на учет. Поскольку каких-либо ограничений не было установлено, он заключил договор купли-продажи и передал денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля. Считает себя законным приобретателем, в связи с чем просит иск в отношении него оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 июля 2021года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, заемщику выдан кредит для оплаты стоимости автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в размере 2 705 915 руб. на срок до 3 июля 2028 года под 13,9 % годовых, срок кредита по 3 июля 2028 года, количество платежей: 84, размер платежа: 50 411руб. «01» числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 2 августа 2021 года. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: 0,1% от суммы просроченной задолженности.

На основании договора купли-продажи № купли-продажи автомобиля от 10 июля 2021 года ФИО1 приобрела автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Из платежных поручений усматривается, что АО «РН Банк» 16 декабря 2016 года произвел оплату страховой премии по договору страхования № от 10 июля 2021 года за ФИО1 в размере 340 945 руб., оплату страховой премии по договору страхования № от 10 июля 2021 года в сумме 75 000 руб., оплату страховой премии по договору страхования № от 10 июля 2021 года в сумме 89970 руб., оплату по счету № от 10 июля 2021 года за автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> по договору № от 10 июля 2021 в размере 2000 000 руб., оплату по счету № от 10 июля 2021 года по сервисному контракту в сумме 200000 руб.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Из выписки по лицевому счету № за период с 12 июля 2021 года по 11 июля 2022 года усматривается, что ФИО1 после 1 марта 2022 года платежей не вносила, ранее производила платежи не в установленные кредитным договором даты, допускала пропуски внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12 июля 2022 года составила 2 728 912,69 руб., в том числе: 2557904,47 руб. – просроченный основной долг, 153160,82 руб. – просроченные проценты; 17847,40 руб. – неустойка.

Размер и расчет задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или ее погашении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты основного долга и процентов, суд соглашается с представленным расчетом, признает его математически верным и соответствующим положениям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № залогодатель передает в залог банку автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 10 и юля 2021 года и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что запись о залоге автомобиля внесена 12 июля 2021 года в реестр залогов за №.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Пензенской области МРЭО г. Кузнецка от 16 февраля 2023 года, владельцем автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, рег.номер <данные изъяты>, является ФИО2 Приобретён автомобиль на основании договора купли-продажи от 3 августа 2021 года.

Учитывая, что сведения о залогодержателе спорного транспортного средства с 12 июля 2021 года размещены в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, о проверке автомобиля специалистом страховой компании и сотрудником ГИБДД, а также отсутствие у него специальных познаний, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «РН Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 100449 от 27 декабря 2022 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27844,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 21844,56 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2021 года в размере 2728 912 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 56 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «РН Банк» на предмет залога – автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) с определением способа реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: