УИД № 2-3828/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27 февраля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 297 752 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.
Выданный 20 сентября 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области, от 7 октября 2019 г.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 203,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922,03 руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 ноября 2022 г., согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием самого договора с приложенным к нему графиком платежей, распоряжением клиента по кредитному договору, выпиской по договору.
Форма заключенного договора согласуется с нормами статей 434, 438, 820 ГК РФ.
Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о согласии ответчика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре, банк исполнил обязательства по договору о перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской по договору и не оспорено ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями кредитного договора и положениями статей 810, 819 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, при этом бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.
В иске истец указывает, что 16 июля 2015 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 15 августа 2015 г., однако погашение задолженности ответчиком не произведено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 203,25 руб., из которых 207 513,11 руб. –основной долг, 8 086,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 841,86 - убытки банка, 2 761,50 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в силу частей 1, 2 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 850 ГК РФ.
Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору, последний платеж по погашению кредита был внесен заемщиком в мае 2015 г., в этой связи как указывает истец, банк направил заемщику 16 июля 2015 г. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15 августа 2015 г., таким образом изменив условие договора в части возврата денежных средств, однако погашение задолженности ответчиком не произведено, следовательно, уже после этой даты истец узнал о нарушении своего права. В этой связи срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору истек в августе 2018 г., с учетом правил статьи 193 ГК РФ.
Выданный 20 сентября 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области, от 7 октября 2021 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).
В рассматриваемом случае срок исковой давности истек еще до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства (2019 год), поскольку такое заявление подано после июля 2018 г. В этой связи оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа не имеется. Настоящий поступил в суд 21 октября 2022 г., доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.
Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 9 декабря 2022 г.
Решение17.12.2022